臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第862號
抗 告 人
即 被 告 林漢鼎
送達：桃園市○○區○○○○○000號信 箱
上列抗告人即被告因侵占案件聲請再審，不服臺灣桃園地方法院
中華民國110年4月28日裁定（110年度聲再字第19號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林漢鼎前因侵占案件，經臺 灣桃園地方法院於109年9月26日以109年度桃簡字第636號判 決處罰金新臺幣6,000元在案，嗣因上開判決案由欄誤載為 「公共危險」而有誤寫之情形，經同院於109年10月16日以1 09年桃簡字第636號裁定將案由欄之記載更正為「侵占」， 被告對該裁定不服提起抗告，由同院以109年度簡抗字第9號 裁定駁回抗告確定等情，有上開裁定及本院被告前案紀錄表 附卷可憑。本件聲請人聲請再審之客體，係以臺灣桃園地方 法院109年度簡抗字（聲請人誤載為「檢抗」）第9號裁定為 對象，與聲請再審者應以確定判決為限之規定不符。從而， 本件再審之聲請不合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第636號 侵占案件審理法官，將判決案由誤載為公共危險，係嚴重錯 誤，侵害被告權益甚鉅，不可隨意更正，且該錯誤是被告發 現而向法院提出，被告對提起公訴之臺灣桃園地方檢察署10 9年度偵字第4992號案件承辦檢察官、書記官及臺灣桃園地 方法院109年度桃簡字第636號判決、109年度簡抗字第9號裁 定之合議庭法官、書記官等人請求損害賠償及國賠。㈡被告 僅是拾獲遺失物，並無侵占之犯意，且於警局所做之筆錄遭 員警調換，在派出所製作的筆錄是橫式手寫，但法庭看到的 卻是電腦繕打，法院未能詳查，請鈞院續行偵查不法云云。三、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，當事 人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審 之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分 別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審 確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」 自明，最高法院著有107年度台抗字第1171號裁定見解可資
參照。又受理再審聲請之法院，應就得否作為聲請再審之客 體，以及再審之聲請是否具備合法條件，先加審查，若其聲 請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴 訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請 符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由，最高法院亦 著有107年度台抗字第1283號裁定可參。四、查本件被告於「再審狀」載明「不服桃園地方法院刑事庭裁 定」，理由中亦稱「110年2月19日向臺灣桃園地方法院刑事 庭陳報不服桃園地方法院刑事庭裁定」、「判決主文出錯， 不是法官涂偉俊自己發現錯判的，而是林漢鼎主動於109年1 0月15日向臺灣桃園地方法院提出的」、「刑事訴訟法判決 的主文出錯，是不能依民事訴訟法第232條規定用裁定來更 正」等語（原審卷第5至11頁），已可見其係對臺灣桃園地 方法院109年桃簡字第636號109年10月16日更正裁定聲請再 審。再觀之被告提出之「刑事聲請再審狀（發現新事實或新 證據）」，案號欄仍記載為「109年度檢抗（簡抗）字第9號 」（原審卷第31頁），而該書狀所稱新事實新證據，亦係針 對上開更正裁定，而指稱「法官涂偉俊污衊林漢鼎觸犯了公 共危險罪」、「判決結果既是法院對外的意思表示，豈可隨 意更正」等語（原審卷第37至43頁），益見被告係對於臺灣 桃園地方法院109年桃簡字第636號109年10月16日更正之確 定裁定聲請再審。依照上開說明，當事人得聲請再審者，以 確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，是被告所為 再審之聲請，於法不合。原裁定基於同上理由，駁回被告再 審之聲請，並無違誤。被告抗告意旨仍執前詞稱上開確定之 更正裁定違法，以此指摘原裁定不當，乃於法無據。至被告 抗告意旨稱其無侵占犯意、警詢筆錄遭掉包，指摘臺灣桃園 地方法院未能詳查、臺灣桃園地方檢察署應調查而未調查部 分，僅謂「109年度偵字第4992號侵占案件」、「109年度桃 簡字第636號侵占案件」（本院卷第61頁），顯無法影響上 開確定更正裁定之結果，且無解於本件之再審聲請程序違背 規定，併此說明。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日