臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第990號
上 訴 人
即 被 告 張志豪
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度審訴
字第1481、1584號，中華民國110年1月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23834、23843號，追加
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21835號，移送併
辦案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33471號、臺灣基隆
地方檢察署109年度偵字第6001號、臺灣臺北地方檢察署110年度
偵字第6643號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張志豪犯如附表一及附表二所示之罪所處罪刑(不含沒收)暨定執行刑部分均撤銷。
張志豪犯如附表一及附表二所示之罪，各處如附表一及附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回(即沒收部分)。
事 實
一、張志豪於民國109年7月間起，加入真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱為「鄭承凱」之成年人所屬之詐欺集團，共組3人以上 以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集 團組織，擔任領取被害人帳戶存摺、提款卡之取簿手及提領 被害人款項之車手工作，約定領取包裹每件可獲得新臺幣（ 下同）500元之報酬，提領款項每日可獲得1,500元之報酬， 而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上詐欺取財、非法由自動付款設備取財及違反洗錢防制法之 犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表一所示之詐欺時間、方 式，詐騙如附表一所示之被害人，致渠等陷於錯誤，依指示 將如附表一所示帳戶之存摺及提款卡寄出，而張志豪則依「 鄭承凱」之指示，於附表一所示之取得時間、地點，領取裝 有如附表一所示帳戶之存摺及提款卡之包裹，作為詐騙匯款 帳戶工具。嗣再由該詐欺集團成員於附表二所示之詐欺時間 、方式，詐騙如附表二所示之被害人，致渠等陷於錯誤，依 指示於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之匯款金額 匯入如附表二所示之帳戶，而張志豪則依「鄭承凱」之指示 ，於附表三所示之提領時間、地點，提領如附表三所示之款 項，並將領得之款項交予「鄭承凱」指示之集團成員，而繳
回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之 去向及所在。嗣如附表一、二所示之被害人發現遭騙，分別 報警處理，及張志豪於109年7月30日上午9時10分許，至臺北 市○○區○○街00號前操作自動櫃員機時為警所查獲，當場扣得 如附表一編號2至4所示帳戶之存摺5本與提款卡5張、如附表 三編號3所示之現金1萬元、自動櫃員機交易明細3張及行動電話 1支，始查悉上情。
二、案經林依璇訴由臺北市政府警察局信義分局、謝雅婷、羅月伶 、吳玫玲、顏耀宗、陳素珠訴由臺北市政府警察局中正第一 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及桃園市政府 警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官、基隆市警 察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官、臺北市政府 警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後 移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月 1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹 ，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 規 定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第 203 號判決意旨參照）。從而本件證人即告訴人林依璇於警 詢中之證述(見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23834號 偵卷【下稱第23834號偵卷】第35至45頁)，就上訴人即被告 張志豪(下稱被告)所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力。 另按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，雖以立法 明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第 159 條之3 及第159 條之5 等規定；惟上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關 於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自 仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院10 3年度台上字第2915號判決意旨參照）。依上開說明，被告
所犯加重詐欺及洗錢罪，雖與其所犯參與犯罪組織罪有裁判 上一罪之關係，亦不適用上開組織犯罪防制條例排除證據能 力之規定。是關於本案被告所犯加重詐欺罪部分，證人證述 之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之，附此敘明。二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本件如上所述外，以下所引用 之被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告已於 本院準備程序及審判程序時均表示沒意見（見本院卷第89至 90、95、132至133頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況 ，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本 院準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院卷 第90至95、133至140頁），且其中關於刑事訴訟法第164條 第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為 證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以 要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱（見原審 109年度審訴字第1481號卷【下稱原審第1481號卷】第44、5 2、76、119頁，本院卷第88、95、96、140至145），核與證 人即告訴人吳玫玲、謝雅婷、羅月伶、顏耀宗、陳素珠、陳 麗芳等人於警詢中，證人即鍾秉宏於警詢中，證人即告訴人 林依璇於本院審理中證述遭詐騙過程大致相符（見第23834 號偵卷第35至45頁，109年度偵字第23843號偵卷【下稱第23 843號偵卷】第21至23、41至42頁，109年度偵字第21835號
偵卷【下稱第21835號偵卷】第141至142、148至150、167至 170、186至188、200至203頁，本院卷第128、131頁），被 告參與犯罪組織部分，亦據證人林依璇於本院審理中到庭證 述明確(見本院卷第128、131頁)，並有臺北市政府警察局中 正一分局忠孝西路派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、扣案物品照片8張、被告手機訊息紀錄採證照片、提領 情形表（見第21835號偵卷第41至47、55至57、59至62、277 至281頁）及如附表一、二所示之證據在卷可稽，是被告上 揭自白確與事實相符，應堪採信。
(二)從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予分別 依法論科。
二、論罪及刑之減輕部分：：
(一)查被告與「鄭承凱」、前來收取詐騙款項之人及其他詐欺集 團成員共同犯上開詐欺取財犯行，確係3人以上共同對如附 表一、二所示被害人實行詐騙，是被告及上揭其他詐欺集團 成員等人之行為，應均該當刑法第339條之4第1項第2款之構 成要件。
(二)洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行。修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」參諸上開條文之修法意旨，現行法下所謂「洗 錢」，不以變更特定犯罪所得之存在狀態，或將贓款來源合 法化為必要，僅須掩飾或隱匿贓款之來源、去向或所在等客 觀狀況，而可達成使贓款來源難以追查之效果，即屬洗錢行 為。查被告、「鄭承凱」及所屬詐欺集團成員詐騙如附表二 所示之被害人，構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而如 附表二所示之被害人遭詐騙後將錢匯入該集團事先取得並掌 控之銀行帳戶，被告再依指示將帳戶款項提領後攜至指定地 點轉交集團內成員，已足製造金流之斷點，使該集團得以藉 此掩飾該等犯罪所得之去向及所在，是被告所為自非僅係為 詐欺集團取得犯罪所得，而係兼為洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為，自應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。(三)被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施 用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金融帳戶存 摺、提款卡及金錢，另該集團之分工，係先由集團成員向被 害人實施詐術後，致被害人誤信，再由被告依指示至指定處
所拿取存摺、提款卡及提領詐騙款項，再將所得款項置於指 定處所，並約定犯罪報酬，可認該集團分工細密、計畫周詳 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而已為有結構性之組織 ，是依被告參與本案集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利 情形、報酬之取得，堪認本案詐欺集團係以實行詐術為手段 ，具有牟利性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義 相符，故被告參與該集團並依指示擔任取簿手及提領款項之 車手，確係該當參與犯罪組織之構成要件。再按現今詐欺集 團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的 之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺 犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織 罪，以避免重複評價；而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。(四)查附表一編號1所示部分，為被告參與該詐欺集團後首次參 與詐欺取財犯行，是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一 編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪；就附表二所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條 之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之洗錢罪。至就附表一所示部分，本案 詐欺集團成員雖係在網路刊登虛偽訊息詐欺取財，然詐欺集 團採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布為之， 且被告於集團內之分擔角色，僅係負責領取包裹及持提款卡 提領贓款，難認被告主觀上知悉詐欺集團成員所使用之具體 詐騙手法，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之加重事 由，併此人予敘明。
(五)被告與前開詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
(六)被告分別自附表三所示帳戶先後提款之非法由自動付款設備 取財犯行，主觀上分別係基於單一犯意，客觀上時間密接， 且分別侵害同一被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各僅論以一罪 。被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯3人以上共 同犯詐欺取財罪及參與犯罪組織罪；就附表二部分，則均係 以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、非法由自動 付款設備取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，分別從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。被 告所犯上開7次3人以上共同詐欺取財罪間，係對不同被害人 犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
(七)就附表二部分追加起訴書漏載洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢罪，惟此部分業經起訴，自應予補充。又就 附表二部分追加起訴書雖漏未論列刑法第339條之2第1項之 非法由自動付款設備取財罪，然此部分事實與前揭刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪有想像競合之 裁判上一罪關係，本院自應併予審究。至臺灣桃園地方檢察 署、臺灣基隆地方檢察署檢察官於原審移送併辦部分，分別 與本案附表一編號2、3、附表二編號2所示犯行為同一案件 ，臺灣臺北地方檢察署檢察官於本院審理中以110年度偵字 第6643號移送併辦部分(見本院卷第161至168頁)，核與本案 附表一編號3、4，附表二編號1至3所示犯行為事實上同一案 件，本院自應併予審理，附此敘明。
(八)按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，而想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台 上字第4405、4408號判決意旨）。是本案被告就其所犯上開 洗錢犯行，於原審及本院審理中均坦承不諱，已如前述，其
所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，與所犯上開加重詐 欺取財罪，雖屬想像競合犯，揆諸前揭判決意旨，被告罪名 所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑 時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。是本案被告就 其加入詐騙集團經過及洗錢部分等事實，既於原審及本院審 理時始終供述詳實，業如前述，是就此部分減輕事由，自應 由量刑時併予衡酌。
三、撤銷改判及量刑部分：
(一)原審就被告上揭犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此 為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定， 證人呂明秀於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，是本件證人林 依璇於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分，並 無證據能力，原審失察，就被告所犯參與犯罪組織罪部分， 依證人林依璇於警詢時之陳述，作為認定被告涉犯參與犯罪 組織之依據，自有未合。㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁 量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配 的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原 則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形 ，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判 決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與 平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性 、相當性與必要性之價值要求。查本件被告於原審已分別與 告訴人林依璇、謝雅婷、陳素珠、吳玫玲及被害人鍾秉宏達成 調解並依調解內容履行給付，有原審109年度審附民移調字 第1217、1218、1219、1380、1381號調解筆錄各1份在卷可 稽（見原審第1481號卷第67至72頁，原審109年度審訴字第1 584號卷【下稱原審第1584號卷】第73至76頁），堪認被告 就此部分犯後態度良好，惟原審就附表一編號1至5及附表二 編號2所示犯行，仍均量處有期徒刑1年2月，核與原審未達 成調解部分如附表二編號1、3所示犯行之量刑，均為有期徒 刑1年3月相較，僅減少1個月，原審就此部分量刑，顯有違 比例原則，其刑度自難謂允當。㈢又被告於本院審理中已與 告訴人顏耀宗、羅月伶分別達成民事調解，並依調解內容分 別給付告訴人顏耀宗、羅月伶所受損害，有原審調解筆錄2
份附卷可稽(見本院卷第155至158頁)，堪認被告就此部分犯 後態度良好，是被告量刑應審酌基礎與原審自有不同，原審 就此部分(即附表二編號1、3所示犯行)，未及審酌，亦有未 妥。本件被告提起上訴，上訴意旨主張原審量刑過重，請求 從輕量刑等語，揆諸上揭說明，為有理由，且原判決亦有上 開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決有關此部分予 以撤銷改判。
(二)爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，參與詐欺集團，且致 附表一、二所示之被害人受有上開財產損失，所為實不足取 ，兼衡其犯罪後於原審及本院坦承犯行，核與洗錢防制法第 16條第2項審判中自白減刑規定相符，且於原審及本院審理 中分別與告訴人林依璇、謝雅婷、陳素珠、吳玫玲、羅月伶、 顏耀宗及被害人鍾秉宏達成調解，並依調解內容履行給付， 有原審109年度審附民移調字第1217、1218、1219、1380、1 381號，110年度北司簡調字第462、463號調解筆錄各1份在 卷可稽（見原審第1481號卷第67至72頁，原審第1584號卷第 73至76頁，本院卷第155至158頁），堪認被告犯後態度良好 ，兼衡被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度， 係負責領取被害人帳戶存摺、提款卡及提領被害人遭詐騙而 匯款之款項，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害及生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應 執行有期徒刑1年6月，以示懲儆。至被告固請求給予緩刑之 宣告，惟考量被告之犯罪情節及所生危害，且其除本件外， 另有詐欺案件經原審法院以110度審簡字第226號簡易判決判 處應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，有本院被告前案紀錄 表1份附卷可參(見本院卷第49至51頁)，核與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。(三)不予宣告強制工作之說明：
1、按「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」、「犯第1項之罪 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年」，雖為組織犯罪防制條例第3條第1項、第3項所明文。 然上開條例第3條第3項宣告刑前強制工作部分，並未依個案 情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的 必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然衡諸該條例所規定 之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰 成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性 要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第47
1號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例 原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對 犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重 性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施 與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必 要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項 規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第2306號裁定意旨參照）。
2、本案被告就附表一編號1所示部分，雖犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然審酌被告自實際參與 本案詐欺集團犯罪組織開始工作至為警查獲止，參與之時間 、行為對法益侵害之嚴重性與行為所表現出來之危險性，及 現從事物流業工作，非長期無業賦閒在家等情節，難認被告 係因遊蕩、懶惰成習而犯罪；復觀諸被告之前案紀錄表(見 本院卷第49至51頁)，被告除參與本案詐欺集團犯罪組織而 涉詐欺案件以外，別無其他犯罪。是由以上被告參與本案詐 欺集團犯罪組織之期間、參與之情節、分擔之行為，暨因此 所表現之危險性，均尚非屬嚴重，再由被告非遊蕩、懶惰成 性及別無其他相類罪質犯罪等情以觀，亦難認非使其為強制 工作外，已無其他方法為教化以防免其再犯。揆諸前開裁定 意旨，本院因認對被告所犯之罪為上開刑之宣告，應已足收 教化及預防、矯治之目的，尚無宣告令予強制工作之必要， 以符比例原則。
四、上訴駁回部分(即沒收部分)： 原審審理結果，因認被告罪證明確，就沒收部分，敘明扣案 之交易明細表3張，係被告提領本件被害人帳戶後所列印之 交易明細表，屬犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收；另扣案之行動電話1支，亦係被告所有之物， 並供其與詐欺集團聯繫所用，業據被告於原審審理時供明在 卷（見原審第1481號卷第117至118頁），復有前開手機之訊 息紀錄採證照片在卷可參（見第21835號偵卷第59至62頁） ，亦應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；又扣案之存 摺5本、金融卡5張、現金1萬元，均屬被告之犯罪所得，且 並未實際合法發還予被害人，即應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收；另就本案被告就提領所得之款項，均全數 繳交予前開詐欺集團，僅取得領取包裹每件500元之報酬（附 表一共計4件），提領款項每日1,500元之報酬（附表三共計 3日），總計6,500元之報酬（計算式：500元X4件+1,500元X 3日=6,500元），即為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，惟被告於原審已分別以1萬元、1 萬元、2萬元、3,000元、1萬元與告訴人林依璇、謝雅婷、陳 素珠、吳玫玲及被害人鍾秉宏達成調解，並均給付完畢，已 足剝奪其犯罪利得，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將 使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收；至被告及其詐欺集團詐得如附表 一編號1所示帳戶之存摺及提款卡，考量前開物品屬個人專 屬物品，且價值非高，倘就該存摺及提款卡申請註銷並補發 ，原物即已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收或追徵。核其認事用法，均無違誤。是被告此部 分上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官林穎慶、陳映蓁、吳欣恩李巧菱移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 連育群 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑婷
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺時間、方式 取得時間、地點/取得之帳戶 證據 罪刑及宣告刑（不含沒收） 1 林依璇 於109年7月17日晚間10時55分前之某時許，在網路上張貼徵求家庭代工人員之不實訊息，並謊稱：因需寄送手工藝材料，而需寄送帳戶資料供作抵押云云 109年7月20日上午11時44分許、臺北市○○區○○街000巷0弄0號統一超商三興門市/林依璇之郵局帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林依璇於警詢時之證述（見北檢109年度偵字第23834號卷第35至45頁） 2.109年7月20日監視錄影畫面翻拍照片7張、超商貨態查詢系統資料（見同上偵查卷第25至33頁） 3.告訴人林依璇提出之LINE對話紀錄、臉書訊息、寄送包裹繳款證明（見同上偵查卷第49至57頁） 4.中華郵政股份有限公司109年8月13日儲字第1090203361號函暨告訴人林依璇之帳戶開戶資料、交易明細表（見同上偵查卷第71至77頁） 張志豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 吳玫玲 於109年7月19日上午10時20分前之某時許，在網路上張貼招募家庭代工之不實訊息，並訛稱：提供個人帳戶之存摺及提款卡等資料，即可寄送代工材料工作賺錢云云 109年7月28日下午4時6分、桃園市○○區○○○000號統一超商柏德門市/吳玫玲之合作金庫帳號0000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人吳玫玲於警詢時之證述（見北檢109年度偵字第21835號卷第167至170頁） 2.告訴人吳玫玲提供之訊息對話紀錄（見同上偵查卷第173至178頁） 3.貨態查詢系統資料、109年7月28日監視錄影畫面翻拍照片8張（見桃檢109年度偵字第33471號卷第23頁、第27至30頁） 張志豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 謝雅婷 於109年7月20日下午5時4分前之某時許，在網路上張貼家庭代工徵才之不實資訊，並謊稱：需先購買材料寄送帳戶資料供作抵押云云 109年7月24日上午8時50分許、臺北市○○區○○路0段000號統一超商松饒門市/謝雅婷之華南銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人謝雅婷於警詢時之證述（見北檢109年度偵字第23843號卷第21至23頁） 2.109年7月24日監視錄影畫面翻拍照片2張（見同上偵查卷第17至18頁） 3.告訴人謝雅婷提出之LINE對話紀錄、超商貨態查詢系統資料（見同上偵查卷第25至35頁） 張志豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 鍾秉宏 109年7月23日晚間11時36分前之某時許，在網路上張貼貸款之不實資訊，並謊稱：寄送帳戶資料即可放款云云 109年7月29日上午9時2分許、臺北市○○區○○街00號統一超商敦維門市/鍾秉宏之郵局帳號00000000000000號帳戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即被害人鍾秉宏於警詢時之證述（見北檢109年度偵字第23843號卷第41至42頁） 2.109年7月29日監視錄影畫面翻拍照片2張（見同上偵查卷第17至18頁） 3.超商貨態查詢系統資料（見同上偵查卷第43頁） 張志豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附表二：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間/匯入之帳戶/匯款金額（新臺幣） 證據 宣告刑 1 顏耀宗 於109年7月25日上午8時44分許，撥打電話佯稱為親友急借款項 109年7月29日上午10時45分/吳玫玲之合作金庫帳號0000000000000號帳戶/15萬元 1.證人即告訴人顏耀宗於警詢時之證述（見北檢109年度偵字第21835號卷第186至188頁） 2.告訴人顏耀宗提供之存摺封面、匯款申請書影本、通話、簡訊紀錄（見同上偵查卷第192至195頁） 3.提領影像畫面1張（見同上偵查卷第311頁） 4.合作金庫帳號0000000000000號帳戶開戶資料與交易明細（見同上偵查卷第323至325頁） 張志豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳素珠 於109年7月27日上午11時15分許，撥打電話佯稱為親友急借款項 109年7月27日上午11時40分、53分/謝雅婷之華南銀行帳號000000000000號帳戶/6萬元 1.證人即告訴人陳素珠於警詢時之證述（見北檢109年度偵字第21835號卷第200至203頁） 2.告訴人陳素珠提供之自動櫃員機轉帳明細、存摺封面影本（見同上偵查卷第207至208頁） 3.華南銀行帳號000000000000號客戶資料與交易明細（見同上偵查卷第265至266頁） 4.提領影像畫面1張（見同上偵查卷第312頁） 張志豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 陳麗芳 109年7月29日上午9時30分許，撥打電話佯稱為親友急借款項，陳麗芳即委請女兒羅月伶匯款 109年7月29日下午1時7分/鍾秉宏之郵局帳號00000000000000號帳戶/18萬元 1.證人即告訴人羅月伶於警詢時之證述（見北檢109年度偵字第21835號卷第23至27頁） 2.郵局帳號00000000000000號交易明細（見同上偵查卷第53頁） 3.提領影像畫面4張（見同上偵查卷第58頁、第309至310頁） 張志豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三：
編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領款項 （新臺幣） 被害人 1 謝雅婷之華南銀行帳號000000000000號帳戶 109年7月27日中午12時52至54分許 新北市○○區○○○000○0號之自動櫃員機 6萬元 （2萬元3筆） 陳素珠 2 吳玫玲之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 109年7月29日上午11時30分許 新北市○○區○○○00號之自動櫃員機 15萬元 （2萬元7筆、1萬元1筆） 顏耀宗 3 鍾秉宏之郵局帳號00000000000000號帳戶 109年7月29日下午1時44分至45分許 新北市○○區○○○00號之自動櫃員機 15萬元 （6萬元2筆、3萬元1筆） 陳麗芳 109年7月30日上午9時10分許 臺北市○○區○○街0號南陽郵局之自動櫃員機 1萬元 （扣案）