臺灣高等法院刑事裁定
110年度上訴字第908號
上 訴 人
即 被 告 徐永華
義務辯護人 張文寬律師
上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：
主 文
徐永華羈押期間，自民國一百十年六月十七日起，延長貳月。 理 由
一、上訴人即被告徐永華前經本院認為犯刑法第271條第2項、第 1項殺人未遂罪嫌疑重大（被告所犯非法持有可發射子彈具 殺傷力之槍枝部分經被告當庭具狀撤回，詳後述），有刑事 訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判 ，於民國110年3月17日執行羈押，至110年6月16日，3個月 羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等 情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈 押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者 ，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認 定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決先 例可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執 行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要 ，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質 、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈 押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其 反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。
三、茲本院於110年6月8日訊問被告後，依被告供述內容及卷內
相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指涉犯刑法第271條 第2項、第1項殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝等罪嫌疑重大，所犯均 為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告上訴後雖於110 年3月17日移審本院之訊問時就非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝部分撤回上訴（見本院卷第49、124頁），惟其辯 護人其後又以此部分與殺人未遂係裁判上一罪，被告撤回上 訴不生效力等語為被告辯護，主張被告所犯非法持有可發射 子彈具殺傷力之槍枝犯行仍屬上訴應受審判之範圍（見本院 卷第123至124頁），而被告復經原審就其所犯殺人未遂、非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、恐嚇取財未遂等分別判 處有期徒刑5年8月、5年2月、7月，合併定應執行刑為有期 徒刑10年，是認客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃 匿、規避之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞；另 佐以被告前曾因案件執行經臺灣桃園地方檢察署103年執緝3 035號發布通緝，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第7 3頁），是亦有事實足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押要件相符。本院審酌被告所涉 殺人未遂、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝等罪嫌，不 僅侵害被害人之生命法益，且嚴重危害社會秩序，經權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無 法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、 限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當 且必要，而符合比例原則。準此，本院認被告除刑事訴訟法 第101條第1項第1款羈押原因仍存外，亦有同條項第3款之羈 押事由，且其羈押之必要性依然存在，非予羈押，顯難進行 審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自110年6月17日起延 長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 程克琳
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊宜諳
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日