臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2090號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李茂忠
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院10
9年度審訴字第2076號，中華民國109年12月9日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度撤緩毒偵字第609號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級、第二級毒品之犯 意，於107年8月26日上午10時許，在桃園市○○區○○路0000巷 00○0號住處，將第一級毒品海洛因摻水以針筒注射方式，施 用第一級毒品海洛因1次，並以將第二級毒品甲基安非他命 置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於翌(27)日晚間11時許，為警在桃園市○○區○○ 路與○○街口查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第 1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。
二、原判決意旨略以：被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以90年度毒聲字第2123號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於90年10月12日執行完畢釋放出所，並 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第2492號為不 起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表在卷可考，被告本次 施用毒品犯行相距前次觀察、勒戒已逾3年等情。本件被告 前經觀察、勒戒執行完畢後，係於3年後再犯本件施用毒品 犯行，與修正後毒品危害防制條例第23條第2項「3年後再犯 」之規定相符，依同條例第35條之1第2款前段規定，應適用 修正後規定，而檢察官未及審酌有無對被告附命完成戒癮治 療之緩起訴處分之可能，逕予起訴，其訴訟條件已有欠缺， 有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。三、檢察官上訴意旨略以：被告於107年8月26日之施用毒品行為 ，既經檢察官於以107年度毒偵字第7389號為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分確定，惟被告於緩起訴期間內故意更犯有 期徒刑以上刑之公共危險罪，而為檢察官以109年度撤緩字 第424號撤銷緩起訴處分確定等情，有被告刑案資料查註紀 錄表、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書各乙份可參，被告 事實上既已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，檢察官自應於
撤銷緩起訴處分後依法追訴，並無再次聲請法院裁定「觀察 、勒戒」之必要。況（修正前）毒品危害防制條例第24條第 2項既有明定附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷後，檢 察官應依法追訴，而非繼續偵查，則檢察官於撤銷緩起訴處 分後，已無再行聲請觀察、勒戒之裁量餘地。原判決違反（ 修正前）現行有效之毒品危害防制條例第24條第2項規定， 諭知不受理判決，顯然違背法律云云。
四、查被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條 業經修正，並增訂第35條之1，且經總統於109年1月15日公 布。觀諸毒品危害防制條例第36條規定，可知修正後毒品危 害防制條例第20條、第23條、第35條之1等規定，均已自公 布後6個月（即109年7月15日）施行，而毒品危害防制條例 第24條亦已於110年4月15日經行政院以院臺法字第11000106 49號令發布定自110年5月1日起施行（修正後該條第2項規定 ：前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴） 。茲就本案法律適用說明如下：
㈠按刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規 定之情形者，應諭知不受理之判決。又毒品危害防制條例於 109年1月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第 35條之1，自同年7月15日施行生效。修正後毒品危害防制條 例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之 規定」。同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依 法追訴」。另同條例第35條之1第2款前段規定：「審判中之 案件，由法院依修正後規定處理」，亦即法院就審判中之施 用毒品案件，應依上揭修正後規定處理。而本次修正之毒品 危害防制條例第20條第3項及第23條第2項規定，雖僅將原條 文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事 機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數 及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防 止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除， 並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效， 暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等 資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官 對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體 情形給予適當多元社區處遇。準此，本次修正後對於施用毒 品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分 之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出 發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。而毒品戒
除不易，須經長期且持續之治療，為醫療及司法界之共識， 施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治 療，期能逐漸減少毒品施用之頻率及數量，進而達到戒除毒 癮的完全治癒目標。對於施用毒品者之治療方式，有機構外 之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分 等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者 科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施 用。基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧 需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸 社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢 復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品 危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯 」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適用同條例 第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外 ，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機 構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完 畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法 追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機 構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不 易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用， 以期控制或改善其至完全戒除毒癮。是以，現行毒品危害防 制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調治療 勝於處罰、醫療先於司法，對於第20條第3項及第23條第2項 所謂「3年後（內）再犯」，自應以3年為期，建立定期治療 之模式。準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只 要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其 間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法 院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。 ㈡又「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事 訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或 第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地 方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時 ，不適用之」、「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼 續偵查或起訴」、「檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項 第6款規定為緩起訴處分前，應徵詢醫療機構之意見；必要 時，並得徵詢其他相關機關（構）之意見」，修正後毒品危 害防制條例第24條第1項至第3項分別定有明文。參諸該條第 2項立法理由所載「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助 施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起
訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行 條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構 內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩 起訴處分，爰參考刑事訴訟法第253條之3第1項規定，修正 第2項規定」等語，堪認於經檢察官依法撤銷緩起訴處分後 之該案件，仍有毒品危害防制條例第20條觀察、勒戒等處遇 制度適用。故修正後毒品危害防制條例第24條之附條件緩起 訴處分與觀察、勒戒等處遇，二者無從等同視之，自無事實 上已接受等同「觀察、勒戒」處遇可言。 五、經查：
㈠被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國90年10月12日執行完畢釋放出所，經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第2492號為不起訴 處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93 年間，因施用毒品案件，經原審法院以93年度訴字第937號 判決分別判處有期徒刑7月、4月，定應執行刑有期徒刑10月 確定，於94年12月22日縮短刑期執行完畢出監。㈠又因施用 毒品案件，經原審法院以102年度審訴字第1164號判決判處 有期徒刑9月確定。㈡再因施用毒品案件，經原審法院以103 年度審訴字第1124號判決分別判處有期徒刑9月、9月、2月 、2月，與其他竊盜、侵占、贓物等案件合併定應執行刑有 期徒刑3年3月確定。是被告於上述觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於民國90年10月12日執行完畢釋放出所， 此後被告所涉各該施用毒品犯行，固經起訴、判刑、執行， 然均未再受觀察、勒戒或強制戒治處分，堪予認定。 ㈡本件被告於107年8月26日上午10時許，在桃園市○○區○○路000 0巷00○0 號住處，先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命各1次犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 07年度毒偵字第7389號，為緩起訴處分，並諭知：「緩起訴 期間為1年6月，被告並應於本案確定後遵守下列事項：(一) 依前案（107年度毒偵字第4146號）之緩起訴命令，繼續至 本署指定之衛生福利部桃園療養院完成戒癮治療。（二）應 依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第9條及第12 條之規定完成戒癮治療。（三）自戒癮治療完成之日起至緩 起訴期間屆滿前1個月止，依本署觀護人室之通知按時進行 追蹤輔導及不定期採尿檢驗之預防再犯所為之必要命令。」 再經臺灣高等檢察署以108年度上職議字第3399號處分書駁 回檢察官職權再議確定，緩起訴期間自108年3月22日至109 年9月21日止。惟因被告於緩起訴期間內之109 年1 月17日 凌晨0 時35分許故意犯有期徒刑以上之刑法第185 條之3 第
1 項第1 款之公共危險罪，經經檢察官提起公訴（109年度 速偵字第395號 ），並經臺灣桃園地方法院以109年度桃交 簡字第362號判決判處有期徒刑3月確定，桃園地檢署檢察官 遂於109年8月4日依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定 ，以109年度撤緩字第424號依職權撤銷緩起訴處分確定，有 各該處分書、緩起訴命令通知書及本院被告前案紀錄表在卷 可稽（毒偵字第7389號卷第39-45頁背面，撤緩字第609號卷 第43-45頁，本院卷第40-42頁）。依前揭說明，自應回復為 原緩起訴處分不存在時之狀態，檢察官應依修正後毒品危害 防制條例第20條第3項、第24條等規定，基於一次性之整體 規劃而重啟處遇程序，視被告此部分施用第一級、第二級毒 品犯行情節，裁量被告究適合「觀察、勒戒或強制戒治」或 給予「附命完成戒癮治療等緩起訴處分」機會，而聲請法院 裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒或為附命戒癮治療緩起訴 處分，不得逕行追訴。縱令採取檢察官上訴意旨所稱附命戒 癮治療之緩起訴處分確定，事實上已接受等同「觀察、勒戒 或強制戒治」執行完畢之處遇見解，亦應於「附命緩起訴」 並『完成戒癮治療』後，方有事實上已接受等同「觀察、勒戒 或強制戒治」執行完畢釋放之處遇可言，而非以「附命緩起 訴」確定之日起算。遑論「附命緩起訴」戒癮治療之執行， 係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇代替監禁式治療，使 施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活方式，尚非集中於勒 戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」 外觀者所可比擬，於機構外治療難達其成效時，再施以機構 內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，是「附命緩 起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒 或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。是被告施用毒 品犯行距最近一次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢後釋 放已逾3年，應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第 2項規定進行觀察勒戒或強制戒治程序，不得逕行起訴。被 告既未完成前開緩起訴處分戒癮治療處遇，其所涉公訴意旨 所示施用第一級、第二級毒品犯行，依上開說明，亦不可能 符合毒品危害防制條例第23條第2項規定之訴追條件。 ㈢本件被告於上述時、地，施用第一級、第二級犯行，由檢察 官於109年9月25日對被告提起公訴，於109年10月14日繫屬 原審法院，有桃園地檢署109年10月8日乙○俊孝109撤緩毒偵 609字第0000000000號函及其上原審法院收狀章、桃園地檢 署檢察官109年度撤緩毒偵字第609號起訴書等在卷可按（見 審訴字第2076號卷第7、11-13頁）。依前開說明，應由檢察 官依毒品危害防制條例第20條第3項、第24條等規定，基於
一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告本案施用第一級 、第二級毒品犯行情節，裁量被告究適合「觀察、勒戒或強 制戒治」或給予「附命完成戒癮治療等緩起訴處分」機會， 而聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒或為附命戒癮 治療緩起訴處分，不得逕行追訴，是本案起訴程序違背規定 ，且無從補正，應為公訴不受理判決。檢察官執前詞提起上 訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決，更為適當合法 之判決云云，為無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官林欣怡提起上訴。 中 華 民 國 110 年 6 月 28 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 文家倩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日