臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第163號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 歐冠霆
選任辯護人 林添進律師(法扶律師)
被 告 鄭詠駿
選任辯護人 劉國斯律師(法扶律師)
被 告 莊智宏
選任辯護人 陳倉富律師
何佩娟律師（辯論終結後解除委任）
被 告 連俊皓
選任辯護人 李柏杉律師(法扶律師)
被 告 郭明祥
選任辯護人 黃福裕律師(法扶律師)
被 告 劉昱宏
選任辯護人 周德壎律師(法扶律師)
被 告 蔡明志
選任辯護人 李艾倫律師(法扶律師)
被 告 張豈銘
選任辯護人 林文凱律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服
臺灣臺北地方法院106年度他字第35號、100年度重訴字第21號、
100年度訴字第1163號，中華民國109年9月28日第一審補充判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第9203號、第114
65號、第15219號；追加起訴案號：100年度偵字第23670號、100
年度偵緝字第1498號、第1499號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告甲○○、己○○、陳嘉韋（由原審通緝中）、辛○○、乙○○、 丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、李淑芬、洪進雄、吳啟賓（李淑 芬、洪進雄業經原審法院前審判決【即原審法院於民國103 年9月2日所為100年度重訴字第21號、100年度訴字第1163號 判決，下稱前審判決】，並未有漏未判決；吳啟賓業經原審 法院另以100年度訴字第732號判決確定）共同基於1.意圖使 女子與他人為性交或猥褻行為以營利，2.意圖營利而引誘、 容留、媒介未滿18歲之人為猥褻或性交之性交易行為，3.意 圖營利，利用不當債務約束，使人從事性交易，4.意圖營利 ，以脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作，5.意圖營利，招募、交付、藏匿、 隱避、媒介、容留未滿18歲之人，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作之犯意聯絡，於98年12月間，由被告甲○○、李淑 芬在臺北市○○區○○路0段000號0樓成立「頂尖經紀公司」（ 未為公司設立登記，對外稱頂尖美容娛樂機構，下稱頂尖經 紀公司），並由被告甲○○負責頂尖經紀公司之實際營運，被 告李淑芬擔任會計並參與公司經營，被告吳啟賓及己○○2人 擔任副總，以網路廣告、上網留言之方式搭訕女子，或在西 門町等熱鬧地點，引誘、招募女子加入頂尖經紀公司，被告 陳嘉韋則自98年12月起、被告辛○○自99年10月起、被告乙○○ 自99年11月起、被告戊○○自100年1月起、被告丁○○自100年2 月起、被告庚○○自100年3月起、被告丙○○自100年4月13日起 ，分別擔任經紀及助理之職務，以上網徵求或在網路聊天室 尋找等方式，引誘、招募女子加入頂尖經紀公司。前後計有 未滿18歲之女子A1、A1-1、A2、A3、A5、A6、A7、00000000
00、A14、A20、A22、A32、A34、A54、A59、A60、A63、A64 、A65、A66共20人，及已滿18歲之女子A4、A8-1、A18、A23 、A38、A39、A40、A42、A45、A48、A55共11人（真實姓名 年籍均詳卷）前往頂尖經紀公司應徵，再由被告李淑芬、甲 ○○、吳啟賓、己○○、陳嘉韋5人中之1人或2人分別面試該等 未滿18歲之少女或已滿18歲之女子後，引誘、脅迫該少女或 女子簽立合約書、切結書、保管條、本票等文件，內載甲方 （即頂尖經紀公司）交付現金若干元（或空白）予乙方（即 該少女或女子）保管，乙方於期限屆滿應將該筆現金歸還甲 方等語，然而實際上該少女或女子並未收受或保管該筆現金 之不當債務約束方式，並由被告李淑芬、甲○○、吳啟賓、己 ○○、乙○○出面向不知情之房東林昱廷等人（均經檢察官另為 不起訴處分）等人承租如附表所示之套房或房間，命公司經 紀或助理與該少女或女子同住，並接送該少女或女子至酒店 或按摩店上班，用以拘禁、監控、藏匿、隱避該少女或女子 進出及行動自由，少女或女子未得同意不得隨意外出；並容 留、媒介上開少女及女子前往臺北市○○區○○○路000號0樓葡 京酒店、長安東路鴻海酒店、錦州街香格里拉酒店等處，脫 去衣服，僅穿著內褲與不特定男客為手淫、口交等猥褻或性 交之性交易行為，及在臺北市○○區○○○路0段000巷000號及0- 0號1、2樓潘朵拉美容有限公司，脫去衣服，僅穿著內褲與 不特定男客為手淫、口交等猥褻或性交之性交易行為。被告 李淑芬、甲○○、洪進雄、吳啟賓、己○○、陳嘉韋、辛○○、乙 ○○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○○等人又共同意圖繼續營利，並 防止上開少女或女子脫逃，竟以：1.扣留少女或女子之身分 證、健保卡等重要文件之方法；2.以脅迫之方法，即恐嚇少 女或女子若離職要罰違約金新臺幣（下同）20萬元或10萬元 不等之金額；3.由被告甲○○、辛○○恐嚇女子「你是不見棺材 不掉淚」、「走出門都不怕摔死喔」等語，使女子心生畏懼 之方法；4.由公司內經紀或助理被告吳啟賓、陳嘉韋、辛○○ 、丁○○、庚○○等人監控少女或女子上下班及行動自由，或以 與少女成為男女朋友並同住等違反被害人意願之方法；5.逼 迫少女或女子簽下合約書、切結書、保管條、本票等不當債 務約束之方法；及為防止少女或女子脫逃或遭其他經紀公司 挖角，被告辛○○、乙○○、丙○○、戊○○、庚○○等人受被告李淑 芬、甲○○、吳啟賓、己○○等人指示，在如附表所示地址之套 房或房間，與少女或女子同住及接送少女或女子上下班，用 以監控少女或女子之行動自由。因認被告甲○○、己○○、陳嘉 韋、辛○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、李淑芬、洪進 雄等人所為，均係犯刑法第231條之1第1項之圖利強制使人
為性交或猥褻行為、修正前兒童及少年性交易防制條例第23 條第2項意圖營利容留、媒介未滿18歲之人為性交易、第24 條第2項意圖營利以脅迫、恐嚇、監控等違反本人意願之方 法犯使未滿18歲之人為性交易及人口販運防制法第31條、第 32條第1項、第2項、第33條第1項之罪嫌。二、被告李淑芬（業經前審判決，並未有漏未判決）、甲○○、吳 啟賓（業經前審判決，並未有漏未判決）、己○○、戊○○、丙 ○○及綽號「阿楊」之不詳真實姓名年籍男子等人均明知A1、 A3、A5、A7、A8、0000000000（真實姓名年籍均詳卷）均係 未滿18歲之女子，竟基於共同犯意聯絡，自不詳日期起至10 0年4月間止，先後多次分別引誘上開少女被拍攝與男子性交 及手淫等猥褻行為之影片，並由被告李淑芬、甲○○指導及由 被告李淑芬、己○○以具攝影功能之手機或攝影機加以拍攝成 檔名「教學1.MP4」、「教學2.MP4 」、「教學3.MP4 」、 「教學4.MP4」「教學4-可樂.avi」影片，用以指導及訓練 新進之小姐與男客從事猥褻或性交之性交易行為，並留存用 以脅迫少女或女子從事猥褻或性交之性交易行為。因認被告 李淑芬、甲○○、吳啟賓、己○○、戊○○、丙○○所為，均係犯修 正前兒童及少年性交易防制條例第27條第2項、第4項之引誘 、媒介使未滿18歲之人被拍攝性交或猥褻行為之影片罪嫌。貳、本院審理之範圍：
一、查：（一）被告辛○○被訴對A1、A2、A3、A5、0000000000、 A20、A22、A34、A59共9名未滿18歲女子，及A4、A23、A38 、A40、A42、A45、A48、A55共8名滿18歲女子涉犯刑法第23 1條之1第1項、修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項、第24條第2項、人口販運防制法第31條、第32條第1項、 第33條第1項罪嫌部分；（二）被告乙○○被訴對A1、A1-1、A 2、A3、A5、0000000000、A20、A34、A59共9名未滿18歲女 子，及A4、A8-1、A23、A38、A40、A42、A45、A48、A55共9 名滿18歲女子涉犯刑法第231條之1第1項、修正前兒童及少 年性交易防制條例第23條第2項、第24條第2項、人口販運防 制法第31條、第32條第1項、第33條第1項罪嫌部分；（三） 被告丁○○被訴對A1、A1-1、A2、A3、A5、A20、A22、A34、A 59共9名未滿18歲女子，及A4、A8-1、A23、A38、A40、A42 、A45、A48、A55共9名滿18歲女子涉犯刑法第231條之1第1 項、修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第2項、第24 條第2項、人口販運防制法第31條、第32條第1項、第33條第 1項罪嫌部分；（四）被告己○○被訴對A1、A2、A3、A22、A3 4、A59共6名未滿18歲女子，及A4、A8-1、A23、A38、A40、 A45、A48共7名滿18歲女子涉犯刑法第231條之1第1項、修正
前兒童及少年性交易防制條例第23條第2項、第24條第2項、 人口販運防制法第31條、第32條第1項、第33條第1項罪嫌部 分；（五）被告丙○○、戊○○、庚○○被訴對A6、A7、A32、A54 、A60、A63、A64、A65、A66共9名未滿18歲之女子，及A18 、A39共2名滿18歲之女子涉犯刑法第231條之1第1項、修正 前兒童及少年性交易防制條例第23條第2項、第24條第2項、 人口販運防制法第31條、第32條第1項、第33條第1項罪嫌等 部分，經檢察官起訴，惟原審法院前審判決漏判，檢察官及 被告等人對原審法院前審判決提起上訴，經本院以103年度 上訴字第3147號（下稱前審上訴審）審理後，認前揭部分均 漏未判決而非屬本院前審上訴審審理範圍，且於原審法院之 訴訟繫屬關係並未消滅，應由原審法院另為補充判決（見前 審上訴審判決書第13至14頁）。
二、次查，（一）被告己○○、丙○○、戊○○被訴拍攝內有未滿18歲 女子A3、A5為性交、猥褻行為之「教學1.MP4」影片及內有 未滿 18歲女子A3、A8為性交、猥褻行為之「教學4-可樂.av i」影片部分；（二）被告甲○○被訴拍攝內有未滿18歲女子A 3、A8為性交、猥褻行為之「教學4-可樂.avi」影片部分； （三）被告甲○○、丙○○、戊○○被訴拍攝內有未滿18歲女子A3 為性交、猥褻行為之「教學2.MP4」 影片部分；（四）被告 己○○被訴拍攝內有未滿18歲女子A1、A5、A7、0000000000為 性交、猥褻行為之「教學3.MP4」、「教學4.MP4」影片部分 ，均涉犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第2項、 第4項之引誘、媒介使未滿18歲之人被拍攝性交或猥褻行為 之影片罪嫌，亦經檢察官起訴，惟原審法院前審判決漏判， 檢察官及被告等人對原審法院前審判決提起上訴，經前審上 訴審審理後，認前揭部分均漏未判決而非屬本院前審上訴審 審理範圍，且於原審法院之訴訟繫屬關係並未消滅，應由原 審法院另為補充判決（見前審上訴審判決書第14至15頁）。三、本件原審補充判決係就原審法院前審判決漏未判決之前揭各 部分，各予補充判決，而檢察官不服原審補充判決提起上訴 ，是前揭補充判決各部分，即屬本院審理之範圍，先予說明 。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例亦同此意旨）。又按告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認；且告訴人就被害經過所為之陳述 ，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反 之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須 就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據 以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據 （最高法院52年度台上字第1300號、98年度台上字第7056號 判決意旨參照）。
肆、公訴意旨認被告己○○等人涉犯上開罪嫌，無非分別執以下列 證據方法為其主要論據：
一、關於本院審理之範圍一部分：證人即未滿18歲女子A1、A1-1 、A2、A3、A5、A6、A7、0000000000、A20、A22、A32、A34 、A54、A59、A60、A63、A64、A65、A66及已滿18歲女子A4 、A8-1、A18、A23、A38、A39、A40、A42、A45、A48、A55 之證述。
二、關於本院審理之範圍二部分：證人即未滿18歲女子A1、A3、 A5、A7、A8、0000000000之證述，及檔名「教學1.MP4」、 「教學2.MP4」、「教學3.MP4」、「教學4.MP4」、「教學4 -可樂.avi」之影片。
伍、訊據被告己○○等人均堅決否認有何違反修正前兒童及少年性 交易防制條例等犯行，被告己○○等人及其等之選任辯護人分 別執以下列情詞置辯：
一、被告己○○部分：
（一）被告己○○辯稱：關於本院審理之範圍一部分，這些女子 和伊無關，伊有在頂尖經紀公司任職過，是頂尖經紀公司 的副總，但伊只管清潔工作，檢察官所指之犯罪行為，伊 沒有參與；關於本院審理之範圍二部分，伊有參與拍攝過 的影片部分均已遭判刑確定，此部分的影片與伊無關等語 。
（二）辯護意旨辯以：被告己○○受雇於頂尖經紀公司，擔任總務 工作，亦接受公司之指示參與面試工作，然僅知悉工作性 質為經紀公司派小姐至酒店內陪客人喝酒唱歌，至於是否 要脫上半身陪客人喝酒，是酒店要求，與被告己○○無涉。 且公司之營運及來應徵工作小姐之待遇與公司之拆帳均由 公司決定，而小姐工作所得亦由公司收取，至於受雇小姐 另行至酒店工作，經紀公司與酒店間之拆帳及是否違反酒 店規定而有扣款行為，被告己○○著實不知，亦與被告己○○ 無涉，證人及被害人於原審或另案證述均無法證明被告己 ○○實有所謂拘禁、恐嚇或媒介性交易之行為等詞。二、被告辛○○部分：
（一）被告辛○○經本院合法傳喚未到庭，而其於原審審理時辯稱 ：這些女子都和伊無關，伊沒有犯罪等語。
（二）辯護意旨辯以：證人指述內容均與被告辛○○無關，被告辛 ○○並無被訴刑法第231條之1第1項等罪之犯罪構成要件行 為、犯意及故意。且被告辛○○並不知悉或可得知悉頂尖經 紀公司旗下小姐有從事脫衣、手淫等猥褻、性交易之工作 或行為，證人供述亦均與被告辛○○無關，甚至不認識被告 辛○○等詞。
三、被告乙○○部分：
（一）被告乙○○辯稱：伊自99年11月開始，在頂尖經紀公司擔任 經紀助理，這些女子伊都不認識，有些在伊任職前就已經 存在，縱使是在伊任職以後才進公司的，也和伊無關等語 。
（二）辯護意旨辯以：被告乙○○高工畢業後，因思慮不深且交友 不慎，而被介紹至頂尖經紀公司擔任上網誠徵小姐之經紀 助理工作，期間自99年11月間至100年4月間，僅招募A22 計1人，且A22進入頂尖經紀公司後應如何監控、媒介為猥 褻行為，均係聽從被告甲○○及李淑芬之指示，前已經判決 確定在案。至於其他被害人，均係由其他被告招募進入頂 尖經紀公司，被告乙○○並不認識且不知上開女子之存在， 亦未曾參與如何監控、媒介該等女子為猥褻行為，被告乙 ○○顯無與被告甲○○、李淑芬等人有何犯意聯絡及行為分擔 等詞。
四、被告丙○○部分：
（一）被告丙○○辯稱：伊是100年4月13日起，擔任伊當時女朋友 A17（真實姓名年籍均詳卷）在頂尖經紀公司的助理，伊 只是陪她，幫她打掃房間，伊只有負責照顧A17而已，其 他的女子都與伊無關等語。
（二）辯護意旨辯以：被告丙○○當時是因為女友A17介紹才進入 頂尖經紀公司，當初面試時，被告己○○只告訴被告丙○○工 作內容只有好好照顧A17生活起居及接送，100年4月13日 至本案查獲時，被告丙○○上班僅有短短不到一星期，擔任 職務僅係支援之人，並無固定之工作，其他證人被告丙○○ 幾乎沒有見過，更從未有太多交集。故被告丙○○從不知悉 頂尖經紀公司所為，被告丙○○從未與被告戊○○、庚○○等人 有任何犯意聯絡、行為分擔，倘被告丙○○知悉A17工作內 容實際上有從事性交或猥褻之行為，被告丙○○定將阻止， 是本案被告丙○○主觀上並無對公訴意旨所指犯行之客觀構 成要件有所認識，並決意一同為之，另被告丙○○亦未參與 關於本院審理之範圍二所指之拍攝影片部分行為等詞。五、被告丁○○部分：
（一）被告丁○○辯稱：伊係自100年2月起，到頂尖經紀公司擔任 助理，助理工作是整理環境，伊任職1個半月，也不是每 天去，大部分的女子伊都不認識等語。
（二）辯護意旨辯以：被告丁○○擔任頂尖經紀公司之經紀助理職 務，負責上網留言搭訕、打掃公司清潔工作，職務實屬低 下，並無對被害人等有刑法第231條之1第1項等之犯行， 而檢察官亦未具體指證被告丁○○與其他共犯有何犯意聯絡 與行為分擔等詞。
六、被告戊○○部分：
（一）被告戊○○辯稱：伊是自100年1月開始在頂尖經紀公司擔任 助理，工作是幫小姐打掃環境，伊在那邊工作3個月，這 些女子伊不認識，也沒有參與這些女子被拍攝的教學影片 ，伊也不知道伊被拍等語。
（二）辯護意旨辯以：依卷內事證不足以認定被告戊○○有公訴意 旨所指犯行，而拍攝影片部分，檢察官應證明公訴意旨所 指述之引誘媒介行為，被告戊○○自原審就說他出現在影片 是被拍的，非自願，依經驗法則，在場都不是自願的，尚 無引誘媒介其他未滿18歲的人來拍攝之可能，此部分被告 戊○○顯不該當修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第 2項、第4項之罪等詞。
七、被告庚○○部分：
（一）被告庚○○辯稱：伊是自100年3月起，在頂尖經紀公司擔任
助理，負責打掃公司環境，些女子都和伊無關等語。（二）辯護意旨辯以：被告庚○○僅在頂尖經紀公司工作三個星期 至一個月，其被訴有關上開11名女子任職期間大部分都早 於被告庚○○任職期間半年到一年，只有3名女子任職期間 有重疊，但此3名女子均證稱對被告庚○○沒有印象、不認 識等詞。
八、被告甲○○部分：
（一）被告甲○○辯稱：關於本院審理之範圍二部分，伊不在場， 亦不關伊的事等語。
（二）辯護意旨辯以：關於上開教學2、教學4影片部分，影片拍 攝過程並無被告甲○○之身影、聲音，亦無其他積極證據可 證明被告甲○○確有參與影片拍攝等詞。
陸、關於證據能力之說明：
刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據 」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據， 即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不 限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能 力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法 院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知， 則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法 第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以 本件被告己○○等8人既經本院認定應受無罪之諭知，本判決 即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。柒、經查：
一、關於本院審理之範圍一（一）即被告辛○○部分：（一）證人即被害人A1於100年4月22日偵訊及前審上訴審105年8
月16日審理之證述，均未提及辛○○（見100年度偵字第920 3號不公開卷三第60至63頁；103年度上訴字第3147號卷三 第44至47頁）；證人即被害人A2於100年4月22日偵訊之證 述並未提及辛○○（見100年度偵字第9203號不公開卷三第4 6至51頁）；證人即被害人A3於100年4月22日偵訊之證述 並未提及辛○○（見100年度偵字第9203號不公開卷三第60 至63頁）；證人即被害人A5於原審法院前審102年5月9日 審理及原審109年6月15日審理時證稱：辛○○是頂尖經紀公 司的助理，伊在公司看過他，他當時在看電視等語（見10 0年度重訴字第21號卷四第190頁；原審卷三第54頁、第60 頁）；證人即被害人0000000000於原審法院前審102年6月 6日審理時證稱：伊在頂尖經紀公司看過辛○○，他在公司 擔任助理，負責打掃，他沒有陪伊去過酒店等語（見100 年度重訴字第21號卷五第41至42頁）；證人即被害人A20 於100年7月11日偵訊之證述並未提及辛○○（見100年度偵 字第9203號不公開卷六第72至77頁）；證人即被害人A22 於原審109年5月25日審理時證稱：辛○○是頂尖經紀公司的 助理，但他沒有陪伊去酒店等語（見原審卷二第434至435 頁）；證人即被害人A34於100年8月5日偵訊之證述並未提 及辛○○（見100年度偵字第9203號不公開卷六第72至77頁 ）；證人即被害人A59於100年8月5日偵訊及前審上訴審10 5年8月16日審理之證述，均未提及辛○○（見100年度偵字 第9203號不公開卷六第72至77頁；103年度上訴字第3147 號卷三第48至51頁）；證人即被害人A4於前審上訴審105 年8月16日審理時則未證及辛○○任職之情形（見103年度上 訴字第3147號卷三第40至44頁）；證人即被害人A23於100 年8月5日偵訊之證述並未提及辛○○（見100年度偵字第920 3號不公開卷六第72至77頁）；證人即被害人A38於100年8 月11日偵訊之證述並未提及辛○○（見100年度偵字第9203 號不公開卷六第124至125頁）；證人即被害人A40於原審1 09年3月2日審理時證稱：伊不認得辛○○，他不是伊說的經 紀人或助理等語（見原審卷二第156頁、第165頁）；證人 即被害人A42於原審法院前審102年6月6日審理時證稱：伊 沒有在頂尖經紀公司看過辛○○等語（100年度重訴字第21 號卷五第49頁）；證人即被害人A45於100年7月21日偵訊 及原審109年4月20日審理之證述均未提及辛○○（見100年 度偵字第9203號不公開卷六第33至34頁；原審卷二第330 至336頁）；證人即被害人A48於原審109年4月20日審理時 證稱：伊沒有見過辛○○等語（見原審卷二第324頁）；證 人即被害人A55於原審法院前審102年6月6日審理時證稱：
伊見過辛○○，他是公司的經紀人等語（見100年度重訴字 第21號卷五第55頁）。觀諸前揭證人之證述，其中均未證 及被告辛○○有參與媒介其等至酒店從事脫衣陪酒或性交易 之情節
，而卷內亦無其他證據足認被告辛○○就此部分之犯行與其 他人有何犯意聯絡或行為分擔。
（二）據此，被告辛○○固曾任職於頂尖經紀公司，擔任助理一職 ，惟本難徒憑其任職地點，即推論其就媒介上開女子至酒 店從事脫衣陪酒或性交易乙節，與其他人有犯意聯絡或行 為分擔，是就被告辛○○被訴對A1、A2、A3、A5、00000000 00、A20、A22、A34、A59共9名未滿18歲女子，及A4、A23 、A38、A40、A42、A45、A48、A55共8名滿18歲女子涉犯 刑法第231條之1第1項、修正前兒童及少年性交易防制條 例第23條第2項、第24條第2項、人口販運防制法第31條、 第32條第1項、第33條第1項罪嫌部分，尚無積極證據足以 認定，自無從逕以論斷被告辛○○有此部分犯行。二、關於本院審理之範圍一（二）即被告乙○○部分：（一）證人即被害人A1於100年4月22日警詢時證稱：乙○○是公司 的經紀等語；於100年4月22日偵訊及前審上訴審105年8月 16日審理之證述，均未提及乙○○（見100年度偵字第9203 號不公開卷二第96頁、第100頁、不公開卷三第60至63頁 ；103年度上訴字第3147號卷三第44至47頁）；證人即被 害人A1-1於原審法院前審101年2月13日審理時證稱：伊對 乙○○沒有印象等語（見100年度重訴字第21號卷二第191頁 ）；證人即被害人A2於100年4月22日警詢時證稱：乙○○是 公司的助理等語；於100年4月22日偵訊之證述並未提及乙 ○○（見100年度偵字第9203號卷二第116至117頁、不公開 卷三第46至51頁）；證人即被害人A3於警詢時證稱：乙○○ 是公司的助理等語；於100年4月22日偵訊之證述並未提及 乙○○（見100年度偵字第9203號不公開卷二第123至126頁 、不公開卷三第60至63頁）；證人即被害人A5於原審法院 前審102年5月9日審理及原審109年6月15日本院審理時證 稱：乙○○是頂尖經紀公司的助理，伊在公司看過他，他當 時在看電視和打掃等語（見100年度重訴字第21號卷四第1 90頁；原審卷三第54頁、第60頁）；證人即被害人000000 0000於原審法院前審102年6月6日審理時證稱：伊在頂尖 經紀公司看過乙○○，他在公司擔任助理，負責打掃，他沒 有陪伊去過酒店等語（見100年度重訴字第21號卷五第42 頁）；證人即被害人A20於100年7月11日偵訊之證述並未 提及乙○○（見100年度偵字第9203號不公開卷四第220至22
1頁）；證人即被害人A34於100年8月5日偵訊之證述並未 提及乙○○（見100年度偵字第9203號不公開卷六第72至77 頁）；證人即被害人A59於100年8月5日偵訊及前審上訴審 105年8月16日審理之證述，均未提及乙○○（見100年度偵 字第9203號不公開卷六第75至76頁；103年度上訴字第314 7號卷三第48至51頁）；證人即被害人A8-1於原審109年5 月25日審理時證稱：伊沒有印象有看過乙○○等語（見原審 卷二第470至471頁）；證人即被害人A23於100年8月5日偵 訊之證述並未提及乙○○（見100年度偵字第9203號不公開 卷六第73至74頁）；證人即被害人A38於100年8月11日偵 訊之證述並未提及乙○○（見100年度偵字第9203號不公開 卷六第124至125頁）；證人即被害人A40於原審法院前審1 02年5月23日審理及原審109年3月2日審理時證稱：伊不認 得乙○○，他不是伊說的經紀人或助理等語（見100年度重 訴字第21號卷四第225頁；原審卷二第156頁、第165頁） ；證人即被害人A42於原審法院前審102年6月6日審理時證 稱：伊沒有在頂尖經紀公司看過乙○○（100年度重訴字第2 1號卷五第49頁）；證人即被害人A45於100年7月21日偵訊 及原審109年4月20日審理之證述，均未提及乙○○（見100 年度偵字第9203號不公開卷六第33至34頁；原審卷二第33 0至336頁）；證人即被害人A48於原審109年4月20日審理 時證稱：伊沒有見過乙○○等語（見本院卷二第324頁）； 證人即被害人A55於原審法院前審102年6月6日審理時證稱 ：伊沒有在頂尖經紀公司見過乙○○等語（見100年度重訴 字第21號卷五第55頁），觀諸前揭證人之證述，其中均未 證及被告乙○○有參與媒介其等至酒店從事脫衣陪酒或性交 易之情節，而卷內亦無其他證據足認被告乙○○就此部分之 犯行與其他人有何犯意聯絡或行為分擔。
（二）至證人即被害人A4於100年4月22日警詢時雖證稱：乙○○有 和伊同住，有陪同伊前往酒店等語（見100年度偵字第920 3號不公開卷二第131至136頁），然其於前審上訴審105年 8月16日審理時則證稱：伊當時住的房子是自己租的，伊 是和綽號「奶油」的姊妹一起承租，伊都是自由出入，也 是自己去酒店上班等語（見103年度上訴字第3147號卷三 第40至44頁），可見證人即被害人A4就是否與被告乙○○同 住，並由被告乙○○陪同前往酒店乙節，前後證述不一，卷 內亦查無其他事證足認被告乙○○確實與A4同住，並陪同A4 前往酒店，是證人A4上開於警詢時所證述之情節 ，尚難採認，亦不足憑此即認被告乙○○就媒介A4至酒店從 事脫衣陪酒或性交易部分，與其他人有何犯意聯絡或行為
分擔。
（三）據上，被告乙○○雖曾任職於頂尖經紀公司，擔任助理一職 ，然本難徒憑其任職地點，即推論其就媒介上開女子至酒 店從事脫衣陪酒或性交易乙節，與其他人有犯意聯絡或行 為分擔，是就被告乙○○被訴對A1、A1-1、A2、A3、A5、00 00000000、A20、A34、A59共9名未滿18歲女子，及A4、A8 -1、A23、A38、A40、A42、A45、A48、A55共9名滿18歲女 子涉犯刑法第231條之1第1項、修正前兒童及少年性交易 防制條例第23條第2項、第24條第2項、人口販運防制法第 31條、第32條第1項、第33條第1項罪嫌部分，尚無積極證 據足以認定，自無從逕以論斷被告乙○○有此部分犯行。三、關於本院審理之範圍一（三）即被告丁○○部分：（一）證人即被害人A1於100年4月22日警詢時證稱：丁○○是公司 的經紀等語；於100年4月22日偵訊及前審上訴審105年8月 16日審理之證述，均未提及丁○○（見100年度偵字第9203 號不公開卷二第96頁、不公開卷三第60至63頁；103年度 上訴字第3147號卷三第44至47頁）；證人即被害人A1-1於 原審法院前審101年2月13日審理時證稱：伊不認識丁○○等 語（見100年度重訴字第21號卷二第191頁）；證人即被害 人A2於100年4月22日警詢時證稱：丁○○是公司的助理等語
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網