臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第956號
自 訴 人 范景濬
上 訴 人
即 被 告 李清良
選任辯護人 王炳梁律師
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院109
年度自字第13號，中華民國110年2月26日所為之第一審判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、按自訴人應委任代理人到場；前項代理人應選任律師充之； 檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴 代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命 其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第37條第1項前段、第2項、第329條分別定有明文 。刑事訴訟法關於自訴程序採強制委任律師為代理人制度， 旨在限制濫訴，提高自訴品質，尚無因審級之不同而異其適 用；被告不服第一審實體判決，提起第二審上訴者，於第二 審訴訟程序，其本質仍屬自訴之性質，依刑事訴訟法第364 條準用第329條規定、同法第38條準用第30條規定，自訴人 於第二審程序仍應委任律師為代理人，其未委任者，經法院 定期命補正，如逾期仍未補正，依前述說明，即應依刑事訴 訟法第364條、第329條第2項、第343條、第307條規定，由 第二審法院撤銷原第一審實體判決，改諭知自訴不受理，並 得不經言詞辯論為之。
二、本件自訴人范景濬以被告李清良涉犯公然侮辱罪嫌，提起自 訴，經原審審理後，為被告有罪判決，被告不服，合法提起 第二審上訴。惟自訴人於第二審程序未委任律師為代理人， 經本院於民國110年5月13日裁定命自訴人應於該裁定送達後 5日內補正律師為代理人，該裁定於110年5月26日寄至自訴 人位於桃園市桃園區之住所，由其受僱人收受而合法送達， 有本院送達證書在卷可稽，惟自訴人逾期迄未補正，則依前 揭規定及說明，本件自應為自訴不受理之判決。三、原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟本 件程序既有上開瑕疵，原判決自無可維持，應由本院將原判
決撤銷，另為自訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329 條第2項、第343條、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 林怡秀
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日