臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第831號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張育瑞
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院109年度易
字第1157號，中華民國110年2月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署109年度偵緝字第1020號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張育瑞為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告供述取得福特汽車的時間、地點及 原因，前後說詞矛盾，就向林國龍借用福特汽車之時間，於 民國108年9月間或同年4月前或108年農曆過年前以及取得之 緣由係購買馬自達汽車或因之前交易BMW汽車後所衍生替換 馬自達汽車；與證人周芷琳證稱始終未見被告到車廠開福特 汽車之及證人陳岳昌證稱有另外開車到偏僻山上處將福特汽 車開走之情節有悖。況被告於偵查中，從未提出有利於己之 證人，原審審理所舉證人陳岳昌已有可疑，況陳岳昌之證詞 與被告供詞不一，已如前述，原審所認定與事實不符，所為 無罪判決，難謂妥適。至證人林國龍歷次證述雖略有不同， 但就其僅於108年10月11日，將TOYOTA汽車出售交付予被告 ，此外並未出售或交付福特汽車予被告等語，前後均無二致 。且衡諸常情，證人林國龍係經營修車廠兼買賣車輛業務， 以買賣車輛之交易金額及權利義務以觀，當會簽立有書面契 約以為保障，避免衍生糾紛，原審未加以論斷被告與證人對 於本件車輛移轉過程之陳述，何者較為符合一般買賣或轉讓 車輛之常情，遽以證人林國龍與被告前有糾紛，即認證人林 國龍之證詞不可採，稍嫌速斷。
三、本院查：
本件之爭點無非被告究否竊得系爭車輛。
㈠告訴人指述本案車號0000-00號福特汽車為其所有，於107年1 2月初將該汽車停放於新北市○○區○○○道0段00巷00○0號前， 並於隔年（即108年）2月初至該址查看福特汽車仍在原處，
嗣於同年5月19日告訴人返回原處巡視未看見福特汽車，遂 於當日報案等情，以其長期任意停放車輛，甚至108年2月初 至同年5月19日長達三個月未曾查看狀況，又無其他諸如路 邊監視器畫面可資佐憑，則該車究竟何人所竊得，是否為被 告所竊，已難認定。
㈡被告曾於108年5月8日年使用本案車輛車號0000-00號車牌肇 事之紀錄，此僅能證明被告使用過該車牌，無從驟論被告下 手竊得本案車輛而取得車牌。然而:
⒈關於車牌之由來，被告始終堅稱係林國龍所交付本案失竊福 特車輛所附掛取下，不因被告稱林國龍交付車輛原因或於偵 查中供以係向林國龍買得馬自達汽車前，先行交付福特汽車 以供代步使用；或於原審中供稱前向林國龍所購BMW權利車 ，為林國龍乘其入監取回，其執畢後詢問林國龍，林國龍即 借福特汽車供使用而有不同。且被告僅係就其自林國龍取得 馬自達汽車前，林國龍借用福特汽車之脈絡為因BMW汽車所 生更換馬自達汽車之詳細或直接為購買馬自達汽車之簡要說 明，不影響其所為供詞之認定。
⒉反觀證人林國龍於警詢時先證稱僅販賣TOYOTAWISH汽車予被 告，並無其他汽車等語（見偵緝卷第81至82頁），於偵查時 亦以若出售車輛必簽約，其在出售車輛給被告之前或之後， 都不曾出借其他車輛給被告，且被告亦不曾向其借用或買馬 自達汽車等語為證（見偵卷第174頁），然於原審改證稱其B MW與被告雅歌交換，被告入監而未支付現金價差，其將BMW 汽車取回，被告出監後追究，才在108年間交付馬自達汽車 抵付，但馬自達是權利車無車牌，無法過戶，被告稱自己想 辦法，且將車開走時已自行掛上車牌，之後馬自達汽車遭拖 吊，且沒有車主證件無法領車，其才賣被告TOYOTA WISH汽 車，附和被告所供與林國龍以車換BMW權利車，林國龍於其 入監後取回，106年出獄前去詢問，於108年農曆過年前林國 龍就先在新北市三峽區的修車廠出借福特汽車，並稱之後會 再整理一台馬自達汽車給伊，伊開了福特汽車大約半年，才 開回修車廠還給林國龍換成馬自達汽車，但因為馬自達汽車 沒有車牌，伊就當場跟林國龍借車牌而把福特汽車車牌掛到 馬自達汽車上面，後來伊開著掛福特汽車車牌的馬自達汽車 ，馬自達汽車因為違停被拖吊，所以又向林國龍買TOYOTAWI SH汽車等語（見原審審易卷第90頁，易字卷第78至79頁）， 林國龍對於有無借用福特汽車及允許被告將其上車牌掛於馬 自達上仍避而不談，惟徵諸林國龍原全盤否認曾借用或出售 TOYOTA以外其他車輛，嗣於原審承認BMW汽車互易不成後交 付被告無車牌馬自達汽車對其並非有利，應認其於原審所言
較屬實在，且亦由此可證林國龍所稱出售車輛必簽約之虛妄 不實。
⒊被告前所互易取得之BMW汽車為林國龍取回，林國龍所另行提 供交付被告馬自達汽車竟欠缺車牌，顯然不具車輛應有之效 用，衡情林國龍本即從事中古汽車買賣，不僅具備排除此瑕 疵之責，亦有能力為之，若非其提供車牌供被告使用，在被 告前已有BMW汽車爭議下，被告豈能善罷甘休，凡此已難認 林國龍所述被告自行掛用車牌為真實。再者，果被告竊得福 特汽車，其逕行駕用即足，換裝車牌於其他車輛上並不會減 少遭查緝之機會，此由告訴人報警失竊時由警方清查車牌系 統查知車牌號碼曾有事故，可見一斑，被告辯稱係由林國龍 提供福特汽車車牌一節，尚非與常理乖離。準此，被告是否 下手竊得本案車輛，亦有合理懷疑。被告辯稱使用福特汽車 之時間前後雖有出入，在無積極證據證明下，亦不能逕認其 竊盜。
㈢綜上所述，檢察官之舉證，難能證明被告意圖為自己不法所 有竊取告訴人所有本案車輛，不能證明犯罪，應為被告無罪 判決之諭知。檢察官之上訴，並無所據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查後起訴，由檢察官丁維志提起上訴，檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第1157號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張育瑞 男 （民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鎮○○路○○巷00號
居新北市○○區○○街00巷0號4樓
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1020號），本院判決如下：
主 文
張育瑞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張育瑞於民國108年2月20日18時起至同 年4月13日晚間之期間內某時，行經新北市○○區○○○道0段00 巷00號一帶，見告訴人方淳彥所有車牌號碼0000-00號、廠 牌福特之黑色休旅自用小客車（下稱福特汽車）停放該處無 人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛 福特汽車離開該處。待被告以上開方式竊取福特汽車得手後 ，先於同年4月13日晚間某時許將車出借予其不知情之友人 梁民鋒使用（梁民鋒涉犯竊盜罪部分，另經臺灣新北地方檢 察署檢察官為不起訴處分），在梁民鋒於翌日（14日）還車 與被告後，復將福特汽車之車牌號碼取下另行懸掛於廠牌、 型號為馬自達3之自用小客車（下稱馬自達汽車）上而自行 駕駛、使用馬自達汽車，被告遂以此方式持續使用福特汽車 。嗣告訴人於同年5月19日至上開處所發現福特汽車遭竊報 警處理，經警查詢福特汽車之相關紀錄，發現被告曾於同年 5月8日20時12分許駕駛懸掛福特汽車車牌之馬自達汽車在新 北市三重區重新路5段與中興南街口處與他人發生碰撞之交 通事故，而循線查悉上情。因認被告係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例意旨參照）。又證據之證明力，雖由法官評價，且證據法 亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係 由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作 用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一 個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。
尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之 有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素 之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不 盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符， 故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之 證人（如被害人、告訴人），則因其等之陳述虛偽危險性較 大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防 方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為 認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以 被告於偵訊時之供述、證人即被告友人梁民鋒、證人林國龍 於警詢及偵訊時之證述、新北市政府警察局三重交通分隊道 路交通事故談話紀錄、員警於108年5月8日拍攝馬自達汽車 之照片、福特汽車之車輛詳細資料報表、證人林國龍提出之 車輛讓渡書等為其論據。訊據被告堅詞否認公訴意旨所指之 犯行，辯稱：伊在103年間入監服刑前，曾和林國龍進行換 車交易，當時是用黑色本田車換林國龍的BMW寶馬轎車，伊 入監後林國龍就直接把這台BMW車開走，後來伊在106年出監 發現上情，就找林國龍詢問，林國龍才會在108年初把福特 汽車暫時借伊代步使用，當時友人陳岳昌陪伊去林國龍的車 廠開走福特汽車，後來林國龍把馬自達汽車給他，伊就把福 特汽車還給林國龍，但因為馬自達汽車沒有車牌，所以伊就 在林國龍車廠內把福特汽車的車牌拆下來、掛到馬自達汽車 上，然後才把馬自達汽車開走，伊並沒有竊車等語。經查： ㈠福特汽車為告訴人所有，告訴人於107年12月初將該汽車停放 於新北市○○區○○○道0段00巷00○0號前，並於隔年（即108年 ）2月初至該址查看福特汽車仍在原處，嗣於同年5月19日告 訴人返回原處巡視未看見福特汽車，遂於當日報案，被告於 108年初農曆年以前（即108年2月2日以前）至同年年中期間 使用、持有福特汽車，並曾於該期間將車借與友人梁民鋒使 用，之後被告將福特汽車車牌取下，懸掛於馬自達汽車上， 而改為駕駛馬自達汽車，並於108年5月8日駕駛懸掛福特汽 車車牌之馬自達汽車，在新北市三重區重新路5段與中興南 街口處與他人發生碰撞，後於108年12月11日被告另向證人 林國龍購入TOYOTA WISH汽車等情，為被告所不爭執，核與 證人即告訴人於警詢之指訴、證人即被告友人梁民鋒於警詢 、偵訊之證述、證人阮建清於警詢、偵訊之證述、證人林國 龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相合（見偵卷第9 至12頁、第13至16頁、第19至22頁、第23至25頁、第107至1
11頁、第173至175頁，偵緝卷第81至83頁，易字卷第191頁 ），並有新北市政府警察局三重交通分隊108年5月8日道路 交通事故談話紀錄表影本、新北市警察局三重分局交通分隊 108年5月8日福特汽車之道路交通事故照片黏貼紀錄表、福 特汽車之車輛詳細資料報表、被告108年10月11日所簽立讓 渡書影本各1份附卷可參（見偵卷第45頁、第49至51頁、第5 3頁、第167頁），是此部分事實，固堪認定，則本件爭點厥 為，被告有無於108年年初竊取福特汽車之行為。 ㈡證人林國龍雖於本院審理時證稱：其和被告在103年間曾經以 車換車，當時被告用雅歌汽車跟其交換BMW黑色寶馬，中間 還有還有一些價差，原本約定好中間價差要由被告用現金補 給其，但被告還沒給現金就入監服刑，其就去把BMW汽車開 走，後來被告於106年間出監向其追究此事，等於是其欠被 告一台車，所以才在108年間把馬自達汽車給被告，以這種 方式還被告車，而這台馬自達汽車是權利車，車子上面沒有 車牌，沒有辦法過戶，當時被告說車牌會自己想辦法，被告 把車開走時已經有自行掛上車牌，後來被告說馬自達汽車被 拖吊，且沒有車主的證件無法領車，其才又賣被告TOYOTAWI SH汽車，當時被告有寫一份讓渡書交給其，除此之外其並沒 有借過其他車子給被告，其和被告的關係時好時壞，被告曾 經控告其殺人未遂，其則控告被告毀損，因為被告曾無故侵 入修車廠想強行牽車，牽車時撞到導致輪胎破掉，現於另案 處理中等語（見易字卷第190至202頁），而僅陳述曾於108 年間將馬自達汽車交給被告使用，並出售TOYOTA WISH汽車 給被告，全然否認曾出借福特汽車與被告之情。然證人林國 龍於警詢時陳稱：其除販賣TOYOTA WISH汽車給被告，並沒 有給被告其他汽車等語（見偵緝卷第81至82頁），於偵訊時 亦稱：其在出售車輛給被告之前或之後，都不曾出借其他車 輛給被告，且被告也不曾向其借用或買馬自達汽車，如果有 的話其一定會和被告簽約等語（見偵卷第174頁），足見就 馬自達汽車是否為林國龍交給被告使用乙情，證人林國龍前 後所述迥然有異，且其自陳與被告尚有其他案件涉訟，堪認 與被告間有相當之恩怨仇隙，則其證稱並未將福特汽車交給 被告使用，是否足資信實，實堪懷疑。再者，據被告於本院 審理時陳稱：伊將福特汽車還給林國龍後，林國龍過了1、2 個月才告訴伊福特汽車是失竊車輛，但表示怕自己有刑事責 任所以不會承認，要求伊自行擔下來等語（見易字卷第212 頁），而將失竊車輛交與他人使用，恐遭檢警懷疑涉犯竊盜 、贓物等罪嫌，此為本院職務上已知之事，被告此部分陳述 ，與常理並無相違之處。是以，證人林國龍雖非形式上存有
對立性之證人（例如被害人、告訴人），然實質上與被告間 存有相當之利害關係，其陳述自有較高之虛偽危險性，則證 人林國龍證稱其並未將福特汽車出借被告乙節是否屬實，誠 值斟酌，單憑證人林國龍否認福特汽車為其交與被告，以及 被告於108年間曾使用福特汽車之情事，尚不足遽認被告即 為竊取福特汽車之人，需有其他補強證據，足以佐證證人林 國龍所述為真，或足資證明被告有為本件竊盜之犯行。 ㈢證人陳岳昌於本院審理時證稱：其與被告為朋友關係，並無 恩怨，有印象曾在108年初、農曆過年前，和被告一同前往 位於新北市三峽區之修車廠牽車，當時其和被告原本人在恆 春，被告說要北上去牽車，其就答應和被告一同前往，抵達 修車廠後車廠老闆沒有馬上把車牽給被告，而是拖到很晚， 其等才和老闆另外開車到很偏僻、山上的地方牽車，印象中 是一台黑色福特汽車，當時老闆叫被告先開這部車，其知道 老闆原本要給被告的是另一台車，但因為車還沒好、或是其 他原因，老闆才會帶其等先去牽另外一台車代步，讓被告有 車可以開，也就是這台福特汽車，其等就一起開這台車南下 至臺中，後來108年中其為警緝獲而先後送往強制戒治、入 監服刑，109年1月出監北上找被告，當時看被告開的並非福 特汽車有詢問被告，被告說車子已經還給車廠老闆等語（見 易字卷第207至211頁）；而被告於偵訊時即堅稱福特汽車係 汽車保養廠老闆即證人林國龍出借，且已將該車還給林國龍 等語（見偵緝卷第66頁），且被告於證人陳岳昌為上開證述 以前，經本院訊問時亦稱：伊於103年間曾和林國龍以車換 車，後來伊入監，林國龍就把原本換給伊的車開走，伊出監 後和林國龍追究此事，林國龍才會先把福特汽車借伊代步， 於是108年農曆過年前，伊和陳岳昌一起去把福特汽車從林 國龍的車廠開走等語（見易字卷第78頁），足見就被告係前 往證人林國龍之車廠將福特汽車開走代步乙情，證人陳岳昌 之證述內容與被告之辯解要屬一致，且就前往之時間、借車 之前因後果以及後來福特汽車已交還林國龍等節，其等所述 亦若合符節，是被告辯稱福特汽車係向證人林國龍借用，而 非伊竊取使用等語，尚非無稽。況依證人即被告友人梁民鋒 於警詢時證稱：其在108年4月間曾向被告借福特汽車使用， 被告當時有說這是跟車行朋友借的車等語（見偵卷第11頁） ，而證人梁民鋒接受警詢之際，員警處於本案初步蒐證階段 ，尚未將被告列為嫌疑人而通知到案接受詢問，難認係因被 告已預知自己恐因使用福特汽車而涉嫌刑事案件，故而刻意 向梁民鋒為上開表示，是梁民鋒應係單純陳述實情，被告在 出借福特汽車與梁民鋒時，確曾表達該車係向車行老闆借用
，益徵上開證人林國龍證稱並未出借福特汽車給被告云云， 是否屬實，要非無疑。
㈣按被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬 供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書 證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意 及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對 所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事 實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶 ，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般 地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生 活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易 產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達 能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同 事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出 於虛偽所致（最高法院92年度台上第4387號判決意旨參照） 。經查，被告於偵訊時陳稱：福特汽車為林國龍於108年4月 13日前在新北市三峽區的保養廠借伊使用，因為伊跟林國龍 買車，而林國龍沒有把車子交給伊，所以才先借福特汽車給 伊代步，108年4月以後其跟林國龍買一台權利車即馬自達汽 車，沒有車牌，林國龍把馬自達汽車交給伊時，伊把福特汽 車的車牌拆下來裝在馬自達汽車上面，然後將福特汽車還給 林國龍，把馬自達汽車開走，後來馬自達汽車被偷走，林國 龍有打電話給伊，說福特汽車的車主報失竊等語（見偵緝卷 第65至67頁），於本院審理時陳稱：103年間伊和林國龍以 車換車，用30萬元和本田汽車（即林國龍所稱之雅歌汽車） 向林國龍買BMW權利車，但後來伊入監服刑，林國龍知道後 就把BMW車偷回去，106年伊出監就去找林國龍詢問此事，於 108年農曆過年前林國龍就先在新北市三峽區的修車廠借福 特汽車給伊使用，說之後會再整理一台馬自達汽車給伊，伊 開了福特汽車大約半年，才開回修車廠還給林國龍換成馬自 達汽車，但因為馬自達汽車沒有車牌，伊就當場跟林國龍借 車牌而把福特汽車車牌掛到馬自達汽車上面，後來伊開著掛 福特汽車車牌的馬自達汽車去犯案，馬自達汽車因為違停被 拖吊，所以伊又跟林國龍買TOYOTA WISH汽車等語（見審易 卷第90頁，易字卷第78至79頁），綜觀上開陳述內容可知， 被告就福特汽車係林國龍於何時、何地以「借」的方式交給 其使用，以及交付福特汽車之原因、後來福特汽車之下落、 如何取得馬自達汽車、為何馬自達汽車會懸掛福特汽車之車 牌等緣由、始末，被告於偵訊及本院審理時之前後陳述均大 體雷同，並無明顯扞格之處，雖就馬自達汽車之下落前後陳
述稍有不一（於偵訊時表示遭他人偷走，於本院審理時表示 遭他人拖走），然此部分究屬相當之細節，且「偷」走與「 拖」走讀音相近，亦可能係因被告於偵訊時表達不清楚所致 ，自不能逕此認定被告之供述均不可採。況且，將被告之上 開陳述內容，與前揭證人林國龍之證述內容（即三㈡部分所 載）比對後可知，被告所述者，除林國龍交付馬自達汽車以 前，曾先出借福特汽車給被告代步使用以外，其餘所述部分 ，諸如103年間二人曾互相交換何種車款，同年度被告入監 時所換得之汽車遭林國龍取回，被告出監後追究此事，林國 龍因而將無車牌之馬自達汽車交給被告，被告遂自行裝上其 他車牌後將馬自達汽車開走，後來馬自達汽車因遭拖吊無法 取回，被告乃向林國龍另購買TOYOTA WISH汽車等過程，皆 與林國龍之證述內容一致，而證人林國龍為避免因福特汽車 為失竊車輛有涉犯竊盜、贓物之嫌疑，存有將部分事實隱而 不彰（即隱瞞福特汽車為其借給被告使用）之動機，業如前 述，是以，被告之供述內容，絕大部分既與證人林國龍所述 一致，而不一致部分因林國龍存有虛偽證述之動機，且遍查 卷內未有其他補強證據足以證明齟齬之處乃林國龍所述為真 ，亦乏其他證據足證被告有竊取福特汽車之舉，實難認定被 告確有竊盜之行為。
五、綜上所述，本案固可認定被告於108年初農曆年以前（即108 年2月2日以前）至同年年中期間曾使用、持有福特汽車，然 關於被告有無竊取福特汽車，被告辯稱該車乃向林國龍商借 使用，有證人梁民鋒、陳岳昌之證述內容可佐，且證人林國 龍雖否認出借福特汽車與被告，然因其與被告仍存有其他案 件糾紛，且為躲避提供贓車與他人使用之刑事責任，其證述 存有較高之虛偽危險性，復查無其他證據足以佐證林國龍所 述為真，是實難僅憑證人林國龍之證述，遽為被告不利之認 定。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何起訴意 旨所指之竊盜犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能 證明被告有為起訴意旨所指之竊盜，本於無罪推定原則，自 應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官徐綱廷偵查後起訴，由檢察官丁維志到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 刑事第十八庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日