臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第777號
上 訴 人
即 被 告 李宗哲
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院109年度
易字第639號，中華民國110年2月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度偵字第3068號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告(下稱被告)李 宗哲犯如附件主文欄所示之罪，判處被告如附件主文欄所示 之刑等節，經核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，除 增列被告於本院審理時自白之部分外，餘均引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠告訴人係在該路口遭不知名之第三人傷害時，伊身體曾往左 邊倒下，而告訴人亦不斷證稱本件診斷證明書所受左側上肢 挫傷之傷害部分係遭滑進公車底下所致，自非被告所為甚明 。被告當時縱因告訴人欲拔取其機車鑰匙而為防護鑰匙之行 為，所碰觸者亦係告訴人之右手，惟告訴人之右手既未受有 任何傷害，自難謂被告有為本件犯行。又告訴人對其左側上 肢的挫傷之傷害究係滑入公車所致或係被告為防衛自己之鑰 匙時所為，已有指述前後不一之情形。故於無其他補強證據 可證：告訴人所為「有打到我的左右手」之指證為真實時， 自不得作為有罪判決之唯一依據。
㈡告訴人以拔取機車鑰匙之強暴方式阻止被告離開現場，告訴 人所為已屬對於被告之現時不法侵害，被告並無容忍之義務 ，是被告為排除告訴人現時不法之強制行為，藉由推開告訴 人拔取其機車餘匙之手以擺脫告訴人之強制行為，應屬防衛 自己行動自由權利之正當防衛行為，得以阻卻違法。而於此 急迫情況下，被告亦僅推開告訴人拔取其機車鑰匙之手，並 無其他攻擊告訴人之舉動，亦難謂被告之舉措有何超越必要 之程度，應無防衛過當之情形，依法自屬不罰云云三、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之
證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由 判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背 客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由 者，亦不容漫指為違法。
㈡被告上訴意旨固否認有何傷害犯行。惟查： 1.被告於上揭時間、地點，因行車問題與告訴人發生糾紛，嗣 並有以手推告訴人手部之事實，為被告所不爭執，且據證人 即告訴人於警詢、偵訊及原審審理中證述明確（見他字第65 89號卷第14至15、55至56、66、76頁背面、81頁背面，原審 易字第639號卷第82至90頁），並有臺灣新北地方檢察署檢 察事務官勘驗筆錄、GOOGLE地圖街景照片與擷圖在卷可稽（ 見他字第6589號卷第36、73頁，原審易字第639號卷第75頁 ），是此部分之事實首堪認定。
2.關於本件衝突發生過程，證人即告訴人於警詢中證稱：其騎 乘車牌000-000號普通重型機車沿○○市○○區○○路續行○○路口 往○○方向行進，被告原騎乘車牌000-000號普通重型機車在 其右側，沿途中，其認為被告有緊急煞車及撞其車子的行為 ，遂持續追趕被告機車，一直到○○路00號前，其橫向停車將 被告機車擋住，並下車要拔被告機車鑰匙，被告就打其的手 ，其繼續拔被告的鑰匙，被告就開始揮拳，並下車拔其的車 鑰匙，其跟被告表示叫警察來、有事情到警察局再說，被告 仍一直靠近其，其先出拳打被告胸口1拳，後來雙方就開始 互毆等語（見他字第6589號卷第14至15頁）；於偵訊時復證 稱：其在案發地點攔下被告後，想去拔被告的機車鎖匙，被 告欲騎機車越過其往前行駛卻不慎跌倒，其遂趁隙去拔被告 機車的鎖匙，被告看到後也要來拔其的機車鎖匙，因為其用 左手拔被告的鑰匙，所以被告用雙手同時打其的手，導致其 左側上肢多數受傷，其手部傷勢並非推開的行為就能造成的 等語（見他字第6589號卷第55頁背面、66、76頁背面、81頁 背面）；於原審審理時亦證稱：在案發當天9時許，其認為 被告有撞其機車很多部位，其攔下被告後，是其先用左手去 拔被告機車鑰匙，被告遂出手打其，其用右手去阻擋被告、 剩下左手去拔鑰匙，其的左、右手都有被被告打，其的驗傷 報告是手部多處挫傷，因為其要拔被告鑰匙，被告就左右開 弓，打其的左、右手，後來被告也有出手拔其鑰匙，被告是 先打其的手才拔其鑰匙，其看到有人報警了，才將被告的鑰 匙丟還給他等語（見原審易字第639號卷第82至90頁）。觀 諸告訴人上開歷次所證情節尚屬一致，亦無與常情顯相違背 之處，佐以被告亦不否認其曾出手推告訴人手部乙情（見原 審易字第639號卷第55頁），且告訴人於案發當日11時13分
急診就醫之診斷證明書亦載明其受傷部位為「左側上肢多處 挫傷」，此有新北市立聯合醫院診斷證明書在卷可稽（見他 字第6589號卷第40頁），亦與其上開證述內容相符，堪認告 訴人所證上情可以採信。又告訴人雖曾證稱本件案發地點應 係在○○路00號云云，然此部分業經被告於事發後報案請求員 警到場處理時指述案發地點明確，此有臺灣新北地方檢察署 檢察事務官勘驗被告報案錄影檔案之勘驗筆錄在卷可稽（見 他字第6589號卷第36頁），被告於原審審理時亦為相同地點 之供述（見原審易字第639號卷第95頁），且告訴人於107年 7月23日初次警詢時亦稱其攔下被告之地點為○○路00號前無 訛（見另案偵字第27188號卷第8頁），衡諸其等為上開陳述 時，均無刻意隱瞞案發地點位置之必要，是前揭關於案發地 址之敘述應可採信，本件案發地點為○○路00號前，應無疑義 。
3.上訴意旨固辯稱：告訴人之右手既未受有任何傷害，自難謂 被告有為本件犯行云云。惟就此部分，告訴人於偵訊時即有 證稱：其診斷證明書所載左側上肢傷勢，係因其當時要用左 手把被告機車鑰匙拔下來，被告直接用手捶打其左手上臂造 成的等語（見他字第6589號卷第55頁背面）；於原審審理時 亦明確證稱：被告在案發地點是用拳頭毆打其，其的左、右 手都有被被告打，而在案發地點之前的○○路、○○路、○○路三 叉路口，被告有先把其撞到公車底下，當時其手部有受傷， 其被被告打和車子撞都有造成其左側上肢的傷勢等語（見原 審易字第639號卷第83、86、88頁）；再參諸前開診斷證明 書所載傷勢情形，堪認被告於案發當日確有出手毆打告訴人 之左手，始造成告訴人受有左側上肢之傷勢無訛。至上開診 斷證明書雖未載明告訴人右手部分傷勢，然本院審酌被告、 告訴人均稱案發當時係有下雨，其2人均身穿雨衣等情（見 他字第6589號卷第11、61頁，原審易字第639號卷第83、87 至88頁），則若因告訴人身著雨衣阻隔而未致其右手部位成 傷，亦不違常情，尚難僅以前開診斷證明書未載明告訴人右 手傷勢，即遽認告訴人所證前詞均不可採。
4.按行為人對於現在不法之侵害，為防衛自己或他人之權利， 出於不得已且無過當之行為（刑法第23條），為正當防衛， 而法治國原則之最根本基礎乃是禁止私人忽視公權力之作用 而以個人腕力維持法秩序，正當防衛之承認乃是此原則之例 外，既屬例外情形，對其成立要件即應嚴格明確。關於刑法 第23條所要求之要件，必須有現在不法之侵害、為防衛自己 或他人之權利，及出於不得己且無過當之行為，苟欠缺其中 之要件，自難認為符合正當防衛之要求。就現在不法之侵害
而言，「現在」之侵害，係指直接來臨，正在進行或仍在持 續中之侵害。如侵害事實業已終結或尚未發生，均無主張正 當防衛之可言。又侵害行為是否不法，應以事後、客觀之角 度判斷侵害人於加害當時，該行為是否得被評價為不法。另 關於權利侵害之意義，只要行為人之行為係對於刑法所保障 之法益加以侵害，即應認為屬於權利之侵害；至於侵害人之 侵害行為，需與行為人之防衛行為對應，且須出於「最柔性 之防衛手段」（das schonendste Verteidigungsmittel） ，亦稱「侵害者最可能寬大原則」（Grundsatz der moogli chsten Schonung des Angrifers）。此外，正當防衛之主 張，尚需行為人對於現在不法侵害之客觀事實有所認識，並 基於防衛意思（Verteidigung swille）而為防衛行為。次 按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；復衡之一般社會經驗 法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行 為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上茍非單純對 於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害 之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正 當防衛權之餘地（最高法院30年度上字第1040號判例、84年 度台非字第208號判決意旨參照）。經查，依告訴人前開所 證：其係因與被告發生行車糾紛，始於案發地點將被告攔下 ，並拔取被告機車鑰匙欲阻止被告離去、並跟被告表示要叫 警察來等語，及被告自承：其與告訴人之機車在案發地點前 已幾近發生碰撞，且雙方有相互鳴按喇叭，被告並表示要到 警察局做筆錄等節（見另案偵字第27188號卷第16頁），可 認被告與告訴人於案發地點前，確有因雙方行車問題已生爭 執，則於此等情況下，雖告訴人擅自拔取被告之機車鑰匙， 惟此舉無非係阻止被告於員警到場處理前逕自騎乘機車離去 之情急舉動，則能否謂此為一具有可非難性之刑事不法侵害 行為，顯非無疑。況依被告於偵審期間所稱：因告訴人毆打 其背部、胸口及頭部，其遂還手反擊、用手推開阻擋等節（ 見另案偵字第27188號卷第16、45頁，他字第6589號卷第81 頁背面，原審易字第639號卷第55頁），及告訴人於偵審期 間所稱：在案發路口，其要拔掉被告機車鑰匙，被告就打其 的手，其亦出拳打被告胸口，後來其2人就面對面互毆等情 （見他字第6589號卷第14頁背面至15頁，另案審易字影卷第 6、10、15、33頁）綜合以觀，顯見告訴人於拔取被告機車
鑰匙後，縱有再出手攻擊被告，然被告既隨即毆打告訴人手 臂予以反擊並續與告訴人互毆，而造成告訴人左側上肢受有 多處挫傷之結果，此情已屬無從分別何方為不法侵害行為， 揆諸前揭說明，自難謂被告所為係單純對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為，且被告主觀上本亦有傷害他人身體 之意思，自無主張正當防衛之餘地。
四、從而，被告以前事由指摘原判決等節，並無可採，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 文家倩
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日附件：