臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1103號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 江上鵬
李喜儒
上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院110
年度易字第187號，中華民國110年4月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署109年度偵續字第293號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、原判決意旨略以：
㈠案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之。有關網路犯罪管轄權 之問題，有別於傳統犯罪地之認定，蓋網際網路不同於人類 過去發展之各種網路系統（包括道路、語言、有線、無線傳 播），藉由電腦超越國界快速聯繫之網路系統，一面壓縮相 隔各處之人或機關之聯絡距離，一面擴大人類生存領域，產 生新穎之虛擬空間；是故網路犯罪之管轄權問題，即生爭議 ，在學說上有採廣義說、狹義說、折衷說及專設網路管轄法 院等四說，若採廣義說，則單純在網路上設置網頁，提供資 訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管 轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地，此已涉及 各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便；若採 狹義之管轄說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位 置等傳統管轄，又似過於僵化；我國尚未有採專設網路管轄 法院，即便採之，實益不大，亦緩不濟急；故本院認為應採 折衷之見解，一方面考量管轄法定原則之目的在於防止利用 自由選擇法院而達到間接操控法院判決之結果，藉此保障被 告接受公平審判之權利，一方面配合網路犯罪之複雜性，亦 即，網路犯罪之管轄法院不應過度侷限，且不應過度廣泛認 定，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所 在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情 狀認定之，以免管轄法定原則形同虛設。
㈡又刑法第310 條第2 項加重誹謗罪，屬一該當構成要件，即 同時造成侵害法益結果之即成犯，故犯罪結果地應與行為地 相同。而本件繫屬於本院時，上訴人即被告李喜儒、江上鵬 之住所及所在地均非原審管轄區域，又依據李喜儒、江上鵬 供稱：渠等上網貼文地均在新北市新莊區等情，是本件行為 地及結果地均非位於原審轄區。
㈢雖告訴人銓宏汽車多媒體科技股份有限公司（址設臺北市○○ 區○○路0○0號，下稱銓宏公司）負責人自承於內湖區上網瀏 覽該等言論，但無其他證據足資補強銓宏公司之說法，自難 僅以銓宏公司之營業登記地位於臺北市內湖區且告訴人為銓 宏公司負責人，即逕認確於臺北市內湖區瀏覽本件言論之情 。且揆諸前揭說明，自難以在電視、廣播、網路新聞上見聞 誹謗事實，即認為電視、收音機或手機、電腦之所在地均為 犯罪結果地，蓋此僅為媒體傳播之結果，要非犯罪之結果地 ，縱該等言論存續期間持續有不特定多數人前往瀏覽、視聽 ，亦僅屬犯罪狀態之繼續，而非行為之繼續，且如將本件網 際網路傳播之結果認定為誹謗罪之犯罪結果地，豈不形成全 世界均可能成為犯罪結果地之結論？顯有恣意擴張犯罪結果 地認定之虞，不僅將造成告訴人得據此任意選擇法院之弊， 亦嚴重侵害被告之程序利益，更使前開刑事訴訟法定管轄原 則之設計形同虛設，是縱告訴人或有其他不特定多數人於臺 北市內湖區瀏覽本件言論，亦難認定臺北市內湖區即成為本 罪之犯罪結果地，告訴意旨前開主張，應屬無據。原審法院 因認其就本案被告之犯行並無管轄權，不經言詞辯論，逕行 諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法 院等語。
二、檢察官上訴意旨則以：
㈠即成犯與繼續犯之區分，繫於犯罪之構成要件行為是否包含 時間繼續性之要件，分類之意義在於判斷犯罪行為終了、既 未遂及伴之而來的幫助犯、中止犯等問題，與刑法第4條隔 地犯區分犯罪行為與結果地之意涵與判斷應屬二事，原審判 決以誹謗罪為即成犯即認犯罪行為地與結果地同一，似有誤 解。誹謗行為，雖其行為係即成犯，一經發文，其犯罪行為 即已完成，惟因其誹謗行為而使告訴人名譽受損之「犯罪結 果」，則因前揭訊息繼續留存於網站上，隨時可供他人點閱 瀏覽而持續發生，此雖非被告所為誹謗告訴人之「犯罪行為 」，卻係因其行為所造成之「犯罪結果」，而此結果應係被 告所得預見，並明知而有意使其發生，或至少為被告所得預 見其發生，且其發生並不違背其本意，依前揭說明，自屬其 犯罪行為之「結果地」，應認告訴人於瀏覽而獲悉誹謗文字
之處所，係犯罪之「結果地」，故原審法院應有管轄權。 ㈡另審酌李喜儒、江上鵬居所地（新北市）距原審所在地均屬 交通便利之地區，兩者距離亦在20公里內，銓宏公司亦無於 臺灣各地對此事提起多件訴訟或濫訴，藉此使被告於全台奔 波之舉，自無所謂侵害被告權利、不便利法庭或間接操控法 院判決之情。另本件之證人紀力銪位於內湖區；所聲請之鑑 定機關「臺灣區汽車修理同業公會」位於台北市中山區；臉 書公司設於台北市○○區○○路000號35樓等涉及「證據調查之 便利性」因素觀之，亦無困擾或不便存在。
㈢原判決以無管轄權為由，諭知管轄錯誤之判決，並移送臺灣 新北地方法院，容或未洽。為此，爰依法提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、本院查：
㈠案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最 高法院72年台上字第5894號判決意旨參照）。又藉由電視、 報紙之報導，將不實之言論散佈全國各地，使人名譽受損， 各地均屬犯罪之結果地（最高法院90年度台聲字第18號、91 年度台聲字第51號裁判意旨參照），是如行為人藉由網路散 播或報導之方式，將不實之言論散佈全國各地，使他人名譽 受損，則各該地亦均應屬犯罪之結果地。依本件公訴意旨所 載，被告上網於自行申設之個人專頁及銓宏公司臉書粉絲專 頁張貼文字訊息，銓宏公司自得於其設址處即臺北市內湖區 上網瀏覽上開貼文及留言內容，則無礙該網頁經供閱覽得知 地而為他人知悉地為犯罪結果地。
㈡又雖被告所涉犯罪嫌屬即成犯，被告一經發文，其犯罪行為 即已完成，惟因其行為而使銓宏公司名譽受侵害之「犯罪結 果」，則因前揭訊息繼續留存於網站上，隨時可供他人點閱 瀏覽而持續發生，此雖非誹謗之「犯罪行為」，卻係因其行 為所造成之「犯罪結果」，而此結果應係被告所得預見，並 明知而有意使其發生，或至少為被告所得預見其發生，且其 發生並不違背其本意，依前揭說明，自屬被告原始犯罪計畫 中之犯罪行為「結果地」。又因本件張貼文字訊息處係「銓 宏公司粉絲專頁」，且據李喜儒、江上鵬二人行為，張貼留 言所欲影響者，自係瀏覽該粉絲專頁者亦即銓宏公司之潛在 客戶，而以銓宏公司之主要營業項目為汽車維修以參，其潛 在客戶即具有一定之地域性，而以銓宏公司所在區域為主， 則李喜儒、江上鵬二人之留言所造成之犯罪結果，亦主要產 生於銓宏公司所在區域。是參照前述法律規定及判決意旨，
無論採取電腦犯罪管轄之廣義說、折衷說，銓宏公司所在之 臺北市內湖區均可認為係本件妨害名譽之主要犯罪結果地。 ㈢再以本件之調查便利性為觀察，無論李喜儒、江上鵬二人之 住居所、或相關證據調查之內容，原審並非不便利法院，而 無法院逛尋所生之弊、或有侵害被告程序利益之虞。從而， 原審僅以其轄區並非本件犯罪之「行為地」或「結果犯」， 認本件「犯罪地」非屬原審法院轄區而諭知管轄錯誤，尚有 未合。公訴人上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將 原判決撤銷，發回原審法院另為適法之處理，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日 刑事第十二庭審判長 法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
, 台灣公司情報網