臺灣高等法院刑事裁定
109年度金上重更二字第17號
上 訴 人
即 被 告 張平沼
選任辯護人 陳憲裕律師
蘇振文律師
上 訴 人
即 被 告 陳淑珠
選任辯護人 歐陽弘律師
朱敏賢律師
上列上訴人即被告等因違反證券交易法案件，前經限制出境、出
海，本院裁定如下：
主 文
張平沼、陳淑珠均自民國壹佰壹拾年陸月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告張平沼、陳淑珠（下稱被告2人）因違反證券 交易法上訴案件，前經本院認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事 訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有繼續限制出境、 出海之必要，爰裁定自民國109年10月19日起延長限制出境 、出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住 、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有 相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。次按中華民國108年5月24日修正 通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海 者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第8章之1 規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前 項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重 新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中 之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年刑
事訴訟法施行法第7-11條第2項、第3項亦有明文。又限制出 境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法 權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行， 被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作 及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般 、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎 ，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵 審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海 之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院 衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之 均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫 用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字 第249號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告2人因違反證券交易法案件，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以98年度金重訴 字第28號判決（下稱原審判決一）有罪後，被告2人提起 上訴，經本院以99年度金上重訴字第38號判決（下稱本院 前審判決一）就被告2人有罪部分撤銷改判，嗣被告2人不 服提起上訴，經最高法院以104年台上字第3331號判決將 本院前審判決一撤銷，並發回本院，後由本院於108年11 月28日以104年度金上重更一字第17號判決（下稱本院更 一審判決）將原審判決一撤銷改判，諭知被告2人及同案 被告房冠寶均無罪；另就95年間新增新臺幣（下同）2.5 億元債券附賣回RS交易部分，張平沼經臺灣臺北地方檢察 署檢察官提起公訴，嗣由臺灣臺北地方法院以103年度金 重訴字第23號判決（下稱原審判決二）無罪，檢察官不服 提起上訴，經本院以106年度金上重訴字第26號判決（下 稱本院前審判決二）撤銷原審判決二，改判張平沼及同案 被告林瑞足、張國安有罪。嗣後，檢察官不服本院更一審 判決而提起上訴，另張平沼及同案被告林瑞足、張國安均 不服本院前審判決二，亦均提起上訴，嗣經最高法院以10 8年度台上字第3333號、109年度台上字第393號判決撤銷 本院更一審判決及本院前審判決二，並發回本院，現均由 本院109年度金上重更二字第17號案件審理中，合先敘明 。
（二）茲因被告2人上開限制出境、出海期間將於110年6月18日 屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌被告2人及渠等選 任辯護人之意見後（見本院卷二第495頁至第531頁、第54 3頁至第549頁），認依據檢察官所引卷證，在現階段被告
2人違反證券交易法第171條第1項第3款、第2項特別背信 罪之嫌疑仍屬重大。另本案尚未確定，而本件犯罪所得依 檢察官起訴意旨更達1億元以上，被告2人前開涉犯罪名即 為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡諸被告2人均係有 相當經濟資力、社會地位之人，滯留國外不歸亦無經濟困 頓之虞，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人逃匿境 外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被 告2人仍有逃亡之虞。再本案屬重大金融案件，涉及金額 及影響層面甚鉅，依比例原則衡酌被告2人倘出境後未再 返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公 共利益，及限制出境、出海對被告2人個人居住及遷徙自 由權之影響甚微等情，可知繼續對被告2人為限制出境、 出海之處分，實未逾必要程度。
（三）至張平沼及其辯護人雖辯稱：1.張平沼經本院更一審判決 諭知無罪，足證其未獲任何財物或財產上利益，另本院前 審判決二亦認張平沼無犯罪所得，是本案並無犯罪所得達 1億元之情事，張平沼涉犯乃證券交易法第171條第1項第3 款之罪，屬最重本刑10年以下之罪，其審判中限制出境、 出海期間，連同處分期間併計不得逾5年，張平沼已遭限 制出境、出海逾11年6月，依法自應解除限制出境、出海 。2.刑事訴訟法第93條之4規定其中所謂「如有必要」係 屬不確定法律概念，限制出境、出海既屬對人民基本權之 干預，自應遵守法律明確性原則。3.張平沼為一尊重專業 經理人之企業領袖，榮獲母校國立屏東大學頒授名譽博士 學位，可佐其一生清白，絕非為利背信之徒，且張平沼曾 獲無罪諭知，無犯罪嫌疑重大之情事，亦無逃亡之可能及 動機，自無繼續限制出境、出海之必要。4.如本院仍認有 強制處分之必要，應採取侵害更小之手段，如責付，始符 比例原則云云。另陳淑珠及其辯護人雖辯稱：1.本院於10 9年1月2日裁定陳淑珠自109年1月6日起限制出境、出海8 月後，其不服提起抗告，經最高法院撤銷發回，本院復更 為裁定，詎限制陳淑珠出境、出海之起算日竟推遲自109 年2月19日起算，有違不利益變更禁止原則。2.依刑事訴 訟法第93條之4之修法理由，可知上訴期間或上訴中限制 被告出境、出海之期間，仍應受審判中最長限制期間之拘 束，陳淑珠遭限制出境、出海迄今已逾10年，不應因法院 審理延宕而毫無期限限制其人身自由，陳淑珠既經本院更 一審判決諭知無罪，即應視為撤銷限制出境、出海，不應 使刑事訴訟法第93條之4所定繼續限制出境、出海之例外
變成原則。3.陳淑珠年事已高，自幼迄今，家庭均在臺灣 ，且於本案偵審過程中均依司法機關之通知遵期到庭，從 無滯留國外不歸之情，亦無逃避司法偵查或審判之事實， 期間從事各項公益從未間斷，凡此均足證陳淑珠絕無逃亡 、隱匿之可能，況目前新冠肺炎已使臺灣全境列為三級警 戒，其短期內已無出境、出海之可能云云。惟查： 1.被告所涉犯之罪嫌是否為最重本刑有期徒刑10年以下之罪 ，原則上應以起訴書所指被告所犯罪名為準，是本案自形 式上觀察，檢察官係認被告2人涉犯證券交易法第171條第 1項第3款、第2項特別背信罪，而證券交易法第171條第2 項為法定刑7年以上有期徒刑之罪，依刑法第33條第3款規 定，最重本刑為有期徒刑15年，則被告2人於審判中之限 制出境、出海期間，並無刑事訴訟法施行法第7-11條第3 項但書「連同原處分期間併計不得逾5年」之適用，而應 回歸刑事訴訟法第93條之3第2項後段及刑事訴訟法施行法 第7-11條第3項本文等規定，自109年2月19日本院重為處 分起重新起算10年之期間，是被告2人辯稱：渠等遭限制 出境、出海期間已逾10年，不應繼續限制，亦不應悖於刑 事訴訟法第94條之4之立法意旨，而無限期限制云云，均 非可採。另陳淑珠及其辯護人所謂其限制出境海之起算日 推遲乙節，純係抗告救濟程序所致，且限制出境出海之總 期間，仍受上揭法定10年期間之限制，是尚與不利益變更 禁止原則無涉，此部份所辯，亦容有誤會。
2.關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無限 制出境、出海之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判 程序，故關於限制出境、出海之要件，無須經嚴格證明， 以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃 本案實體上應予判斷之問題，是縱被告2人曾經本院更一 審判決、原審判決二諭知無罪，亦與判斷限制渠等出境、 出海之必要乙節無涉，況限制出境、出海處分對基本權干 預程度與羈押相較，顯屬較輕微之手段，核與比例原則無 違，業如前述，則張平沼所辯：應採取侵害更小之手段云 云，無足為採。
3.另被告2人所辯：年事已高或一生清白云云，經核僅屬一 般個人事由，與法定限制出境、出海之要件無涉，亦均難 以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素。此外，被告2 人所辯：偵、審期間均遵期到庭，並持續從事公益活動。 家庭及事業均在臺灣。新冠肺炎已使臺灣全境列為三級警 戒等節，俱無從執此認渠等嗣後絕無逃亡境外、脫免刑責 之可能。
四、綜上所述，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要 性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文 所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 2 日 刑事第二十四庭審判長法 官 王屏夏
法 官 鄭富城
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日