臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第170號
原 告 張嘉郡
訴訟代理人 楊俊毅
被 告 蘇治芬
上列當事人間因毀棄損壞案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第117號
），本院於民國110年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰元，及自民國一○九年五月二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參佰元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為第10屆區域立法委員選舉雲林縣第1選區 候選人，其於民國108年12月8日下午1時39分許，與訴外人 即助理張祖寧搭乘由訴外人張志鴻所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經雲林縣○○鄉○○村○○縣000號縣道○000號 縣道之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，見同選區立法委 員候選人即原告所有而懸掛在該處路口圍籬上，登載「好加 在麗善縣長點出農委會不當決標進口，農委會才甘願原價收 購一斤40元，麗善縣長為了減少農民損失，對地每公頃補貼 2000元。立法委員候選人甲○○關心您」之宣傳布條1面（下 稱系爭布條），竟基於妨害原告競選之犯意，於上開時地下 車各持美工刀1把，割斷原告所有懸掛於系爭交岔路口上之 系爭布條之吊繩，而使系爭布條墜落地面，失去宣傳效用， 最後因風吹飄至他處而滅失，被告確有無法律上之原因，故 意以不正之手段破壞毀損原告所有系爭布條之行為。為此， 依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求 被告賠償系爭布條毀損所受損害300元。另被告於案發時曾 任兩屆立法委員、兩屆雲林縣長，並為現任立法委員，係對 選舉事務有經驗之人，對系爭競選活動攸關言論自由與影響 選舉結果更知之甚詳。被告於本屆立法委員已接近選舉日期 間，於明知現場有道路監視器蒐證之情形下，仍夥同其助理 張祖寧於光天化日下持刀為前開故意侵權行為，欠缺對原告 財產權及原告從事系爭競選活動權利之尊重，犯後更由其競
選總部發言人公開在媒體上謊稱：「乙○○絕對不會去破壞對 手任何布條，他下車指出沒有署名的布條就是黑函」、「甲 ○○提告的動作」等語，非但否認犯罪，更變本加厲指訴原告 所有系爭布條是「黑函」，嚴重影響立法委員選舉公平性， 妨害國家民主政治正常發展，亦詆損原告名譽至鉅，並重創 選民對於原告品德操守判斷之正確性。又因被告犯案時間接 近選舉期日，使原告促不及防，難以即時、有效向選民澄清 ，致於競選期間處於緊繃、擔憂、不安、害怕之狀態下，生 理及心理受有相當創傷，因此請求100萬元精神慰撫金。並 聲明：被告應給付原告1,000,300元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：刑事庭雖認定被告持不明銳器將繫在圍籬上之 宣傳布條繩索割斷，使宣傳布條之完整性遭到破壞，並因此 掉落地面，致宣傳布條之宣傳效用無法發揮，已達不堪使用 之程度。惟由刑事卷內照片可見系爭布條沒有被割壞，只是 掉在地上並被人撿起來仍掛在原來位置，故毀損的部分只是 繫綁布條的繩索約10至15公分，應不會使系爭布條的宣傳效 用無法發揮，達不堪使用之程度。此部分為免調查程序煩雜 ，被告對系爭布條之價格為250元之賠償不爭執，另原告其 他損失及請求精神上之損失並無依據。故被告除同意賠償系 爭布條之250元外，其餘部分請准駁回原告之訴等語，並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免予假執行。三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參 照）。本件被告雖否認其有為毀損系爭布條之行為，並以前 詞抗辯，惟查：
⒈被告於108年12月8日下午1時39分許，在系爭交岔路口處， 有持不明銳器割斷系爭布條之繫繩，致系爭布條掉落地面 之情，有下開證據足以證明：
⑴訴外人黃永新於本院刑事庭審理時具結證稱：我於108年 12月8日下午1點多左右，在系爭交岔路口附近，有看到 1輛白色車輛停在路口附近，因為我家住附近，那天中 午剛好看到，想說怎麼1台車停在那裡，車輛停放的地 點就在布條旁邊，後來看到有2個人下車靠近本案宣傳 布條（指系爭布條及訴外人林育證所有之「鄉親評鑑- 乙○○簽到100分、甲○○建設100分」宣傳布條《下稱乙宣
傳布條》）的懸掛地點，2人就在布條旁邊，然後布條就 掉到地面，之後那2個人就回那台白色車輛上並離開現 場，然後我就打電話給訴外人周文福，要他來看看等語 （見本院刑事卷第423至426頁）；周文福於檢察官訊問 時證稱：我朋友跟我說他看到在現場下車的人是2個女 的，但什麼人他不認識，我到場之後，因為那2個人已 經走了，所以我就直接去派出所報案等語（見刑事選他 60卷第41頁），於本院刑事庭審理時具結證稱：我在偵 查中所說的「朋友」，就是黃永新，他跟我說他有看到 1輛白色的車，有2個女人走下來在割布條，叫我去看看 等語（見本院刑事卷第175、176頁）；訴外人即警員黃 志青於本院刑事庭審理時，觀覽被告庭呈之系爭交岔路 口照片（見本院刑事卷第201、203頁）後，具結證稱： 108年12月8日當天，是周文福先來跟我講這件事，我當 天接獲周文福報案後，就有先去現場查看拍照，本案宣 傳布條是掉落在靠近交岔路口的地方，也就是照片中圍 欄的最左邊，我之後有調閱監視器，也有聯絡司機問是 誰下車等語明確（本院卷第177、181、182、183、186 頁），並有其出具之職務報告（見刑事選他60卷第11頁 ）記載略稱：其調閱事發現場附近之監視器，發現1部 車牌號碼000-0000號白色自小客車，並有2人下車涉嫌 割掉懸掛該處之布條2面等語，足以證明。又本院刑事 庭當庭勘驗黃志青調得之現場監視錄影檔案，確實可見 有一淺色車輛停放在交岔路口（時間為13時38分51秒） ，之後有2個人下車，並靠近繫有數條布條之路邊圍籬 ，其中1人並有蹲下、起立之動作（時間自13時39分37 秒至13時40分04秒）後，該2人即回到該輛車上，並旋 即離開現場（時間為13時40分22秒）（見本院刑事卷第 327頁），而該部離開現場之車輛，於13時40分30秒行 經另1支監視器裝設之地點時，被錄得該車為一白色車 輛，車牌號碼為000-0000號（見本院本院卷第329頁） ，以上內容，有本院刑事庭勘驗筆錄為憑，並有刑事卷 所附之現場監視錄影畫面截圖可稽（見刑事選他60卷第 29、31頁）。是以黃永新、周文福、黃志青上開證述情 節，與現場監視錄影畫面所顯現之內容相吻合，並無不 可信之處。
⑵被告司機張志鴻於偵查中具結證稱：我於108年12月8日 下午1點40分，有駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經系 爭交岔路口，當時車上載的人是被告與張祖寧，我在該 路口有讓她們下車，我當時沒有下車等語（見刑事選他
60卷第65、66頁），於本院刑事庭審理時具結證稱：我 於108年12月8日下午1點40分，有駕駛車牌號碼000-000 0號車輛搭載被告及張祖寧，行經系爭交岔路口，當時 被告叫我停車，我停車之後，她們兩個人都有下車，之 後過大約1分鐘，她們就上車等語明確（見本院刑事卷 第159、160、162、167、170、171、173頁）。被告與 張祖寧均為女性，與黃永新、周文福上開證述及黃永新 於案發時間所目睹靠近事發地點所懸掛之本案宣傳布條 之2人性別，實屬相符，則張志鴻證稱其於108年12月8 日當天，有駕車搭載被告及張祖寧，並讓被告及張祖寧 在系爭交岔路口下車，被告及張祖寧並有靠近本案宣傳 布條等語，可信為真實。
⑶對此，張祖寧於本院刑事庭陳稱：我不知道我那個時間 點在那個地方，因為我對雲林縣不是很熟，我有下車（ 見刑事選偵27卷第28頁），我沒有印象我有跟委員下去 ，但我是助理，基於工作倫理，我會跟隨在她身邊，所 以如果委員有下車的話，我就會跟下車等語（見本院刑 事卷第63頁），業已指出如果被告下車，她就會跟著下 車，且本院刑事庭勘驗張祖寧接受檢察事務官詢問之錄 影光碟，張祖寧確實有答覆檢察事務官稱其與被告有一 同搭乘張志鴻的車子，也有一同下車等語（見本院刑事 卷第331頁）。另被告於偵查中陳稱：當天張祖寧應該 是在車上，我下車，她應該下去看我做事情，因為助理 都會跟在我身邊，我目的是要把布條取下來，當時兩條 布條結在一起，我是要取沒有署名的那張布條（見刑事 選偵27卷第28頁），於本院刑事庭行準備程序及審理時 陳稱：在起訴書犯罪事實欄裡面有提到我們乘坐的車子 在系爭交岔路口就去割斷原告的布條，但我印象中我只 有取下一面，起訴書是記載我們的工具是美工刀，但是 事隔久遠我當天是如何取下競選布條我已經忘記了，那 個布條沒有署名，我應該是用解開繩結的方式取下布條 ，我在上一次立委競選期間，只有曾經取下我認為是不 實指控的布條1次，也只有取下1條等語（見本院刑事卷 第63、66、341、537頁），也清楚表示其曾搭乘車輛經 過系爭交岔路口，並有下車取下該處選舉布條1次之情 形。準此，該2名於108年12月8日下午1時39分許，搭乘 張志鴻所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛，並在系爭交 岔路口下車，且靠近本案宣傳布條之人為被告與張祖寧 之事實，已可認定。
⑷就被告是以何種方式取下本案宣傳布條一節，張志鴻於
偵查中具結證稱：被告下車之後，有持美工刀割取吊掛 在圍籬上的布條的繩子，至少2條等語（見刑事選他60 卷第66、67頁），指證被告係以美工刀此一銳器割斷本 案宣傳布條之繫繩。而本院細觀黃志青於事發後第一時 間所攝之本案宣傳布條照片，可見本案宣傳布條之繫繩 均自中間斷裂，有一部分繫繩殘留在原先所懸掛之鐵柵 欄上，且本案宣傳布條繫繩之截斷面，均呈現相對平整 之狀態（見刑事選他60卷第23、25、27頁，同本院刑事 卷第211、213頁），此情亦可自黃志青於本院刑事庭審 理時，閱覽其所拍攝本案宣傳布條之照片後，具結證稱 ：我接獲報案後，即到事發現場查看，有看到2條布條 ，也就是本案宣傳布條掉落在地面上，當時我有看一下 線頭，線頭的狀況看起來是比較平整的等語（見本院刑 事卷第177至179、184、185頁）；林育證於本院刑事庭 審理時觀覽選他60卷第23頁上方照片後，具結證稱：乙 宣傳布條是我做的，繩子長度大概有1米長，我去報案 的時候，警察有給我看照片，因為我去綁繩子時，是打 3個以上的死結，所以繩子尾端才會有粗粗的線頭，那 個並不好解開，而照片中繩子最後面是一團在一起的， 代表行為人沒有把繩結解開，所以才會整團結在一起， 所以我才會覺得是用割的等語（見本院刑事卷第148、1 49頁），即可得到印證。依刑事卷附之前開本案宣傳布 條照片，本案宣傳布條之繫繩應為白色麻繩或尼龍繩， 然不論何者，均屬材質相對堅韌而不易斷裂之物，則自 本案宣傳布條之繫繩係從中斷裂，且斷裂面係呈現相對 平整之狀態以觀，足以認定本案宣傳布條前述部位繫繩 之所以會斷裂，皆是人為以銳器對繩索施加外力，致繩 索受到銳器銳面之剪力作用，因而斷裂。
⑸至於持用銳器割斷本案宣傳布條繩索之人為何，張志鴻 於偵查中證稱係被告持美工刀所為，業如前述，再對照 被告於偵查中所供稱：「（檢察事務官問：《提示告訴 要旨》有何意見？）我不曉得那個布條是誰的，因為布 條沒有署名。布條上是寫甲○○後援會，我們的布條都會 署名，所以我們都會很清楚的知道文宣品是誰做的。當 天張祖寧應該是在車上，我下車，她應該是下去看我做 事情而已，因為助理都會跟在我身邊，她不知道我要做 什麼。」、「（檢察事務官告以張志鴻偵訊筆錄，以下 詢問乙○○。問：有何意見？）我們的習慣是司機就是司 機，會坐在駕駛座，不太可能知道我要下車做什麼。而 且我要下車也不會跟他說我要下車做什麼。割布條的是
只有我而已。」、「（檢察事務官問：張志鴻知不知道 你要下車去割布條）他不知道，祖寧也不知道」、「（ 檢察事務官問：你是臨時看到起意的？）當然是臨時起 意，我主要是要把那個布條取下來，因為上面也沒有署 名是誰，我要做報案的證據，在之前我就有跟北港分局 報案，跟他們說應該要去取締這個布條，因為這個布條 沒有署名，而且那段時間不是法定的正式競選活動的期 間，有沒有署名的布條，我要告也不知道要告誰」、「 （檢察事務官問：《提示卷附照片內容》有何意見？）二 條布條是結在一起，我是要取其中沒有署名的那張布條 。就照片而言，車子只有經過那個路口，沒有在布條那 裡停下來。」、「（檢察事務官問：剛剛照片的布條是 不是你割的那個布條？）我只有拿走一條上面沒有署名 的布條，交給總部去採取法律途徑，保全證據，另外一 條我沒有拿留在原地。」、「（檢察事務官問：你割布 條是只有割繫布條的繩子，還是連布面都有割？）應該 是只有繩子，因為是要取得證據。之前我就有跟北港分 局有反應，沒有署名的布條，那個布條掛在那裡就繼續 對我有傷害，我有請北港分局去調查那個布條是誰做的 ，但是北港分局一直沒有跟我回覆，我還有跟北港分局 的分局長通過電話，分局長跟我說他有跟檢察官講，但 是你們就是不去查是誰，還要我自己去查，布條繼續掛 在那裡對我就是一個傷害，等到他告我時，你們才跟我 說布條是甲○○做的。我已經有反應了，你們就應該叫鄉 公所去把布條收起來。」、「（檢察事務官問：割布條 用的美工刀在哪裡？）我不知道，現在找不到，我也忘 了是拿美工刀還是拿剪刀。」、「（檢察事務官問：有 沒有其他陳述？）選舉活動期間，那段期間不是正式的 競選活動期間，對方也掛布條，我也會掛布條，但我掛 布條都會署名。他的布條有的沒有署名，但是對別人是 有傷害的，所以我才會去把那個布條拿下來，我主要是 要拿給檢警調，要你們採取動作。他就像是一個現行犯 一樣，你們都不處理，法律的漏洞這麼大，我當然要割 取下來，我把布條帶回總部要他們去提告，但現在布條 在哪裡我也不知道」（見刑事選偵27卷第28、29頁）， 亦坦認確實有持器械割斷本案宣傳布條之繩索，而與上 開證據調查之結果，實屬一致，僅就其所持用之器械究 竟是剪刀或美工刀，表示已不復記憶。本院刑事庭另勘 驗上開檢察事務官之詢問錄影光碟（見本院刑事卷第32 9至339頁），被告對於行為之過程均供述詳盡，也不否
認有持銳器割斷本案宣傳布條之繫繩，核與前開筆錄記 載之內容並無出入，且與上開證據比對之結論相符，雖 然其就所持用之器械為何無法記憶清楚，但依本案宣傳 布條之繫繩係從中斷裂，且斷裂面係呈現相對平整之狀 態以觀，該器械為具有銳面之銳器，已屬明確。 ⑹綜上，被告於前開時地，有持不明銳器割斷系爭布條之 繫繩，致系爭布條掉落地面等情，應堪認定。
⒉被告持不明銳器割斷系爭布條繫繩之行為，該當毀損罪「 致令不堪用」之客觀構成要件：
⑴按「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用， 足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘 役或1萬5千元以下罰金。」刑法第354條定有明文。本 條文規定的毀損他人器物罪，以使所毀損之物失其全部 或一部的效用為構成要件。所謂的「毀棄」，即毀壞、 滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全 部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞 ，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或 價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的 本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或 全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄 、損壞的程度，但如該物品的特定目的之效用已喪失， 即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效 用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財 產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件（臺 灣高等法院105年度上易字第823號、108年度上訴字第3 258號刑事判決意旨參照）。
⑵查系爭布條係供原告為了選舉宣傳之用，在布條上附有 繩索，方便綑綁懸掛在其他物體上，以向不特定人展示 布條所欲宣傳之內容，被告持不明銳器將系爭布條繫繩 割斷之行為，固未破壞系爭布條本身，然此一行為，已 使系爭布條繫繩之完整性遭到破壞，且使繫繩之長度減 短，而難以綑綁懸掛在其他物體上，系爭布條更因繫繩 斷裂致墜落地面，失去固定系爭布條之作用，使系爭布 條無從發揮向經過該處之不特定人宣傳之作用，核與「 致令不堪用」之要件，並無出入。是以被告辯稱系爭布 條本身既未遭任何破壞，掉落地面也只受有稍微汙損， 顯然仍可繼續使用，不符合「致令不堪用」之程度等語 ，為不足採。
⒊被告主觀上有毀損系爭布條之犯意：
⑴被告雖辯稱其並無毀損系爭布條之犯意，其本意是為了
防止抹黑、蒐集證據、提出檢舉及招開記者會之用。此 情可透過訴外人即時任雲林縣警察局北港分局分局長王 立德證稱被告先前早已不斷致電王立德，請求加強查察 此種刻意不具名之中傷及黑函，即可印證。況且，若要 毀損本案宣傳布條，從布條中間割下去就可以，無需刻 意針對布條之繩索進行切割，又如此惡意中傷的黑函及 布條實成千上萬，剪下1個、2個布條，對於選舉並沒有 任何幫助，無須多此一舉。依常理及經驗法則判斷，被 告縱有取下布條之行為，於行為時的主觀目的係為反擊 黑函攻擊，揪出惡質行為，斥責破壞民主的不當選風。 布條的主要功能，是為了表達及宣傳政見，本質上為選 舉言論的載體，布條本身的財產權並非選舉的重點，如 何展現正當的民主之爭，而非不入流的匿名攻擊與不實 言論，才是被告心中所真正念茲在茲之事等語。惟按刑 法第13條規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。 」此即刑法學所稱之「構成要件故意」，簡稱故意。所 謂構成要件故意乃指行為人對於實現客觀構成犯罪事實 的認知與實現不法構成要件的意欲。即行為人對於客觀 不法構成要件的所有行為情狀有所認識，並進而決意實 現不法構成要件的主觀心態。申言之，行為人首先對於 客觀的構成犯罪事實有所認識或有所預見，而後基於這 種主觀的認識或預見，進而決意使其認識或預見者成為 事實（林山田著刑法通論上冊增訂九版第273頁）。被 告於本案行為時為66歲之人，具有碩士學歷，且擔任立 法委員，足認其智識經驗豐富，依其生活經驗，對於以 不明銳器割弄系爭布條之繩索，會使系爭布條之繩索受 到銳面之應力作用而斷裂，而繩索斷裂後，即失去其綑 綁固定之作用，系爭布條將因此掉落地面，無法發揮宣 傳效用一情，主觀上並無不知之理，卻仍基於此一主觀 上之認識，持不明銳器割斷系爭布條之繫繩，使系爭布 條之繩索因此斷裂，完整性遭到破壞，可利用之長度減 短，而失去其固定之效用，系爭布條更因此墜落地面， 未能達到其宣傳之功能，足信被告主觀上顯然具有「以 不明銳器割斷系爭宣傳布條之繩索，藉由破壞繩索完整 性之方式，使系爭布條無法固定而掉落地面，因此失去 宣傳作用」之「知」與「欲」，自該當毀損之故意構成 要件，並無疑義。
⑵且被告將系爭布條之繩索割斷後，並未將系爭布條帶走
一節，分據張志鴻於偵查中具結證稱：被告將布條的繩 子割斷後，沒有把布條帶走等語（見刑事選他60卷第66 頁），於本院刑事庭審理時具結證稱：被告、張祖寧下 車之後再上車，她們上車時，沒有帶布條在手上等語（ 見本刑事院卷第173頁）；黃永新於本院刑事庭審理時 具結證稱：當天我看到兩人在本案事發現場下車，然後 布條就掉下來，她們上車之後，沒有把布條帶走，布條 還在那裡等語明確（見本院刑事卷第424、425頁）。而 黃志青於本院刑事庭審理時，觀覽本案宣傳布條所懸掛 地點之照片後（見刑事選他60卷第21至33頁，本院刑事 卷第201、203頁），具結證稱：我於108年12月8日接獲 報案後，就先前往事發地點拍照處理，我有看到本案宣 傳布條掉在地上，現場是有1個鐵柵欄，一格一格的， 當時除了那2條掉在地上的布條外，該鐵柵欄上其他地 方都掛滿布條，如果那2條布條掛上去，剛好全部掛滿 ，至於選他60卷的採證照片，除了第33頁之照片（即編 號7之照片）是事發大概2天後補拍的，其餘照片都是我 接獲報案後，當天去現場拍的等語（見本院刑事卷第17 7、178、181、184、185頁）。再徵諸黃志青於案發當 日前往事發現場所拍攝之照片（見刑事選他60卷第21至 27頁，即編號1至4所示之照片），確實可見系爭布條與 乙宣傳布條均掉落在地面上，除該2面宣傳布條原本所 懸掛之鐵柵欄處，因布條掉落地面而留白外，該鐵柵欄 其他部位均懸掛有選舉宣傳布條，若將本案宣傳布條掛 上該鐵柵欄，即可填補該鐵柵欄之留白處，則此些照片 所呈現之客觀現場狀況，與黃志青之證詞並無出入，蓋 若被告有將本案宣傳布條中之任何一條帶回車上，即不 可能於照片中仍可看到掉落在地面的系爭布條與乙宣傳 布條，也不可能發生倘將照片中掉落於地面之系爭布條 及乙宣傳布條掛回鐵柵欄，該鐵柵欄之留白處即可完全 填補，而無法再懸掛任何選舉宣傳布條之情形。凡此情 狀，自足佐證張志鴻、黃永新前開證詞並非虛捏。依此 ，被告將系爭布條之繩子割斷後，並未將系爭布條攜離 現場一情，已有足夠的證據可以證明。
⑶被告於該次立法委員之選舉過程中，固多次去電時任雲 林縣警察局北港分局分局長之王立德，表示其選區內所 懸掛之布條涉及黑函，有抹黑、意圖影響選舉之情形， 並要求警方查扣相關物品之情，業據王立德證述在卷（ 見本院刑事卷第313、314、317、320、324頁），核與 被告供述之內容相符（見本院刑事卷第66、188頁），
但是被告自承其於本案行為後並未針對本案宣傳布條召 開記者會（見本院刑事卷第537頁），且王立德證稱： 我個人沒有收過被告給我的布條等語（見本院刑事卷第 323頁），已缺乏實據可以證明被告有將系爭布條帶離 事發現場，以作為召開記者會或交給警方處理之用，則 被告陳稱其有將本案宣傳布條中未署名的布條（即乙宣 傳布條）帶走，交給總部去採取法律途徑、保全證據， 準備要召開記者會或交給北港分局分局長之辯詞（見刑 事選偵27卷第28頁，本院刑事卷第528、529頁），難以 認定為真實。依此，被告將系爭布條之繩索割斷後，既 未將系爭布條帶走，自無法達成其所稱主觀上係為防止 抹黑、蒐集證據、提出檢舉及召開記者會之目的，相反 的，更可證明被告持不明銳器割斷系爭布條繩索，主觀 上是基於毀損之犯意而為之。
⒋綜上所述，原告主張被告有為毀損其所有系爭布條之行為 ，應堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。被告不法毀損原告所有系爭布條之行為，已詳述如前，則 原告依據上開規定，請求被告賠償因系爭布條毀損所受之損 害，即屬有據。經查，原告主張系爭布條之購買價格為250 元，已據原告提出免用統一發票收據為證（見本院附民卷第 13頁），而被告就系爭布條之價格為250元之事實亦不爭執 （見本院訴字卷第99頁），則原告請求被告賠償系爭布條毀 損所受之損害250元，自屬有據。另原告主張其僱請工人綁 設布條每面為50元部分，復經原告提出支出證明單為證（見 本院附民卷第15頁），本院認為原告此部分請求亦屬有據。 是以，原告請求被告賠償財產上所受損害300元，為有理由 ，應予准許。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 原告主張其因系爭布條毀損，致生理及心理均受有相當創傷 之事實，依前開說明，自應由原告負舉證之責任，然本件原 告就上開事實並未提出任何證據以為證明，所述難以採信， 則原告以其生理及心理受有創傷為由，請求被告賠償精神慰 撫金100萬元，已屬無據。再按因侵權行為發生非財產上損
害賠償，以法律有特別規定者為限，始得請求慰撫金，此觀 民法第18條第2項、第195條第1項規定即明。又慰藉金之賠 償，以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，是不法 侵害被害之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並 未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金 之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。 本件原告因被告不法毀損行為致財產權受有侵害，已如前述 ，而財產權受侵害所生之非財產上損害，法律並無得請求精 神慰撫金之明文規定，是原告就前開之不法侵害，請求被告 賠償精神慰撫金100萬元，亦屬無據，不應准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金 額，未定有給付之期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告之翌日即109年5月2日（本件刑事附帶民事起 訴狀繕本於109年4月21日寄存送達被告，自翌日起算10日即 109年5月1日發生送達之效力，見本院附民卷第21頁）起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，並未逾上 開規定之範圍，亦無不合，應予准許。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭布 條毀損所受損害300元，及自109年5月2日至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告雖表示願意提供擔保，請准宣告假執行，但就原告請求 有理由的部分，金額未超過50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行。至於原告請 求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。另被告 表示願意提供擔保，免為假執行之宣告，就原告請求有理由 部分，亦與法律規定相符，因此本院酌定相當之擔保金額併 准許之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日 民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日 書記官 鄭蕉杏