臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第121號
原 告 柯尊淹
訴訟代理人 林夏陞律師
被 告 鄭麗卿
訴訟代理人 蔡燦煌
被 告 劉全真即劉維仁
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年5月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號，面積2,163平方公尺之土地，其分割方法為如附圖即雲林縣斗南地政事務所發給日期民國110年3月16日土地複丈成果圖所示：編號A，面積721平方公尺之土地分歸被告劉全真即劉維仁單獨取得，編號B，面積1,442平方公尺之土地分歸原告與被告鄭麗卿共同取得，按應有部分各2分之1比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告劉全真即劉維仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號，面積2,163平方公尺之土地 （下稱系爭土地），為特定農業區之甲種建築用地，由兩造 共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地未訂有不能 分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人 間無法達成協議，依民法第823 條第1 項規定，原告自得隨 時請求分割系爭土地。
㈡本件如將系爭土地依附圖即雲林縣斗南地政事務所發給日期 民國110年3月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號 A，面積721平方公尺之土地分歸被告劉全真即劉維仁單獨取 得，編號B，面積1,442平方公尺之土地分歸原告與被告鄭麗 卿共同取得，按應有部分各2分之1比例保持共有，符合大多 數共有人之意願，且對全體共有人最有利，綜上，聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告抗辯略以：
㈠被告鄭麗卿：同意附圖之分割方案，亦願意與原告保持共有
。
㈡被告劉全真即劉維仁未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。 查系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，面積2,163平方 公尺，由兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登 記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第41至45頁），而原告主 張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的 上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被 告就此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分 割系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議( 二) 、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意 旨參照）。經查：
⒈系爭土地南邊與相鄰土地以圍牆相隔，北邊、西邊均臨道路 ，東邊隔另一塊土地可連接道路，系爭土地上有一層樓主建 物及鐵皮磚造小屋各一座，其餘為空地及雜木，系爭土地上 之地上物並非原告及被告鄭麗卿所有等情，業據本院於110 年1月21日履勘現場時為原告及被告鄭麗卿陳述在卷，並製 有履勘筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第137至154頁） ，堪認為真。
⒉系爭土地上之一層樓主建物及鐵皮磚造小屋，並無門牌號碼 ，無從查其稅籍編號及歷年來納稅義務人為何人，但原告與 被告鄭麗卿係因拍賣於109年間取得系爭土地應有部分3分之 2所有權，被告劉全真即劉維仁則於78年間即為系爭土地之 共有人之一，且其籍設雲林縣○○鄉○街00號，與系爭土地位
置大致相符，故系爭土地上之一層樓主建物及鐵皮磚造小屋 為被告劉全真即劉維仁所有之可能性極高，乃將系爭土地上 之地上物坐落位置全部分歸A區塊內由被告劉全真即劉維仁 單獨取得，並由原告與被告鄭麗卿共有剩餘無建物之空地部 分，故系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號A，面積721 平方公尺之土地分歸被告劉全真即劉維仁單獨取得，編號B ，面積1,442平方公尺之土地分歸原告與被告鄭麗卿共同取 得，按應有部分各2分之1比例保持共有，分割後各土地地形 均甚方正，並均有道路可供進出，無形成袋地之虞，參以原 告及被告鄭麗卿均同意此分割方案，被告劉全真即劉維仁雖 未到庭，但經本院將分割方案寄予被告劉全真即劉維仁，迄 本件言詞辯論終結前，被告劉全真即劉維仁對此方案亦未表 示反對意見，堪認此方案應符合全體共有人之意願，則本院 認系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號A，面積721平方 公尺之土地分歸被告劉全真即劉維仁單獨取得，編號B，面 積1,442平方公尺之土地分歸原告與被告鄭麗卿共同取得， 按應有部分各2分之1比例保持共有，合於分割前使用狀況及 分割後各部分經濟效用，且不違全體共有人之意願，堪認符 合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭 土地分割方法諭知如主文第1 項所示。
⒊本院審酌各共有人依上開分割方案分得之土地面積均按其等 應有部分比例換算，增減甚微，且分得之土地均臨道路得對 外通行，各共有人分得之土地價值應相差無幾，考量訴訟經 濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用，透過囑託 不動產估價師事務所估算各共有人分得土地之價值，復參酌 兩造均未表明有需鑑價找補之必要；是以，本院認系爭土地 分割方法如上，各共有人間應無互相金錢補償之必要。 ㈢另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加。民法第824條之1第1、2項定有明文。本件被告劉全真 即劉維仁之應有部分分別設定抵押權予抵押權人劉茂川（歿 ）、陳曄娟、賴建龍，經本院依原告之聲請，在訴訟中對抵 押權人陳曄娟、賴建龍及劉茂川之繼承人即劉嘉音、劉曼莉 、劉嘉哲、劉嘉成、陳雪珍等人告知訴訟，揆諸上揭規定， 抵押權人劉茂川（歿）、陳曄娟、賴建龍之抵押權應均分別 移存於被告劉全真即劉維仁分配取得部分之土地上，附此指 明。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔 ，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第2 項所示。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日 民事第二庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日 書記官 林左茹
附表一
編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔之比例 1 劉全真即劉維仁 3分之1 3分之1 2 柯尊淹 3分之1 3分之1 3 鄭麗卿 3分之1 3分之1
附圖：雲林縣斗南地政事務所發給日期民國110年3月16日土地複丈成果圖