最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六一號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上訴人即被告 乙○○
右上訴人等因被告等偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十八年五月六日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二七○號，起訴案號：台灣
台中地方法院檢察署八十二年度偵字第一四七三三、一四九八四、一七二八七號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○偽造有價證券及甲○○部分均撤銷，發回台灣高等法院台中分院。其他上訴駁回。
理 由
一、發回部分：
本件原判決認定上訴人即被告乙○○明知綽號「吳董」、「阿永」、「阿宏」等不詳姓名成年男子所開出之支票，均為偽造之支票，基於共同偽造支票販賣及幫助詐欺之概括犯意，自民國八十二年初始，從「阿宏」處取得偽造之人頭支票販賣，每售出一張可賺取新台幣（下同）五百元至一千元之佣金；並經王鎮華 (已判刑確定) 之介紹，受僱於「吳董」而出售其所偽造之人頭支票，每售出一張，亦可得五百元至一千元之佣金。購買者或與「吳董」連繫，或經由乙○○、王鎮華與「吳董」連繫，指定票面金額及日期，由「吳董」事先填妥，或由乙○○、王鎮華出售時當場填載，或由顧客自行填載，由購買者持向他人供作擔保詐借現金。嗣乙○○為取得較多利潤，以五千元之價格向「吳董」大量購買人頭支票，再以每張八千元至一萬二千元不等之價格出售，以此方式幫助購買者向不知情者詐借現款。其間被告甲○○因急需現款，自報上得知乙○○販賣人頭支票，乃基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十二年三、四月間，先後數次向乙○○購得四張人頭支票，持向王振源詐借現款。又乙○○於八十二年五、六月間，受毛維翰 (已判刑確定) 之託，將陳金治所簽發金額一千餘元之支票變造為八十萬元。復於同年七月間，持其偽造之廖水雄支票，向涂秀娥詐借二十五萬元。又於同年七月初，以「林春生」名義並偽造其署押訂立買賣契約書，向彰化太子汽車公司廖文輝詐購吉甫車，而持偽造之蕭憲璋及康二宗名義、金額各為四十一萬七千元及二十一萬七千元之支票付款，致廖文輝陷於錯誤，除交付吉甫車一輛外，並找回六萬七千元，致生損害於廖文輝及林春生。同月二十五日，乙○○又以「陳州常」名義並偽造其署押，與郭龍章訂立租賃契約書，承租郭成俊所有之台中縣大雅鄉○○路○段一一三巷十九之十一號房屋，足以生損害於陳州常、郭龍章及郭成俊。嗣乙○○認直接偽造支票可降低成本，乃基於同前之概括犯意，於八十二年八月四日以「陳宏達」名義向佳能企業股份有限公司（下稱佳能公司）黃世昌詐購彩色影印機及其配備，當場交付現款五萬元。同月七日，黃世昌交付貨物收取尾款時，乙○○即將其偽造之張傳才名義、金額十三萬二千六百元之支票，當場偽造「金長虹陳宏達」背書，連同現款七千四百元交付黃世昌，足以生損害於佳能公司、黃世昌及「金長虹陳宏達」。乙○○購得彩色影印機後，旋在上開租屋處偽造或變造如原判決附表二所示之支票，販賣牟利等情。因而撤銷第一審關於乙○○偽造有價證券及甲○○部分之
判決，改判論處乙○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，及甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪刑。固非無見。惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備；理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決理由內說明上開販賣及偽造人頭支票之事實，有原判決附表一所示偽造之人頭戶名、帳號、付款銀行及退票金額一覽表足憑，並據被冒用之人頭戶謝永昌、陳興中、張秀霞、蘇雅如、徐文科、陳清山結證在卷云云（見原判決第六面第十四行至第七面第一行）。然其事實欄並未引用該附表一之記載，為事實之一部分；而就謝永昌、陳興中、張秀霞、蘇雅如、徐文科、陳清山、楊水泉、黃進來、張金圳、林伯亮、楊健福、胡金福等人，究竟如何被冒名偽造支票，或屬人頭戶，亦未明白認定，其理由顯失依據。本院前次發回時，業已指明。詎原判決違誤之情形，依然存在。又原判決認定乙○○以「陳州常」名義並偽造其署押，與郭龍章訂立房屋租賃契約書，足以生損害於陳州常、郭龍章及郭成俊（見原判決第五面第一至四行）。但就郭成俊何以亦屬被害人，則未詳加認定，並敘明其憑以認定之證據及理由，亦有可議。㈡原判決認定甲○○因急需現款，自報上得知乙○○販賣人頭支票，先後向其購得已填妥之人頭支票四張，持向王振源詐借現款。理由內並謂甲○○閱報獲悉乙○○販賣人頭支票供人應急，其所購買者，均為已填妥之人頭支票云云（見原判決第四面第一至四行、第十面第二、三行）。如果無訛，則甲○○既明知其所購買之支票，係乙○○已填妥金額之人頭支票，猶持以行使，是否僅屬單純之詐欺，而不涉行使偽造有價證券犯行﹖殊非無疑。又甲○○於偵查中供稱：「我向他（乙○○）講數目（即支票金額），他就寫上去」、「不是（我寫的），是我跟乙○○說要多少錢的支票，他就填上了，日期也是他寫的」等語；於原審復稱：「（日期、金額）均已填載，金額是他們有先向我要簽發多少面額……」等語（見一四七三三號偵查卷第一三二背面、第三六九頁背面、原審更㈠卷第二宗第一七三頁）。甲○○購買人頭支票時，既告知其所需之金額後，由乙○○填載，從而其與乙○○就該支票之偽造，能否謂無犯意聯絡及行為分擔，亦饒有探求之餘地。檢察官及乙○○上訴意旨分別指摘原判決關於此部分為違背法令，非無理由，應認該部分之原判決仍有發回更審之原因。二、駁回部分：
按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。本件上訴人乙○○上訴理由雖僅指摘原判決關於偽造有價證券部分如何不當，但未聲明僅就該部分上訴，故關於偽造公印文部分，亦應視為已全部上訴。又上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，亦為刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段所明定。原判決關於論處上訴人乙○○共同連續偽造公印文罪刑部分，上訴人於八十八年六月四日提起上訴，惟其上訴書狀並未敘述其上訴之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴即非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十一 日
, 台灣公司情報網