臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第128號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 洪志宗
選任辯護人 洪秀一律師（法律扶助律師）
被 告 李政隆
選任辯護人 陳偉展律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（
110年度偵字第672號、第1507號、第1555號、第1566號、第1725
號），本院判決如下：
主 文
洪志宗所犯之罪名及宣告刑，詳如附表一及附表二「罪名及宣告刑」欄所示。應執行有期徒刑拾壹年。
李政隆所犯之罪名及宣告刑，詳如附表一「罪名及宣告刑」欄所示。應執行有期徒刑陸年捌月。
扣案如附表三編號１所示之第二級毒品甲基安非他命玖包（含包裝袋玖個，驗餘淨重合計參拾肆點肆柒玖公克）均沒收銷燬；扣案如附表三編號２及附表四編號１所示之物均沒收。洪志宗未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李政隆未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、洪志宗、李政隆均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列 管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟為下列犯行： ㈠洪志宗、李政隆共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 ，各以附表四編號1所示之紅米手機1支（含搭配使用之門號 0000000000號SIM卡1張）及附表三編號２所示之Iphone手機1 支（含搭配使用之門號0000000000號SIM卡1張）作為聯絡工 具，於附表一編號１至７「販賣：⑴時間；⑵地點」欄所示之時 、地，以附表一編號１至７「行為方式」欄所示之分工，為附 表一編號１至７所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命之行為 。
㈡洪志宗基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以
其持用如附表四編號1所示之紅米手機1支（含搭配使用之門 號0000000000號SIM卡1張）作為聯絡工具，經由通訊軟體Li ne分別與附表二編號１至８「交易對象」欄所示之人聯繫後， 以附表二編號１至８所示行為方式，販賣第二級毒品甲基安非 他命予附表二編號１至８所示之交易對象。
㈢嗣經警於民國109年11月16日中午12時許，持本院核發之搜索 票，在嘉義市玉山路251巷37弄路口對洪志宗執行搜索，當 場扣得如附表四編號１所示之物；警方另於110年1月11日下 午1時40分許至下午3時50分許間，持本院核發之搜索票，先 後在雲林縣○○鎮○○○村0○00號前、雲林縣○○鄉○○路0巷0○0號 及雲林縣○○鄉○○00○0號等處對李政隆執行搜索，當場扣得如 附表三編號１、２所示之物，始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局刑事警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告洪志宗、 李政隆及其等之辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力 均不爭執（見本院卷一第208至209、241至242頁），亦未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第46至83頁），本院 審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12）， 「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表
二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署 之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色 、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲 基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及 致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命 之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分 辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚 或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實 務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（ 最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決意旨參照 ）。審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般 施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安 非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告洪志宗、李政隆 、證人即毒品買受人黃彥茗、陳明彥、許竣傑、張學仁於本 案相關警詢及偵訊中提及「安非他命」之陳述，顯非精確之 用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基 安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡稱誤載並不影響本案 犯罪事實之認定，合先敘明。
㈡上揭事實，業據被告洪志宗、李政隆於警詢、偵訊、本院移 審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警8849號卷第38 至54頁；他1937號卷第375至385、389至395、403至410、42 1至425頁；偵1555號卷第47至56頁；本院卷一第59至67、18 8至198、220至232頁；本院卷二第43至91頁），且有本院11 0年度聲搜字第11號搜索票2紙、嘉義縣警察局刑事警察大隊 110年1月11日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 收據各3份、本院109年度聲搜字第625號搜索票1紙、嘉義縣 警察局刑事警察大隊109年11月16日搜索、扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣押物品收據2份、高雄市立凱旋醫院110年2 月3日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份、扣案物品照片共10張（ 見警8849號卷第131至133、135至149、150至167、282至283 頁；偵672號卷第69、71至75頁），及如附表一、二所示之 證據在卷可稽（詳見附表一、二各編號「證據方法及出處」 欄所載），復有被告李政隆、洪志宗各為警查扣如附表三編 號１、２及附表四編號１所示之物可佐，足認其等所為任意性 自白核與事實相符，堪值採信。
㈢至被告李政隆於本院準備程序中固曾辯稱就附表一編號６之該 次毒品交易，其僅收到證人張學仁所交付之現金新臺幣（下 同）2萬7,000元，且未將此事告知被告洪志宗云云（見本院 卷一第196頁）。惟查，參諸卷附被告洪志宗在雲林看守所 之會客錄音譯文，其中被告洪志宗於109年11月25日與被告
李政隆會客時曾有如下之對話：「A（即被告洪志宗）：就 是像小白（指證人張學仁）一樣啦」、「B（即被告李政隆 ）：我知道我再拿衣服去洗我知道」、「A：你知道阿，小 白2萬8…叫他們盡量喔，可以現金給你就現金阿」（見他193 7號卷第154頁），另被告洪志宗於109年11月27日會客時亦 曾提及：「到時候小白你記得去跟他說，他也2萬8嗎？」被 告李政隆則答以：「他說欠你的錢1號會給你」等語（見他1 937號卷第156頁），佐以被告洪志宗及李政隆歷來之供述（ 見警8849號卷第39至40、48至49頁；他1937號卷第406至408 頁；本院卷一第63至64、193至195、230頁），足知上開對 話內容係被告洪志宗利用在看守所內之會客機會，指示到場 會客之被告李政隆每月定期販賣第二級毒品甲基安非他命予 證人張學仁，並表示109年11月26日該次之毒品交易金額為2 萬8,000元，儘量以支付現金方式進行交易，而被告李政隆 依指示辦理後曾表示證人張學仁承諾會於該次交易後之109 年12月1日交付上開購毒價款等情。再酌之證人張學仁於警 詢及偵訊時均明確證稱：「李政隆跟我說皓哥（即被告洪志 宗）被抓了，但是皓哥有留給我每個月18克的安非他命，要 李政隆拿給我，所以當天我就先使用Line跟李政隆聯繫之後 ，在109年11月26日凌晨2時30分許在我上開住處內以2萬8,0 00元向李政隆、洪志宗購買甲基安非他命18克，李政隆先將 毒品交付給我，李政隆雖然有給我中國信託的二維條碼，但 是我知道皓哥被抓之後，我覺得這樣很危險，所以我在12月 初於上開住處交付現金2萬8,000元給李政隆」等語（見他19 37號卷第332、334、355頁），此核與被告2人上開於會客時 傳遞之毒品交易價格及付款時間等資訊相符，堪認證人張學 仁就附表一編號６該次毒品交易所支付之購毒價金確為2萬8, 000元。而審之被告李政隆於警詢、偵訊及本院移審訊問時 迭次供稱就附表一編號６之毒品交易，其有收到證人張學仁 交付之現金2萬8,000元，並將其中1萬元寄入被告洪志宗在 雲林看守所之保管金帳戶，剩餘款項則用於支付購買被告洪 志宗之日常生活用品或會客菜等開銷（見警8849號卷第49頁 ；他1937號卷第407頁；本院卷一第63至64頁），從未提及 自己實際上僅收到證人張學仁所交付之2萬7,000元現金乙事 ，且其於109年11月26日之後前往會客時，亦未有設法向被 告洪志宗反應證人張學仁該次毒品交易之付款有何不足額之 情形（見他1937號卷第151至157頁），綜此堪認被告李政隆 於本院準備程序中始辯稱就附表一編號６之毒品交易，實際 上僅收到現金2萬7,000元云云，洵難採信，是其與被告洪志 宗該次分工共同販賣第二級毒品甲基安非他命之價格應認定
為2萬8,000元。
㈣又針對附表二編號３所示之毒品交易，證人黃彥茗固於附表二 編號３所示時、地，當場交付現金1萬5,000元予被告洪志宗 ，惟該筆1萬5,000元係包含附表一編號３之購毒價款8,000元 、其他欠款4,000元及本次毒品交易款項3,000元乙節，業據 證人黃彥茗於警詢、偵訊時證述明確（見他1937號卷第73至 74、199至200頁），且有被告洪志宗與證人黃彥茗於109年1 0月24日至109年11月5日期間以通訊軟體Line傳送之對話訊 息（即「上次欠1.2萬全部還清」、「明天給你15000。拿3 個。尚欠5000」）在卷足憑（見警8849號卷第249至250頁） ，而被告洪志宗於本院準備程序中及審理時亦供稱：「他（ 指證人黃彥茗）本次交給我1萬5,000元，應該是有包含他之 前買毒品所欠的錢」、「（問：附表二編號３這次交易，黃 彥茗算是支付給你3,000元，尚欠你5,000元？）是的」（見 本院卷一第222頁；本院卷二第86頁），堪認被告洪志宗於 附表二編號３所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證 人黃彥茗時，當場僅取得3,000元價金無訛。至該次交易剩 餘5,000元價款是否業經付訖乙節，證人黃彥茗固於警詢時 稱於該次交易後相隔幾天即付清5,000元（見他1937號卷第7 4頁），另於偵訊時陳明其於該次交易後隔日即交付剩餘5,0 00元現金予被告洪志宗（見他1937號卷第200頁）等語，惟 被告洪志宗於本院準備程序中及審理時均明確否認有收受剩 餘5,000元之購毒款項（見本院卷一第222至223頁；本院卷 二第85至86頁），足見雙方就附表二編號３之毒品價金是否 經證人黃彥茗全數支付完畢乙節各執一詞。而因卷內尚乏其 他事證足資認定證人黃彥茗於該次交易後某時確曾交付剩餘 價金5,000元予被告洪志宗，本於罪疑有利被告之原則，僅 能認定被告洪志宗該次販賣第二級毒品所得價款為3,000元 ，其餘5,000元價金尚遭賒欠，爰就起訴書附表二編號３所載 之價金交付方式予以補充說明如本判決附表二編號３「行為 方式」欄所示。
㈤按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他 命物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣 者刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無 端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意 分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之
關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險 評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦承犯 行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差或量 差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。 是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與 ，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致 使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之 平（最高法院108年度台上字第2153號判決意旨參照）。查 被告洪志宗、李政隆均為智識正常之成年人，且其等前有施 用毒品，乃至於販賣毒品（指被告洪志宗）等犯罪行為之前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院 卷二第9至33、37至40頁），是其等對於上情應有相當認知 。又被告洪志宗與本案所販賣毒品對象之他人間，僅為經由 交友軟體認識之網友關係，被告李政隆則係因被告洪志宗之 介紹或指示送交毒品等原因而輾轉認識該等交易對象，此有 證人黃彥茗、陳明彥、許竣傑及張學仁之證述足憑（見他19 37號卷第64、71、242至243、278、345頁），則被告洪志宗 及李政隆倘無從中賺取買賣價差等牟利之意圖及事實，豈會 甘冒重典之危而涉險交易毒品？被告洪志宗復於本院準備程 序中明確供稱就其與證人黃彥茗、陳明彥、許竣傑及張學仁 間如附表一、二所示之毒品交易，其各次販賣第二級毒品均 可賺取1、2,000元之價差，其會將販賣毒品賺得的錢用以支 應其與被告李政隆共同生活的開銷等語（見本院卷一第222 至229頁），被告李政隆亦供承：「因為我有幫洪志宗送毒 品，所以在生活中，洪志宗或多或少會提供我一些毒品給我 施用」等語（見本院卷一第190至197頁），諸此均足認定被 告洪志宗、李政隆共同為附表一所示各次販賣第二級毒品犯 行，及被告洪志宗單獨為附表二所示各次販賣第二級毒品犯 行時，主觀上確均係出於販賣毒品以賺取毒品價差利潤或施 用毒品好處等營利之意圖無訛。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告洪志宗、李政隆本案如附表 一所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命7次，及被告洪志 宗如附表二所示單獨販賣第二級毒品甲基安非他命8次之犯 行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯
罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用（最高法院95年度第21次刑事庭會 議、97年度第2次刑事庭會議決議參照）。被告洪志宗、李 政隆共同為附表一編號１、２；被告洪志宗單獨為附表二編號 １、２之行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2 項均於109年1月15日經修正公布，並於同年7月15日施行。 經查：
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併 科1,000萬元以下罰金。」修正後同條項則規定：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科1,500萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正 後毒品危害防制條例第4條第2項提高法定最低本刑及併科罰 金數額，顯未較有利於被告。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同條 項則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」核其修法理由，係考量原立法之目的， 在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自 白認罪，開啟其自新之路，當以被告於歷次審判中均自白犯 罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實 審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為 自白之陳述而言。經比較修正前後之法律，新法對於適用減 輕其刑之要件較為嚴格，並未較有利於被告。
⒊是經整體比較上開修正前、後法律規定之結果，當以適用修 正前毒品危害防制條例之相關規定對被告較為有利。是依刑 法第2條第1項前段規定，就本案附表一編號１、２、附表二編 號１、２所示犯行，即各應適用被告洪志宗、李政隆行為時即 修正前之毒品危害防制條例規定論處。
㈡按毒品依其成癮性、濫用性及對於社會危害性分為四級，而 甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款規範 之第二級毒品，依法不得持有、販賣。是本案核被告洪志宗 、李政隆附表一編號１、２，及被告洪志宗附表二編號１、２所 為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪；核其等附表一編號３至７所為，及被告洪志宗附表 二編號３至８所為，則均係犯修正後毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告洪志宗、李政隆附表一編 號１至７、被告洪志宗附表二編號１至８各次持有第二級毒品甲
基安非他命後進而販賣，其等持有之低度行為各應為其等後 續販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈢被告洪志宗、李政隆就附表一所示各次販賣第二級毒品犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告洪志宗、李政隆就附表一編號１至７，及被告洪志宗就附 表二編號１至８所示各次販賣第二級毒品之犯行，時間不同、 對象亦可區分，各次犯行皆屬獨立，應認其等係出於各別犯 意而為數行為，各應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
⒈關於修正前及修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定之適 用部分：
犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，此為修正前毒品危害防制條例第17條第2 項所明定，該條所謂「偵查及審判中均自白」，係指被告於 偵查及各審級審判中歷次之陳述，均曾經自白而言，不以始 終承認犯罪為必要。惟修正後毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，明定減輕其刑要件為「 歷次審判中均自白」，係指歷次事實審審級（包括更審、再 審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法 官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言（毒品 危害防制條例第17條第2項之修正理由參照）。查被告李政 隆先後於警詢、偵訊、本院移審訊問、準備程序及審理時均 自白本案附表一所示各次共同販賣第二級毒品犯行（見警88 49號卷第38至54頁；他1937號卷第403至410頁；本院卷一第 59至67、188至198頁；本院卷二第43至91頁），被告洪志宗 則於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白本案附表一 編號１至５及附表二編號１至８所示各次共同及單獨販賣第二級 毒品犯行（見他1937號卷第375至385、389至395、421至425 頁；偵1555號卷第47至56頁；本院卷一第220至232頁；本院 卷二第43至91頁），是無論依上開修正前或修正後毒品危害 防制條例第17條第2項規定，其等均符合減輕其刑之要件， 爰就被告洪志宗、李政隆附表一編號１、２，及被告洪志宗附 表二編號１、２部分，依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定；就被告洪志宗附表一編號３至５、附表二編號３至８， 及被告李政隆附表一編號３至７部分，依修正後同條項規定， 各減輕其刑。至於附表一編號６、７部分，被告洪志宗於偵查 中始終未坦認有與被告李政隆共同為該2次販賣第二級毒品 之犯罪事實（見偵1555號卷第53頁；他1937號卷第422至423 頁），核與修正後毒品危害防制條例第17條第2項所定要件
不符，自無從依該規定予以減刑之優惠，併此指明。 ⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項部分： 按毒品危害防制條例第17條第1項雖然規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被 告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒 品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意據實指陳其毒品 來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免 除其刑之寬典。又所謂「查獲」，係指犯該罪之行為人具體 提供毒品來源資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之 發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而法院非屬偵查犯罪 機關，僅係於案件審理階段中即事實審言詞辯論終結前，審 查被告是否符合上開應予以減免其刑規定之要件。至被告於 調查、偵查中或法院審理時，其所供出毒品來源之相關證據 ，仍應由有犯罪偵查權之機關予以憑判。是事實審法院僅須 於言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已經由偵查機關 破獲而符合減免其刑之規定，以資審認（最高法院109年度 台上字第3581號判決意旨參照）。查被告洪志宗固曾於警詢 時指認其本案毒品來源為「黃泰霖」（見他1937號卷第384 頁；偵1555號卷第55至56頁），然經本院函詢本案承辦檢警 關於是否曾因被告洪志宗之供述查獲其他正犯或共犯，分據 臺灣雲林地方檢察署以110年5月17日雲檢原天110偵1566字 第1109013883號函、嘉義縣警察局水上分局110年5月6日嘉 水警偵字第1100010994號函暨所附偵查報告（內容略以：經 警前往彰化看守所借詢「黃泰霖」，該人矢口否認有販賣毒 品予被告洪志宗之事實，而因本案僅有被告洪志宗之單一指 證，故目前尚未因其供述而查獲其毒品來源）表示未曾因被 告洪志宗之供述而查獲毒品上手「黃泰霖」（見本院卷一第 465至467頁；本院卷二第5頁），自此實難認本案已因被告 洪志宗之供述而查獲其毒品來源，尚無從適用前揭毒品危害 防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。至被告李政隆固 曾於警詢時供稱其毒品來源為被告洪志宗，然被告李政隆與 被告洪志宗共同販賣毒品之相關犯罪情節早已為承辦檢警所 掌握（見本院卷一第467頁），是本案亦無因被告李政隆之 供述而查獲其他共犯或毒品來源，自亦無從依上開規定予以 減刑，附此敘明。
⒊關於刑法第59條部分：
被告李政隆之辯護人固曾為其辯護稱：被告李政隆並非販賣 毒品之大盤或中盤商，其本案販賣第二級毒品之次數有限， 性質上多屬施用毒品者彼此間互通有無之交易，並未造成國
家社會無可彌補之重大危害，而其所犯之販賣第二級毒品罪 ，乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，是依被告李政隆 之犯罪情節，本案實有情輕法重之虞，請求就其本案犯行依 刑法第59條規定酌減其刑云云（見本院卷一第251至253頁） 。惟按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科 刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為 判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列 舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌 減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。被 告李政隆本案附表一編號１至７所為乃共同販賣第二級毒品之 犯行，本院考量毒品對於人民身體與公共治安之危害程度非 輕，立法者乃欲以重刑嚴懲販賣毒品之行為人，而販賣第二 級毒品罪依修正前、後毒品危害防制條例第4條第2項規定， 原法定最輕本刑分別為有期徒刑7年、10年，就被告李政隆 本案附表一所示各次犯行，經本院依前述修正前、後毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其中附表一編號１ 、２部分，最低本刑已減為有期徒刑3年6月，另附表一編號３ 至７部分，最低本刑則減為有期徒刑5年，當無情輕法重、顯 可憫恕而需再酌減刑度之情事；另審酌被告李政隆本案共同 販賣第二級毒品之行為次數高達7次，其與被告洪志宗各次 販賣毒品之價額自2,500元至2萬8,000元不等，數額非少， 加以其為警查扣如附表三編號１所示販賣毒品所剩之甲基安 非他命9包，驗餘淨重達34.479公克，足認其與被告洪志宗 業已售出或預計對外販賣之第二級毒品數量絕非少數，犯罪 情節自非輕微；再綜觀全案卷證，查無被告李政隆個人方面 有何特殊原因或環境致為犯罪之情形，是認被告李政隆本案 共同販賣第二級毒品之情節，在客觀上難以引起一般人同情 ，亦無何顯可憫恕、若予以宣告法定最輕本刑尤嫌過重者之 情，自不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑，故 其辯護人此部分主張，洵非可採。
㈥爰以行為人為基礎，並審酌被告洪志宗前有強盜、偽造文書 、數次販賣及施用毒品等案件經法院判決處刑及入監執行之 紀錄，有被告洪志宗之前案紀錄表在卷可按（見本院卷二第 9至33頁），素行不佳；其明知甲基安非他命為第二級毒品 ，且為毒品危害防制條例明文嚴禁持有及販賣之違禁物，詎 其不僅自身沾染毒品惡習，更不知警惕，竟基於販賣第二級 毒品以營利之犯意，無視國家刑罰禁令，鋌而走險，數次販
賣足以嚴重侵害人體身心健康之第二級毒品予證人黃彥茗、 陳明彥、許竣傑及張學仁，顯見其守法意識薄弱，所為已然 助長毒品氾濫，對他人身體健康及社會治安之危害程度非輕 ，誠值非難；而被告李政隆前有違反廢棄物清理法及施用毒 品之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 （見本院卷二第37至40頁），難認素行良好，其亦明知甲基 安非他命為法律明文嚴禁持有、販賣之第二級毒品，卻甘與 被告洪志宗一同沉淪而對外販賣第二級毒品以牟利，顯然缺 乏自制力，法治觀念淡薄，亦有不該；惟念及被告洪志宗、 李政隆終能坦承本案全部犯行，堪認其等尚有面對錯誤之勇 氣，犯後態度尚可；再審酌被告洪志宗本案販賣第二級毒品 之對象共4人，實際獲取之不法利益合計18萬9,000元（詳後 述犯罪所得沒收部分之說明）；被告李政隆本案與被告洪志 宗共同販賣第二級毒品之對象共4人，實際獲取之利益為2萬 6,500元（詳後述犯罪所得沒收部分之說明）等情節；兼衡 被告洪志宗自陳為國中肄業之智識程度，先前曾在雲林縣麥 寮六輕工業區擔任外包商，家中尚有獨居之母親及2名弟弟 （見本院卷二第86至87頁）；被告李政隆自陳為二專肄業， 於本案遭羈押前，係從事養鵝工作，未婚，家中尚有父母（ 見本院卷二第86至87頁）等一切情狀，就被告洪志宗量處如 附表一編號１至７、附表二編號１至８「罪名及宣告刑」欄所示 之刑、就被告李政隆量處如附表一編號１至７「罪名及宣告刑 」欄所示之刑。復基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞 減原則，斟酌被告洪志宗、李政隆上開所為均屬販賣第二級 毒品之犯罪，犯罪方式與態樣均屬雷同，亦係侵害同種類法 益，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執 行刑，致使刑度超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，爰各自合併定其等應執行之刑如主文所示。
三、關於沒收：
㈠關於扣案之毒品部分：
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，現行毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。經查，扣案如附表三編號１所示之物，經囑託高雄市立 凱旋醫院鑑定後，確認送鑑之白色結晶9包，均含有第二級 毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重合計34.479公克）乙情， 有該院110年2月3日高市凱醫驗字第66972號濫用藥物成品檢 驗鑑定書在卷可參（見警8849號卷第282至283頁），自屬第 二級毒品甲基安非他命無訛，爰依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另盛裝前揭甲基安非他命 之包裝袋9個，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品
而無法將之完全析離，應各與所包裝之甲基安非他命視為一 體，爰依同條項前段規定併予宣告沒收銷燬。至送驗耗費之 毒品，既已滅失而不存在，自無於本案宣告沒收銷燬之必要 。
㈡關於供犯罪所用之物部分：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，此為毒品危害防制條例第19條第1項所明定。經查 ：
⒈扣案如附表三編號２所示之Iphone手機1支（含搭配使用之門 號0000000000號SIM卡1張），為被告李政隆所有，且為其持 以聯繫被告洪志宗及本案購毒者之聯絡工具乙情，業據被告 李政隆供明在卷（見本院卷二第75頁）；另扣案如附表四編 號１所示之紅米手機1支（含搭配使用之門號0000000000號SI M卡1張），乃被告洪志宗所有及實際使用（依被告李政隆所 稱，該SIM卡係由其出借，惟被告洪志宗毋庸返還，見本院 卷二第76頁），亦為被告洪志宗本案用以聯繫被告李政隆及 購毒者之犯罪工具乙節，同據被告洪志宗供承明確（見本院 卷二第75頁），是上開扣案物品乃被告2人為本案販賣第二 級毒品犯行所用之物，與其等本案犯行密切相關，爰各依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ⒉扣案如附表三編號３至５、７至所示之紅米手機、IPAD平板、 現金、ASUS廠牌平板、Sharp廠牌手機及毒品吸食器，均據 被告李政隆供稱與其本案共同販賣第二級毒品之犯行無關（ 見本院卷一第197至198頁），卷內亦欠缺其他證據足認該等 扣案物確與其本案犯行有關，非屬供被告李政隆本案犯罪所 用之物，爰均不予宣告沒收。至扣案如附表三編號６、至 所示之筆記本、不詳廠牌手機、電子磅秤及夾鍊袋，固均屬 被告洪志宗所有（見本院卷一第232頁），惟依卷存事證， 亦無從認定上開扣案物品與其本案共同或單獨販賣第二級毒 品犯行相關，難認為其本案犯罪所用之物，亦均不予宣告沒 收。
㈢關於犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定 有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所 分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對
不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收。又犯罪所得之沒收，性質類似不 當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或 明確，自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民 法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」（最高法院10 9年度台上字第3251號、107年度台上字第1572號判決意旨參 照）。
⒈被告洪志宗本案應予沒收之犯罪所得：
⑴就附表一編號１至７部分：
針對附表一編號１至５所示被告洪志宗、李政隆共同販賣第二 級毒品犯行，購毒者或係依被告洪志宗指示，將價金以轉帳 方式轉入被告洪志宗申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號： 000-000000000000號，下稱中信帳戶）或其實際支配、由被 告李政隆申辦之臺中文心路郵局帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱李政隆郵局帳戶。各次轉帳情形詳見附表一 、二「行為方式」欄所載），或係將購毒款項以現金交付予 負責出面送交毒品之被告李政隆，再由被告李政隆全數轉交