臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第65號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林育信
籍設臺中市○○區○○里○○路0段000號（烏日戶政事務所）
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（110年度撤緩偵字第2
0號）後，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（原案號：110年度訴字第192號），爰不經通常訴訟程序，
逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
林育信犯搶奪罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林育信與王俊棋同為址設雲林縣○○鄉○○村○○路0○00號「萊園 照護中心」住民，林育信於民國109年3月9日中午12時20分 許，在其房間內，向王俊棋表示要借錢買香菸，王俊棋當下 予以拒絕，林育信竟意圖為自己不法之所有，並基於加害身 體之恐嚇犯意，以雙手拉扯王俊棋衣領，對王俊棋恫嚇稱： 「你如果不借我錢，我就會生氣，我生氣就會打你」等語， 並將手伸進入王俊棋上衣口袋內，趁隙奪取王俊祺身上現金 新臺幣（下同）100元得逞。嗣經王俊祺告知「萊園照護中 心」社工、院長，並報警處理，林育信乃交出身上之100元 為警查扣，始查悉上情。
㈡案經王俊棋訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵辦後起訴。
二、程序部分：
按案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案由檢察官 提起公訴，本院依通常程序審理（110年度訴字第192號案件 ），被告林育信於本院準備程序坦承犯罪（本院訴卷第34頁 ），因認其所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
三、證據名稱：
㈠被告林育信於警詢、偵訊、本院準備程序之供述、自白。 ㈡證人即告訴人王俊棋於警詢、偵訊之證述。
㈢證人即「萊園照護中心」負責人（院長）劉俊南於警詢之證 述。
㈣雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ㈤告訴人立具之贓物認領保管單。
㈥被告交出100元之蒐證照片。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之普通搶奪罪、第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院101年度台上字第2449號判決要旨參照）。依 據前揭說明，被告係以一行為同時觸犯2罪名(即普通搶奪罪 、恐嚇危害安全罪)，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定 應從一重之普通搶奪罪處斷。
㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力， 係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識 能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以 影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理 原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該 等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠 缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應 由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上 字第6368號判決意旨參照）。經查，被告前因另案經本院囑 託嘉義長庚醫院醫師對被告施以精神鑑定，鑑定結果略以： 「被告智能原本不高，高中即輟學，有物質濫用傾向，曾使 用K菸、毒品咖啡包、安非他命、搖頭丸及大麻，107年車禍 後出現聽幻覺及被害妄想等精神症狀，診斷有『器質性腦徵 候群』，長期服用抗精神病及安眠藥物，目前心理評估顯示 其可能因腦傷或長期物質濫用而導致認知功能下降，學習新 事物的能力明顯下降，專心注意的能力不佳，短期記憶能力 亦不佳，總智能59分，屬輕度智能不足程度，且其執行自我 功能及衝動控制能力亦不佳。…被告於107年車禍發生前，僅 有97年間公共危險罪及107年間施用第二級毒品罪共2筆前科
，在學期間亦無違規紀錄，原本性格應無嚴重反社會性格傾 向，但於107年車禍後遭家人排斥，住進收容機構，出現幻 聽及妄想等精神症狀，開始行為漸漸脫序、衝動控制能力下 降，109年起更頻頻觸法。被告本案之各次犯行（指另案分 別於109年9月28日、30日所為之犯行），皆符合其車禍後之 行為模式，且犯罪欲取得之物，亦符合其心理需求；故其觸 法行為主要應係受腦傷後遺症之影響（即前述精神病症與認 知能力、自我功能、衝動控制能力下降等綜合影響），其自 述之服用藥物而導致犯行之機率應較低。推測被告於本案犯 罪行為時，因前揭精神障礙及心智缺陷，雖仍有辨識行為違 法之能力，但依其辨識而行為之能力，則已較常人顯著減低 」等情，有嘉義長庚醫院110年3月10日精神鑑定報告書（本 院卷第21至29頁）附卷可憑。而被告為本案犯行為109年3月 9日，依據前揭精神鑑定之結果，可知被告為本案犯行時， 已因107年間發生車禍之腦傷後遺症，罹患「器質性腦徵候 群」之精神病症，導致其認知能力、自我功能、衝動控制能 力下降，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力較一般 正常人顯著減低，但尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，爰依刑法第19條第2項規定，就被告本 案犯行，減輕其刑。
㈣爰審酌被告與告訴人同為「萊園照護中心」住民，竟因借錢 未果，即對告訴人為前揭恐嚇，進而搶奪之犯行，行為確有 不該；惟考量被告搶奪之財物價值非鉅，且被告犯後始終坦 承犯行，已將100元交給警方後發還告訴人，有前揭雲林縣 警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單（警卷第25至33頁）附卷可參，彌補告訴人之損失，告訴 人並表示願意不再追究（偵卷第27頁），被告亦於偵查中當 庭對告訴人道歉（偵卷第27頁），尚具悔意，暨被告自陳入 監服刑前因病經社工安排住在「萊園照護中心」，沒有工作 ，為高中肄業之智識程度，父母已經離婚，父親另組家庭（ 父親已於10年前過世），由爺爺、奶奶、伯父、伯母扶養長 大，現仍與母親、舅舅保持聯繫之家庭狀況及斟酌被告犯罪 之動機、目的、手段、檢察官、辯護人對被告刑度之意見等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 本案被告搶奪告訴人所有之100元，為其犯罪所得，業經警
扣案並發還給告訴人，已如前述，依據前揭規定，不予宣告 沒收。
六、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項。 ㈡刑法第325條第1項、第41條第1項前段、第19條第2項。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日 刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 林家莉
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。