臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交訴字第30號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林錫江
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8
152號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林錫江犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林錫江於民國109年11月16日上午8時39分許，駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車，沿雲林縣二崙鄉大義村道路由南往北 行駛，於行經雲林縣○○鄉○○村○○○號油車南12號電桿旁交岔 路口時，其原應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接 近，注意安全，小心通過，且在未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，行車時速不得超過30公里，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙 物等情，又無不能注意之情事，竟疏於注意其行向為閃光黃 燈，依規定應減速慢行，貿然以時速50至60公里之速度超速 通過，適李玉蘭駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿雲 林縣二崙鄉大義村道路由西往東行駛，亦未注意行經閃光紅 燈號誌交岔路口，應先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行，貿然通過上開交岔路口，兩車 發生碰撞，致李玉蘭因受有頭部外傷肋骨骨折等傷害致出血 性休克死亡。林錫江於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺前，向到場處理之警員坦承肇事，並接受裁判。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官據報相驗，李玉蘭之配偶陳 慶福訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告林錫江所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（相卷第5至7、52至53頁，偵卷第23至25頁，本院卷第4 9、58、64頁），核與證人即告訴人陳慶福之證述大致相符 （相卷第8至10、48至49頁，偵卷第24至25頁），並有雲林 縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院 診斷證明書影本、車牌號碼000-00號之行車記錄器、過磅 單、車牌查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人、車號 查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人、雲林縣警察局西螺 分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、相驗 筆錄、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書 、相驗屍體照片、現場及行車紀錄器翻拍照片共51張、雲 林縣警察局西螺分局109年11月23日雲警螺偵字第10910011 69號函暨相驗照片14張、行車紀錄器錄影光碟1片在卷可稽 （見相卷第11至13、16、19、20、24至47、50、58至75頁 、光碟存放袋，警卷第19至43頁），足認被告之自白與事 實相符，應堪採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，閃光黃燈表 示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；按行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得 超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102 條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1款、第2款分別定有明文，並為一般汽車駕駛人所應注 意並確實遵守之事項。且被告考領有職業聯結車駕駛執照， 有其證號查詢汽車駕駛人附卷可稽（相驗卷第19頁），對於 上揭道路交通安全之相關規定自應知之甚詳，並確實遵守； 衡以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物，亦有前揭道路交通事故調查報告表可按，並無 不能注意之情事，詎被告行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口 ，不僅未減速慢行，更貿然以時速50至60公里之速度通過路 口，而與被害人李玉蘭所騎之機車發生碰撞，被告上開駕駛
行為顯有過失。參以本件肇事責任經送請交通部公路總局嘉 義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認依道路 交通事故現場圖標繪被告自用大貨車之煞車痕為14公尺，換 算肇事前車速約為51.65公里，本案肇事路段速限30公里， 被告駕駛自用大貨車已超速行駛；被告駕駛自用大貨車，行 經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通 過，反超速行駛，同為肇事原因，有鑑定意見書附卷可稽（ 見偵卷第13至16頁），亦與本院上開認定結果相符，益徵被 告對於本件交通事故之發生具有過失甚明。被告及被害人李 玉蘭之過失行為雖合併為本件車禍發生之原因，被告之過失 責任仍不能因此而抵銷或解免。再被告之過失行為造成被害 人李玉蘭不治死亡之結果，是被害人李玉蘭之死亡結果與被 告之過失行為間，具有相當因果關係。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後留在事故現場，向前往現場處理，尚不知肇事 者為何人之員警坦承為肇事人，並接受裁判之事實，有雲林 縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1紙附卷可按（見相卷第26頁），核與自首要件相符， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為大貨車駕駛員，本應 遵循道路交通安全規則妥適駕車，以確保其他用路人之安全 ，竟未確實遵守上開道路交通規則，因而造成本件交通事故 發生，並致被害人李玉蘭死亡，造成被害人家屬莫大痛苦， 被告犯行所生危害確屬重大；又衡酌被告犯後坦承犯行，與 被害人家屬達成調解，並賠償被害人家屬完畢，有雲林縣二 崙鄉調解委員會調解筆錄、本院公務電話紀錄單在卷可參（ 本院卷第19至23頁）；另考量本件交通事故之發生被告、被 害人同為肇事因素之過失情節程度，暨衡酌被告自陳高職畢 業之智識程度，已婚、育有2名稚齡子女、與父母、配偶、 小孩同住，擔任貨車司機之工作，月收入約新臺幣4萬元， 無恆產、有負債之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本案因其一時失慮，致罹 刑典，惟犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解且有依約 賠償損害，已如前述，告訴人同意給予被告緩刑（本院卷第 66、67頁），被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪青霜
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。