臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林聖凱
選任辯護人 王志超律師
周政憲律師
被 告 賴莛畯
選任辯護人 林俊生律師
被 告 姜品倢
選任辯護人 吳啟勳律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8131
號、109年度偵字第1707、1754、6380號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號２所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○、丁○○被訴參與犯罪組織部分，免訴。 扣案如附表三所示印文拾貳枚沒收。
事 實
一、丙○○、庚○○、丁○○均明知真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「 秘聊」（Michat）暱稱「色咪咪」之人，係3人以上以實施 詐術為手段及最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪（洗錢罪） ，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）成員，竟基於參與犯罪組織之犯意，丙 ○○先自民國108年8月前某日起，經「色咪咪」招募加入本案 詐欺集團後，再由丙○○基於招募他人加入犯罪組織之犯意， 先後於108年8月間某日起招募庚○○；同年9月11日前某日起 招募丁○○（其2人所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項之 參與犯罪組織罪嫌，業經另案判決確定，詳後述不另為免訴
部分之說明），加入由「色咪咪」及其他真實姓名、年籍均 不詳之人等3人以上成年人（無證據證明有未滿18歲之人） 所組成之本案詐欺集團，各成員使用「秘聊」互相聯繫，受 「色咪咪」指揮，丙○○負責招募、聯繫管理車手差勤及發放 報酬，由庚○○擔任當面向被害人收取詐欺款項之面交車手， 丁○○則負責向庚○○收款後，轉交上游之收水工作，並約定以 每次收取款項，丁○○及庚○○分別獲得新臺幣（下同）1萬至5 萬元不等之報酬後，遂與本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由詐欺集團成員先於108年8月21日，致電戊○○，假冒為郵局 工作人員、李志琴警官、王文清科長、黃立維檢察官等人， 佯稱戊○○曾在新北市板橋區郵局開戶，投資詐欺集團120萬 元，涉有重嫌為由，要求戊○○需將錢存入法院之帳戶以監管 。戊○○因而陷於錯誤，分別於附表一所示時間，自金融機構 ，領取款項後，前往附表一所示地點，將款項交付予庚○○。 庚○○於取款後，隨即搭乘高鐵北上，將所收得之款項，放置 於新北市永和區麥當勞得和店2樓廁所內之垃圾筒旁。「色 咪咪」再指示丁○○，於附表一編號4、5（附表編號1至3前往 收水之人不詳）所示時間前往取款後，再轉交與不詳之集團 成員，以此方式共同詐取附表一所示戊○○之財物得逞，並製 造金流追查斷點，以掩飾上開3人以上共同詐欺取財所得之 來源及去向而為洗錢行為。
二、案經戊○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告、雲林縣警察局移 送臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
㈠本案審理範圍之說明：
⒈按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更 檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固 應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑 義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備 程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起 訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之 部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執 ，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟 程序進行審判，即不能指為違法（最高法院109年度台上字
第5859號判決意旨參照）。
⒉本件起訴書附表二雖盧列告訴人遭詐後交付款項時、地，然 載明取款成員不詳，且犯罪事實欄亦未指明被告3人參與附 表二犯行事實，經公訴檢察官當庭陳明，此部分僅係關於被 害人遭詐騙交付款項過程之描述等語（本院卷二第244頁） ；另起訴書事實欄雖載明被告丁○○於起訴書附表一編號3、4 收水取款，然附表一編號欄則載明為起訴書附表一編號4、5 收水取款，顯有疑義，經公訴檢察官當庭陳明起訴書事實欄 關於附表一編號3部分係誤載，應更正為附表一編號4、5等 語（本院卷一第174頁）。是就起訴書附表二及被告丁○○就 起訴書附表一編號3部分，均非屬本案審理範圍。 ⒊起訴書犯罪事實欄載明被告丙○○招募被告庚○○、丁○○加入「 色咪咪」之本案詐欺集團，然於所犯法條欄則僅載明被告丙 ○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，漏載同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪名，然業 經公訴檢察官當庭補充在卷（本院卷二第243頁），揆諸前 揭說明，此部分事實應認業已起訴，且經本院於審理時當庭 告知此部分罪名（本院卷二第242頁），對於被告丙○○防禦 權之行使並無任何妨礙，本院自得依法審理。
㈡關於證據能力之說明：
⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之證 述，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者， 始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之 罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其被 告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨 可資參照）。是以，本案關於被告丙○○涉犯組織犯罪防制條 例之罪部分，就後述證人（含共同被告、共同被告以外之人 ）之供述、證述，僅有經檢察官及本院命具結後所為之證述 ，始具有證據能力，至於後述證人於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時未經具結之供述、證述，在認定被告丙○○涉犯 組織犯罪防制條例之罪部分之犯罪事實時，均無證據能力，
僅就認定被告丙○○涉犯加重詐欺取財及洗錢等罪部分之犯罪 事實時，具有證據能力，先予敘明。
⒉按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官及被告3人、辯 護人，對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執（本院 卷一第161至175頁，本院卷二第199頁被告丙○○準備㈠狀、第 214頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷二第149 至174頁、第241至270頁），本院審酌該等供述證據作成時 之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關連性，認為以之作為證據應屬適當（指上揭事實欄關於 被告丙○○所涉組織犯罪防制條例之罪以外之犯罪事實部分） ，自均有證據能力。
㈢本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告3人及其辯護人辨識而為合法調查，自均 得作為本判決之證據。
二、實體方面：
㈠關於被告庚○○、丁○○2人部分:
訊據被告庚○○（偵8131卷一第9至13頁、第71至74頁、第147 至158頁、第241至245頁、第345至354頁、第357至359頁， 聲羈221卷第29至38頁）、丁○○（偵8131卷一第211至224頁 、第237至240頁、第257至259頁、第371至380頁、第385至3 88頁、聲羈21卷第23至37頁，偵聲30卷第17至25頁，偵8131 卷二第51至58頁、第61至65頁，本院卷一第149至186頁、第 283至372頁，本院卷二第141至191頁）對於前開犯罪事實均 坦承不諱，核與證人乙○○（偵8131卷一第29至32頁，偵8131 卷二第37至41頁，本院卷二第293至322頁）、共同被告丙○○ （本院卷二第211至215頁、第241至280頁）、告訴人戊○○（ 偵6380卷第113至116頁，偵8131卷一第15至31頁）於偵查或 審理中證述之情節大致相符，並有相關共同被告丙○○與丁○○ LINE對話紀錄翻拍照片8張（偵8131卷二第91至99頁）、【 戊○○】中華郵政股份有限公司客戶基本資料、存摺影本、交 易明細各1紙（偵8131卷一第47頁、第49頁、偵6380卷第143
頁）、【戊○○、曾天意】雲林縣斗南鎮農會存摺影本、顧客 資料本查詢、交易明細表各1紙、存摺類取款憑條照片3張（ 偵8131卷一第45頁、第51至53頁，偵6380卷第147至149頁、 第153頁、第155頁）、行動電話門號0000000XXX號基本資料 及通聯記錄1份（偵8131卷一第57至62頁）、臺北地檢署執 行科收據6紙（偵8131卷一第33至43頁）、0000000XXX與000 0000XXX之網路封包紀錄11紙（偵1707卷第32至42頁）、【 庚○○】電話號碼申登資料1 紙（偵6380卷第171 頁）、【丁 ○○】電話號碼申登資料1 紙（偵6380卷第173 頁）、斗南分 局偵查隊108 年10月15日偵查報告1 份（他卷第17至18頁） 、【055972XXX、055951XXX】市話通聯記錄1 份（他卷第23 至26頁反面）、戊○○遭詐騙案件偵查報告1 份（他卷第36至 39頁）等資料在卷可證，是被告庚○○、丁○○2人之自白核與 事實相符，其等犯行足堪認定。
㈡關於被告丙○○參與犯罪組織並招募他人加入犯罪組織犯行部 分:
訊據被告丙○○於本院審理時，就犯罪事實欄所列參與本案詐 欺集團並招募庚○○、丁○○加入之犯行事實坦承不諱（本院卷 二第211至215頁、第241至280頁），核與共同被告庚○○（偵 8131卷一第357至359頁，本院卷二第24至61頁）、丁○○（偵 8131卷二第61至65頁）、證人乙○○（偵8131卷二第37至41頁 、本院卷二第293至322頁）於偵查或本院審理時具結之證述 相符，並有相關被告丙○○與丁○○LINE對話紀錄翻拍照片8張 （偵8131卷二第91至99頁）等資料在卷足憑，此部分事實， 堪以認定。
㈢關於被告丙○○涉犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行部分: 訊據被告丙○○固坦承有參與「色咪咪」之本案詐欺集團，並 招募庚○○、丁○○加入，受「色咪咪」指揮，擔任收水、車手 工作，而有洗錢隱匿詐騙所得之行為，惟堅詞否認涉有3人 以上共同詐欺取財罪嫌，辯稱:雖有加入「色咪咪」之本案 詐欺集團，但是只負責招募、介紹丁○○、庚○○給「色咪咪」 做車手工作，至於「色咪咪」集團如何運作、詐騙行為如何 實施及何時到哪邊領取被害人的款項、取得款項之後的分配 ，我並不知情，也沒有取得何利益，群組中「安安哥」並不 是我等語。被告丙○○之辯護人則為被告辯護稱:被告丙○○坦 承有介紹丁○○、庚○○去「色咪咪」那邊做車手工作，但並未 參與詐騙犯行，亦未從被害人被騙金額中獲得利益，被告也 不知道「色咪咪」集團如何運作，被告僅承認有幫助加重詐 欺犯行等語。惟查:
⒈被告丙○○曾加入「秘聊」通訊軟體暱稱「色咪咪」之人所 屬
之詐欺集團，並介紹被告庚○○、丁○○給「色咪咪」擔任收水 、車手工作；被告亦曾以微信暱稱「親愛的大哥」與丁○○對 話等情，除據被告丙○○坦承在卷外（偵8131卷一第279至288 頁、第322至323頁，偵8131卷二第77至85頁，本院卷一第17 6頁），核與共同被告庚○○（偵8131卷一第147至158頁、第3 45至354頁、第357至359頁，偵聲10卷第21至26頁，本院卷 一第158頁）、丁○○（偵8131卷一第238至239頁、第259頁、 第372至376頁，偵8131卷二第51至58頁、第61至63頁）分別 於偵查及審理中陳述在卷，並有被告丙○○與丁○○LINE對話紀 錄翻拍照片8 張（偵8131卷二第91至99頁）等資料在卷可證 ，此部分應堪信為事實。
⒉按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。（最高法 院110年度台上字第1970號判決意旨參照）。 ⒊證人即共同被告庚○○於109年1月15日、3月19日、4月10日警 詢；109年3月19日偵訊及110年2月2日本院審理中均證述:我 是經鐵工廠老闆乙○○介紹認識他表弟丙○○，因我父親生病開 刀需要用到錢，丙○○跟我說是收錢的工作，他介紹「色咪咪 」給我認識的；我是8月底加入的，丙○○叫我在群組聽綽號 「色咪咪」的指示，收到的款項都是交給丁○○；後來我覺得 怪怪的我有問丙○○，他跟我說是做「尻ㄟ」就是車手；丙○○ 先後在108年8月25日及9月2日、9月3日的晚上7、8時許，約 我到新北市三重區頂坎街的全家，教我下載使用「秘聊」軟 體，8月25日當時他在我面前用「安安哥」這個暱稱拉我進 群組，後來也有用「安安哥」這個暱稱打電話給我，我私下 打「安安哥」的電話就是丙○○接的；9月2日丙○○交給我門號 0000000XXX號的人頭SIM卡；9月3日因為我不會用IPhone的 功能，所以又約9月3日見面，丙○○幫我插卡跟下載「秘聊」 設定相關功能後，供我作為詐欺工作之用；「色咪咪」有說 報酬是0.02%，1趟是1萬，丙○○會發放薪資給我，但我都沒 拿到；後來我急需要用錢，就跟乙○○講，乙○○有當我的面打 電話給丙○○，丙○○說他人不在北部，叫乙○○先拿給我6千元 ，乙○○過2天就拿6千元給我，隔天我問乙○○丙○○有沒有還給 他6千元，乙○○說沒有，乙○○跟我說從我鐵工廠的薪水先扣 等語（偵8131卷一第147至158頁、第345至354頁、第357至3 59頁、第403至404頁，偵8131卷二第3至9頁，本院卷一第24 至61頁）。另證人乙○○於警詢、偵查中亦證述:我介紹庚○○ 到表弟丙○○那做兼差工作，我們三個人相約在海產店見面， 丙○○說他跟朋友有在做地下匯兌的工作，他們有互加通訊軟
體的聯絡方式；賴莛峻有跟我說過丙○○有積欠他薪水，欠了 6千元，賴莛峻叫我幫他問丙○○，丙○○說他人剛好不在新北 市，叫我先幫他拿6千元給賴莛峻，後來我就照丙○○意思拿 了6千元給賴莛峻等語（偵8131卷二第30至31頁、第39頁） 。而證人即共同被告丁○○於108年3月5日（第4次）、109年3 月25日（第5次）、5月14日警詢；109年3月5日、5月14日偵 訊時陳稱:微信綽號「林凱凱」、「親愛的大哥」都是丙○○ ，是丙○○介紹我加入詐欺集團的，他有跟我講這個工作是在 收錢的，丙○○與我約在新北市○○區○○街000巷0號見面，並叫 我下載「秘聊」這個通訊軟體，然後把我拉到一個群組，當 時群組內成員有我、丙○○及暱稱「色咪咪」，丙○○的暱稱是 「安安哥」，丙○○有在群組內，所以工作的事情他都知道， 之後色咪咪就開始指示我的工作內容，並表示我是負責向庚 ○○收水，要當面點清後在群組發布「確認」或「OK」的文字 ，丙○○就跟我說出去收錢的時候，千萬不要使用自己的交通 工具，要坐大眾運輸，盡量路繞遠一點，要做斷點。斷點意 思就是把路繞的遠一點，讓警方難以查緝等語（偵8131卷一 第238至239頁、第259頁、第372至376頁，偵8131卷二第51 至58頁、第61至63頁）。互核被告庚○○、丁○○2人所述，關 於是由被告丙○○介紹其等加入「色咪咪」之本案詐欺集團， 丙○○並以「秘聊」通訊軟體暱稱「安安哥」加入群組中，協 助「色咪咪」指揮庚○○、丁○○收水取款等情均大致相符，且 庚○○所述是由乙○○介紹給被告丙○○，且曾因向被告丙○○要不 到車手報酬，而請乙○○代為向被告丙○○索要，經被告丙○○請 乙○○先行交付庚○○6千元代價等情節，亦與乙○○證述之情節 相符，庚○○、丁○○及乙○○此部分證述事實，應堪採信。被告 丙○○及其辯護人所辯，被告丙○○只負責招募、介紹丁○○、庚 ○○給「色咪咪」做車手工作，至於「色咪咪」集團如何施詐 及收取所得款項並不知情，也沒有取得何利益，群組中「安 安哥」並不是丙○○等語顯非事實。
⒋至被告庚○○雖亦曾於108年12月4日警詢；108年12月11日、10 9年2月4日偵訊及羈押庭陳述、109年11月25日準備程序中陳 稱:是在天堂網路遊戲中認識「色咪咪」之人後，因缺錢， 方同意以每次酬勞1萬元之代價，幫他拿東西；是「色咪咪 」自己加我好友的，我們是用通訊軟體「秘聊」聯絡的；丙 ○○不是詐騙集團成員，偵查中會說丙○○是詐騙集團成員，是 因為曾開口跟他借錢，他不借，我為了要報復他才會說丙○○ 跟案件有關，但是他從頭到尾跟這件事都沒有關係等語（偵 8131卷一第9至13頁、第71至74頁、聲羈211卷第29至37頁， 本院卷一第157至160頁）。然查，庚○○此部分證述顯與前開
丁○○、乙○○證述有關被告丙○○曾介紹丁○○加入「色咪咪」詐 騙集團，並在「秘聊」群組內以「安安哥」暱稱參與運作， 並曾要求乙○○代為交付車手報酬6千元給庚○○之主要情節互 核不相符，是否可信已非無疑，加以，庚○○於警詢、審理中 亦證述:乙○○有跟我說，我交保（羈押釋放）後丙○○曾有帶5 、6 個人要去工廠找我；我會說丙○○不是詐騙集團成員的話 ，是因為乙○○跟丙○○的舅舅曾於109年4月10日我羈押被釋放 後沒幾天，在斗六警察總局後面大學路邊，威脅我如果沒有 幫他解這個案子，會對我家人不利，有被他舅舅威脅我才會 這樣說等語（偵8131卷二第3至9頁、本院卷二第26至27頁、 第35至36頁、第43至44頁、第46至65頁），亦核與證人乙○○ 於警詢、審理中證述:我記得在庚○○交保（釋放）之後，丙○ ○有帶3、4個人去鐵工廠要找庚○○，說是要講事情，但是庚○ ○交保後就回雲林了，所以丙○○來鐵工廠的時候沒有遇到庚○ ○等語（偵8131卷二第31頁、本院卷一第309頁）相符，顯見 被告庚○○所述因曾遭被告丙○○舅舅等人威脅，而不敢據實指 證丙○○涉案，致有前後證述不一致之情形，並非無稽，其此 部分證述情節顯非基於自己意志所為陳述，而難信為真實， 應以其前開指證被告丙○○確有參與本案詐騙犯行之陳述為可 採，辯護意旨辯稱被告庚○○陳述之情節前後不一顯不足採信 一節，自難遽採。
⒌被告丁○○雖亦曾於108年3月15日第2、3次警詢及審理中陳稱: 我之前在警詢、偵查中說丙○○是詐騙集團的成員，丙○○知道 我在做車手的事情是不正確的，我跟丙○○沒有共犯關係，「 秘聊」軟體中暱稱「安安哥」的人我不知道是誰等語（偵81 31卷一第231、235頁，本院卷一第156至157頁、第167至169 頁、第322至371頁）。然查，丁○○此部分證述顯與前開庚○○ 證述有關被告丙○○曾介紹庚○○加入「色咪咪」詐騙集團，並 在「秘聊」群組內以「安安哥」暱稱參與聯絡車手取款事宜 ，為本案詐欺集團成員之主要情節互核不相符，是否可信已 非無疑，更與被告丙○○其後於審理中自承，我確有幫「色咪 咪」介紹庚○○、丁○○擔任車手收水的工作等情（本院卷二第 271至272頁）不相符。況依卷附丁○○與微信暱稱「親愛的大 哥」即丙○○間之對話，亦曾有『（丙○○）辣椒（圖）的你敢 嗎』『（丁○○）大哥今天順利』，『（丙○○）注意安全』（偵813 1卷二第95至99頁）等語，足見被告丙○○顯然知情介紹被告 丁○○之工作內容及危險性，並曾提醒丁○○應注意安全，是丁 ○○此部分所述，自難認與事實相符，辯護意旨辯稱丁○○陳述 之情節前後不一，顯不足採信，自難遽採。
⒍證人乙○○雖其後於審理中改稱:庚○○在丙○○那邊工作時，並沒
有跟我說過有薪水沒有發放的事情，於警詢跟偵訊中所述並 非實在，是因為警察要我照庚○○的筆錄走，我並沒有幫丙○○ 拿6千元給庚○○等語（本院卷一第283至322頁）。惟查，證 人乙○○此部分陳述，顯與前開庚○○陳述乙○○曾幫被告丙○○支 付其車手報酬6千元之情節並不相符，是否可信並非無疑， 加以，證人乙○○為被告丙○○之表哥，具有親戚關係，且曾在 庚○○羈押釋放後，與丙○○舅舅共同要求庚○○協助被告丙○○開 脫本案，已如前述，證人乙○○其後更改對被告丙○○之證詞， 顯有迴護被告丙○○之動機及可能，其此部分證述，自難認與 事實相符。
⒎按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每 一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所 發生之結果共同負責。是以凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，而非 幫助犯（最高法院110年台上2294號判決意旨參照）。本件 被告丙○○先自行加入本案詐欺集團，隨後招募被告庚○○、丁 ○○擔任取款及收水車手，期間更加入集團「秘聊」群組中， 負責聯繫管理車手差勤、薪水發放事宜，使被告庚○○、丁○○ 等人，依「色咪咪」指示，向告訴人收取款項，扣除丁○○所 得報酬後，餘款再轉交「色咪咪」等詐欺集團上游，而掩飾 、隱匿犯罪所得之去向及所在，業如前述，其所為該當刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪構成要件，被告丙○○顯係以自己犯 罪意思，加入本案詐欺集團而為不同之分工，與「色咪咪」 等其餘集團成員彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應就相關犯 罪事實共同負責，辯護意旨辯稱被告丙○○所為僅構成加重詐 欺取財幫助犯等語，自無可採信。
⒏綜上所述，就被告丙○○所涉之加重詐欺取財及洗錢犯行堪可 認定。
㈣本案事證已臻明確，被告3人本案犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠關於違反洗錢防制法部分：
按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月2 8日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1條 揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次修 法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系， 穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其立法 目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴
及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透 明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市 場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接 予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況， 以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使 該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段 行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參 照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之 處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規 範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意 ，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為 ，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗 錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之 財產，則非所問。而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定 犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將 刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變 更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實 上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為 自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又 上述第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之， 但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否 為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認 為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消 費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯 ，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗 錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆 已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行 為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院 110年度台上字第1667號判決意旨參照）。查被告3人依其等
於本案詐欺集團之分工，本應由被告庚○○依被告丙○○及「色 咪咪」指示，向告訴人收取詐欺款項後，再交給被告丁○○轉 交本案詐欺集團不詳成員，具有隱匿詐欺取財犯罪所得之效 果，依上開說明，屬於洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為， 而已該當同法第14條第1項之一般洗錢罪無訛。 ㈡關於違反組織犯罪防制條例部分：
按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。如前述，本案詐欺 集團係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，先由本案詐 欺集團不詳成員藉故接洽、聯繫告訴人戊○○，以詐術騙取告 訴人提取帳戶內款項交付保管，再由成員「色咪咪」指示被 告庚○○前往指定地點，向告訴人收取詐騙款項後，依「色咪 咪」指示轉交予負責收水之被告丁○○，復將領得之詐欺贓款 逐層轉交上游，車手並可從中收取應得報酬，堪認本案詐欺 集團係透過縝密之犯罪計畫與分工，成員彼此相互配合詐財 牟利，顯非隨意組成之團體，核屬具有結構性組織，且本案 詐欺集團成員除被告3人外，尚包含「色咪咪」及其餘不詳 之電信機房成員，核屬3人以上，以反覆實施詐術為手段， 及最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪（洗錢罪）所組成具牟 利性及持續性之有結構性犯罪組織，是被告丙○○加入及招募 被告庚○○、丁○○加入之本案詐欺集團，合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。
㈢關於三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團除擔任取款、收水車手 之被告庚○○、丁○○外，尚有居間招募、聯絡管理、發放車手 報酬之被告丙○○、「色咪咪」及負責撥打電話向告訴人實施 詐騙之人，涉案人數顯然達3人以上，是被告庚○○、丙○○就 附表一所示犯行、被告丁○○就附表一編號4、5所示之犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。
㈣核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪；被告庚○○就附 表一所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項
之洗錢罪；被告丁○○就附表一編號4、5所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。
㈤至起訴書事實欄雖未敘及被告丙○○參與本案詐欺集團事實， 然起訴書所犯法條欄仍有論及被告丙○○涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並經本院告知被告丙 ○○此部分罪名（本院卷一第151至153頁、第284頁、第403至 404頁，本院卷二第7至8頁、第211至222頁、242頁），無礙 其訴訟上防禦權行使，且此部分犯行與上開被告丙○○經起訴 之招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等 罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後㈧⒊所述），應 為起訴效力所及，本院自得併予審酌。
㈥按所謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或 「承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後 ，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參 與實行行為而言。至於事中共同正犯對於其參與前之他共同 正犯行為應否負責，學理上雖有爭議，但共同正犯之所以適 用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用 、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同 正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯 與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充 關係，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正 犯對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之 決意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪 行為負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前 之行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負 其責任；但於某些犯罪，前行為人所實現之行為，其行為之 效果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續存在之 先行為效果，於此情形方可認為後行為人對於前行為人所生 之結果亦具有因果性，且係與先行為人共同惹起結果，而亦 須負整體責任。故於判斷事中共同正犯應否對於其參與前之 犯罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加入之 後行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為 與後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否 存在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人 參與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解 前行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思，暨 後行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利用 該既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年度台 上字第2397號判決意旨參照）。經查，被告丙○○、庚○○就附
表一所示犯行；被告丁○○就附表一編號4、5所示犯行相互間 及與「色咪咪」所屬本案詐欺集團不詳成員間，就前開犯行 ，均係利用本案詐欺集團不詳成員詐欺告訴人之前行為效果 ，且於其前行為之效果仍在持續進行中，由附表一所示被告 3人參與詐欺取財之後行為，彼此之間相互補充、利用，而 共同惹起告訴人財產法益受侵害之結果，自應共同負整體責 任，而依刑法第28條規定，論以三人以上共同詐欺取財及洗 錢之共同正犯。
㈦按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年 度台上字第2330號判決意旨參照）。又按有關於行為人於參 與犯罪組織行為中，尚招募多人加入犯罪組織之行為，學說 上認其性質為將非成員之教唆與幫助行為獨立正犯化。招募 者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而 進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的實現，所侵 害者為社會法益。雖在自然意義上有招募之數行為，然其罪 數如何，應審酌行為人主觀上是否係基於同一犯意（其判斷