臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第19號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 陳義翔
被 告 葉小紅即小紅麵店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年6 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）413,134 元，及自109 年11 月15日起至110 年3 月27日止，按週年利率1%計算之利息， 暨自110 年3 月28日起至清償日止，按週年利率2.2%計算之 利息，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過 6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
二、訴訟費用4,520元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109 年5 月14日向原告借款50萬元，約定 借款期間自109 年5 月14日起至112 年5 月14日止，利息約 定自借款日起至110 年3 月27日止，按週年利率1%浮動計息 ，暨自110 年3 月28日起至清償日止，依中華郵政股份有限 公司2 年期定期儲金機動利率加碼年息1.355%浮動計息，目 前年息為2.2%，並約定借款自借款日起依年金法計算，按月 本息平均攤還，若有乙期逾期視為全部到期，除應付遲延利 息外，尚應加付自逾期之日起6 個月以內者，依上開利率之 10 %計算，逾6 個月以上者超過6 個月部分，依上開利率之 20 %計算之違約金。詎被告僅繳至109 年11月14日，目前尚 積欠本金413,134 元及利息、違約金未清償，迭經原告催討 ，未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語 。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出放款資料戶一 覽表、牌告利率表、動撥申請書兼債權憑證、一般週轉金借 款契約、保證書、授信約定書等件為證（見本院卷第17 -44 頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪 認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予 准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉立晨
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
, 台灣公司情報網