聲請清算程序
臺灣苗栗地方法院(民事),消債清字,110年度,2號
MLDV,110,消債清,2,20210610,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　110年度消債清字第2號
聲　請　人
即債務人　　林淑惠　

代　理　人　張家萍律師
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　黃怡玲　
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　陳正欽　


債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　


債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
代　理　人　呂亮毅　
債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人　施俊吉　


債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人　周朝崇　
代　理　人　邱瀚霆　
債　權　人　新光行銷股份有限公司

法定代理人　李明新　
代　理　人　鄭穎聰　
債　權　人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



債　權　人　南山人壽保險股份有限公司

法定代理人　范文偉　


上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國110 年6 月10日上午11時起開始清算程序，並同時終止清算程序。。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3 條、第80條、第 151 條第1 項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 同條例第83條第1 項、第16條第1 項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人因無力清償積欠之債務合計約新臺幣 （下同）3,379,381 元，前向本院聲請債務清理之調解，惟 調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣 告破產，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人前於民國109 年12月21日以其有不能清償債務之虞， 向本院聲請債務清理之調解，於110 年1 月26日調解不成立 乙節，有聲請人所提調解不成立證明書在卷可稽（見卷第45 頁），並經本院調取109 年度苗司消債調字第106 號卷宗查 明無誤。故本院應綜合聲請人之收支及財產狀況，評估其是 否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能 清償之虞之情形。
㈡聲請人主張其目前從事打零工工作，月收入約1 萬餘元，並 須與配偶共同扶養2 名未成年子女等情，據聲請人提出全國 財產總歸戶財產查詢清單及年綜合所得稅各類所得資料清單



、郵政存簿儲金簿及中國信託銀行存摺封面及內頁影本等件 為證（見卷第33-34 頁、第229-235 頁）。觀諸聲請人綜合 所得稅各類所得資料清單所示，107 年度僅有27,260元收入 ，108 年度則並無任何所得資料，且無任何財產資料；而依 本院查得聲請人之勞工保險投保明細，其自98年12月25日退 保後，即無在其他投保單位加保；復觀聲請人之金融帳戶存 摺明細，亦無固定薪資轉入之紀錄，堪信聲請人主張其以打 零工維生乙節，應屬實情。又聲請人陳稱打零工收入平均每 月約1 萬餘元，是本院爰以每月收入13,000元，作為衡量聲 請人償債能力之基礎。
㈢又債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1 、2 項分別定有明文。另債務人聲請更生或清算時所提 財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本 條例第64條之2 第1 項、第2 項規定之認定標準相符者，毋 庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21 之1 條第3 項亦有明定。查衛生福利部公告之110 年臺灣省 每人每月最低生活費為13,288元，而聲請人陳報其聲請清算 前2 年內之每月必要支出為9,764 元（未支出扶養費，見卷 第25頁），經核未逾前述臺灣省每人每月最低生活費1.2 倍 之金額，自足憑採。是依聲請人目前每月收入約1 萬餘元， 扣除自己之必要生活費用9,764 元後，至多僅餘數千元可供 清償債務。又聲請人之存款帳戶餘額僅數53元（見卷第230 -233頁）；其名下無財產（見卷第33頁）。另聲請人雖陳報 其債務總額為3,379,381 元；惟經本院通知債權人陳報債權 後，聲請人實際債務總額為6,558,880 元（詳如附表所示） 。則依前述聲請人之收入及財產狀況，相較於目前積欠之債 務總額6,558,880 元，實差距甚大。且聲請人目前工作為打 零工，並無穩定之工作收入。是本院審酌聲請人之財產、信 用、勞力及生活費用支出等情，足認聲請人之經濟狀況已有 不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之 權利義務關係，重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務 之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產，復無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所 列事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，應予准許。又 聲請人名下並無可供即時換價之財產，本院審酌本件清算程 序之規模，足認其財產應不敷清償清算程序之費用，爰依首



揭規定，裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。五、據上論結，依消債條例第83條第1 項、第85條第1 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 歐明秀
附表：

┌──┬────────────────┬─────────┬───────┐
│編號│債權人名稱 │債權數額（含本金、│ 備註 │
│ │ │利息及違約金；幣別│ │
│ │ │：新臺幣） │ │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤
│1. │良京實業股份有限公司 │ 507,120元│見卷第103頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤
│2. │乙○（台灣）商業銀行股份有限公司│ 127,670元│見卷第111頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤
│3. │永豐商業銀行股份有限公司 │ 224,939元│見卷第113頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤
│4. │新光行銷股份有限公司 │ 551,188元│見卷第123頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤ │5. │國泰世華商業股份有限公司 │ 1,975,076元│見卷第137頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤
│6. │遠東國際商業銀行股份有限公司 │ 918,252元│見卷第181頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤
│7. │第一金融資產管理股份有限公司 │ 965,349元│見卷第191頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤ │8. │台灣金聯資產管理股份有限公司 │ 217,433元│見卷第209頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤
│9. │台灣金聯資產管理股份有限公司 │ 375,166元│見卷第209頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤
│10. │台灣金聯資產管理股份有限公司 │ 606,600元│見卷第209頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤
│11. │南山人壽保險股份有限公司 │ 90,087元│見卷第217頁 │
├──┴────────────────┼─────────┼───────┤




│合計 │ 6,558,880元│ │
└───────────────────┴─────────┴───────┘