最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五六二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年十一月八日
第二審判決（八十八年度上訴字第八九九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十七年度偵字第五四一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪之事實，因認第一審判決，依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑拾月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂歐陽○貞及王○濱之妻原要跟會，起會後才說不跟，然會單已分送出去，無法收回，故未更名；且胡○玉、莊○榮同意將互助會借上訴人標取；又張○珠係上訴人之嫂，反悔不跟胡王○娥的互助會，上訴人始為承受，且上訴人停會後仍繼續給付活會會款，原判決仍論處上訴人本件罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，必須該證據確與待證事實有重要關係，就其案情委有調查之必要者而言，本件事證已臻明確，原審未依上訴人聲請傳訊證人陳柯○芬、潘○雲、王○傭、林○信、郭○祥等五人為無益之調查，不得指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十一 日
Ｂ