臺灣苗栗地方法院民事判決 110年度再簡字第2號
再審原告 王陳照
再審被告 陳幸福
上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於本院104年度苗
簡字第224號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、再審原告起訴主張：再審被告因繼承訴外人即其父陳泉之遺 產而為苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地） 之所有權人，再審被告以伊及訴外人王忠耀為被告，向本院 提起104年度苗簡字第224號拆屋還地訴訟，經判決伊拆除如 A、B方案檢測說明圖黃色所示占用面積約19平方公尺之磚造 平房（下稱系爭建物）、王忠耀拆除如A、B方案檢測說明圖 綠色所示占用面積約18平方公尺之鐵皮屋，並騰空後返還系 爭土地（下稱原確定判決）。因再審被告告知伊原確定判決 係僅針對王忠耀，伊誤信而未積極應訴及上訴，嗣遭再審被 告聲請強制執行始知受騙。然原確定判決有下列民事訴訟法 第496 條第1 項第1 、12、13款之再審事由，爰提起再審之 訴，請求⑴廢棄原確定判決，⑵再審被告於原確定判決之訴 駁回。
二、原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：（一）系爭建物為伊已故配偶王榮標向再審被告已故父親陳泉購 買系爭土地後，原始出資興建之未辦保存登記建物，於王 榮標過世後，依法由繼承人即伊與訴外人王忠財、王忠雲 、王湘淳、王薪雅、張秋月、王忠利、王愛花等人公同共 有。然原確定判決之被告僅有伊一人，再審被告未將公同 共有人全體列為被告，係屬欠缺當事人適格，原確定判決 未察及此，應屬適用法規顯有錯誤。
（二）自臺灣高等法院69年度上更（一）字第448號民事判決（ 下稱高院確定判決）理由可知，伊一家自民國60年間即占 有系爭土地，至再審被告於104年3月31日提起原確定判決 之訴訟已逾40年，由系爭建物興建後起算亦已逾30多年， 且再審被告一家比鄰而居，顯認伊係和平、公然、繼續占 有系爭土地，若非確有前述購地一事，殊難想像再審被告
一家為何於此30年間均未向伊主張權利。退步言，再審被 告怠於行使權利逾30多年，伊亦因時效取得地上權，原確 定判決漏未斟酌及此，為不利判決，有適用法規錯誤之情 形。
三、原確定判決有上開同法第496 條第1 項第12款之再審事由： 上開高院確定判決認定陳泉無權向王榮標請求返還系爭建物 之前身土角厝，可使用該判決做為伊有權使用系爭土地之新 事實、新證據。
四、原確定判決有上開同法第496 條第1 項第13款之再審事由：（一）原確定判決因誤解伊所提出之71年3月10日契約為購買系 爭建物之契約，以該契約未清楚載明建物建號、門牌、土 地地號，及其上所載出售標的物為4坪與實測系爭建物所 占系爭土地之面積不符等為由，認無從證明系爭建物係由 王榮標向陳泉購得，無民法第425 條之1 規定適用餘地， 而為不利伊之判決。惟此部分有未經原確定判決斟酌之證 人即契約上之立書人陳漢章之子訴外人陳木原及訴外人王 陳美玉，其等可證明當年該契約書締約過程及系爭建物前 身係他人所建之土角厝，傾倒後陳漢章建議王榮標向陳泉 購地解決糾紛等情，可證王榮標已向陳泉購買系爭土地（ 系爭建物坐落基地），雖未辦理系爭土地所有權移轉登記 ，然伊仍屬有權占有。
（二）訴外人陳文盛、陳文明、柯輝蘭（興建系爭建物工人之女 ）、王水木、林春雄、陳聰明、王森輝、陳木原等人共同 聯署之聲明書（卷第87頁），內容亦可證明系爭建物前身 土角厝倒塌，經鄰長陳漢章出面協調，由王榮標向陳泉購 買土角厝所在土地後出資興建系爭建物之事實，原確定判 決不僅未察及此，甚於判決理由中將該買賣契約錯認為購 「屋」而非購「地」，該聲明書亦為提起本件再審之新證 據。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法 第500條第1項、第2項本文分別定有明文。又當事人自收受 判決正本之送達時，對確定判決有無適用法規顯有錯誤、判 決理由與主文顯有矛盾之情形，即可知悉。故當事人依民事 訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定之事由提起再審之訴 ，應認其於裁判送達時，即可知悉該事由，故計算是否逾30 日之不變期間，應自裁判確定時起算。至當事人對於法規或 原確定判決之瞭解程度如何，並不影響30日不變期間之起算
（最高法院110年台抗字第261號民事裁定參照）。查原確定 判決係於105年12月6日送達再審原告，有卷附送達證書可參 ，而其至110 年4 月13日始提起本件再審之訴（卷第11頁） ，揆諸前揭說明，其主張原確定判決有上開同法第496 條第 1 項第1 款再審事由部分，已逾30日之不變期間，自非合法 ，應予駁回。
二、關於上開同法第496條第1項第12款之再審事由部分： 按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調 解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定 終局判決聲明不服；上開同法第496 條第1 項第12款亦有明 定。惟所謂「在前已有確定判決」，必須相同當事人就同一 法律關係而為同一請求，在前已有確定判決者，始足當之。 倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既 不受在前確定判決之拘束，自無本款規定之適用（最高法院 66年台上字第1542號判決意旨參照）。再審原告以高院確定 判決為「在前已有確定判決」，而為第12款之再審事由之主 張，依上開說明，需原確定判決與高院確定判決為同一事件 ，始足該當。然前者當事人為再審原告、再審被告及訴外人 王忠耀，後者為王榮標、王榮得、陳泉（卷第39頁），當事 人已不相同，自非同一事件。再審原告上開主張，顯與該款 規定未合。
三、關於上開同法第496條第1項第13款之再審事由部分：（一）按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如 經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確 定終局判決聲明不服；上開同法第496 條第1 項第13款定 有明文。所謂證物不包含證人在內，發見新證人不足為再 審理由（最高法院29年渝上字第696 號判例意旨可資參照 ）。再按，前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之 證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物 之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物 ，固可稱之為民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定得使 用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物 存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物 者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該 證物或不能檢出或命第3 人提出者，均無該款規定之適用 。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者， 並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第 277 條前段規定負舉證責任（最高法院32年上字第1247號 判例、98年度台上字第1258號判決意旨參照）。（二）經查，再審原告主張其發現未經原確定判決斟酌之新證人
陳木原、王陳美玉及新證據高院確定判決、聲明書云云； 然依前述裁判意旨可知，證人非屬上開規定之「證物」， 故發見「新證人」不得為再審理由。又再審原告所指之高 院確定判決，該訴訟之上訴人王榮標為再審原告之配偶， 再審原告自不得諉稱不知，且該判決係早於70年8 月間做 成，距今近40年，則其自應舉證證明在前訴訟（即原確定 判決訴訟）言詞辯論終結前有何客觀上不知或依當時情形 不能提出該高院確定判決供審酌之情事，其未舉證以實其 說，自不得據此執為再審事由。至聲明書，所陳內容與再 審原告請求傳喚新證人陳木原、王陳美玉之待證事實雷同 ，僅轉以文字提出爾；況再審原告已自承王榮標與陳泉間 之購地訟爭輾轉至最高法院又發回後始判決確定即高院確 定判決，斯時轟動當地等語（卷第83、84頁），則不論聲 明書之內容或參與連署之聲明人，同樣於前訴訟言詞辯論 終結前均已存在而得提出使用，自不因再審原告於本件訴 訟以新證人或簽署聲明書之新證物方式作為再審事由而有 不同認定，仍不符上開第13款未經斟酌新證物之規定。是 再審原告主張原確定判決有同法第496 條第1 項第13款所 定再審事由，均非可採。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款再審事由部分，已逾30日之不變期間而不合法 ，另同條項第12、13款部分，均與要件不符，本院不經調查 即可認定，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
五、據上論結，再審原告之訴為一部不合法、一部顯無理由，依 民事訴訟法第502 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
民事第二庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳映綺
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日