臺灣苗栗地方法院民事裁定 108 年度訴字第63號
原 告 張秀亭
訴訟代理人 高仁宏律師
被 告 傅鴻基（葉秀英之承受訴訟人）
傅鴻森（葉秀英之承受訴訟人）
傅惠貞（葉秀英之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
本件應由被告傅鴻基、傅鴻森、傅惠貞為被告葉秀英之承受訴訟人，為被告葉秀英之承受訴訟人，續行訴訟。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受 訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定 命其續行訴訟，同法第175 條、第178 條亦有明定。又當事 人死亡而無訴訟代理人者，訴訟程序當然停止，法院不得為 關於本案之訴訟行為，期間亦停止進行，此觀民事訴訟法第 168 條、第173 條、第188 條規定即明。法院倘在訴訟停止 期間誤行言詞辯論而為本案判決，此項判決，如經依法令應 續行訴訟人承受訴訟後合法上訴，則由上訴法院依法審理； 承受訴訟人承受訴訟後未提起上訴，即告確定，惟倘該確定 判決有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，原 告仍得再行起訴。似此情形，法院自應促使得為承受訴訟之 人或他造當事人依同法第175 條、第176 條規定聲明承受訴 訟；或依同法第178 條規定，以裁定命續行訴訟，並對承受 訴訟人為判決之送達，使期間之停止終竣，不宜放任上訴期 間停止及訴訟繫屬之狀態繼續存在，致該訴訟究係進入上訴 程序或已裁判確定，處於不明，影響原告在該判決確定不生 私權效力時，得再行起訴之權利（最高法院109 年度台抗字 第1545號裁定意旨參照）。
二、查本件兩造間請求分割共有物事件，本院於民國110 年4 月 22日言詞辯論終結，並於同年月30日宣判，然被告葉秀英於 110 年4 月6 日死亡，其繼承人為被告傅鴻基、傅鴻森、傅
惠貞，有被告葉秀英之除戶戶籍謄本、苗栗縣公館鄉戶政事 務所函文暨繼承人戶籍資料附卷可憑，因當事人迄未聲明承 受訴訟，揆諸上開說明，爰依職權裁定命上開繼承人承受及 續行本件訴訟。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
民事第二庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本製作。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林美黛
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日