臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 110年度苗簡字第449號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳東倫
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第2384號），本院判決如下：
主 文
吳東倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「，嗣後吳東 倫遲不辦理上開事宜，且拒絕返還前開現金，譚甄成始知受 騙。」補充、更正為「。嗣後吳東倫遲不辦理上開事宜，且 經譚甄成索討後僅返還2,000 元，譚甄成始知受騙。」、第 3 行「中低收入戶」，更正為「低收入戶」外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，為刑法第47條第1 項 所明定。所謂「受徒刑之執行完畢」，除在監獄執行期滿者 外，如為假釋出獄，須未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始 以已執行論。被告吳東倫前因偽造文書等案件，經本院以10 3 年度訴字第385 號判決分別判處有期徒刑6 月（下稱第① 罪）、5 月（下稱第②罪）、4 月（下稱第③罪）、6 月（ 下稱第④罪）、3 月（下稱第⑤罪）、3 月（下稱第⑥罪） 、2 年6 月（下稱第⑦罪）、1 年4 月（下稱第⑧罪），並 就得易科罰金部分定應執行有期徒刑1 年10月，不得易科罰 金部分定應執行有期徒刑3 年2 月，嗣被告對第①、③、⑧ 罪部分上訴（第②、④、⑤、⑥、⑦罪部分未上訴而確定） ，經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上易字第127 號判決 駁回上訴確定，上開各罪嗣經本院以105 年度聲字第409 號 裁定定應執行有期徒刑4 年6 月確定（下稱前案），於107 年8 月30日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於 109 年5 月31日縮刑期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽。被告於假釋期間內之109 年4 月15日故意違 犯本案，而本院判決時距被告原109 年5 月31日假釋期滿日 復尚未逾3 年，是倘被告因本案判決受有期徒刑以上刑之宣 告確定，判決確定時且未逾前揭假釋期滿日起算3 年，則被 告前揭假釋宣告當應依法撤銷，被告並須再入監執行假釋時
所餘殘刑後，始能謂前案執行完畢。是本院判決時尚難論斷 前案是否已確定執行完畢。倘逕予論斷被告構成累犯，於被 告不利，爰不論以累犯，附此敘明。
三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為雇工 、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、大學肄業之教育程度（見 他字卷第25頁）；佯稱可代告訴人譚甄成申請低收入戶第一 款之犯罪手段；被告前已有因詐欺案件經法院論罪科刑之紀 錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法 院檢察署【現更名為臺灣苗栗地方檢察署】檢察官103 年度 偵字第275 號、第828 號起訴書）；其犯行造成告訴人財產 法益受損害之程度；犯罪後於偵查中未能坦承犯行，且尚未 賠償告訴人或與告訴人和解之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本案被告犯詐欺取財罪之所得為6,000 元，其中4,000 元尚 未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
七、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第2384號
被 告 吳東倫
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳東倫意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國10 9年4月15日某時，以化名「吳昱勳」向譚甄成佯稱：可代其 向苗栗縣政府申覆成中低收入戶第1款云云，致譚甄成陷於 錯誤，而於同日交付新臺幣6,000元給吳東倫，嗣後吳東倫 遲不辦理上開事宜，且拒絕返還前開現金，譚甄成始知受騙 。
二、案經譚甄成訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳東倫固坦承確曾應允譚甄成代為辦理相關事宜、 收受現金及尚未遞件之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯 稱：譚甄成不配合提供相關資料，致伊無法遞件云云。惟被 告自109年4月5日起至110年3月4日止，僅書寫一張名為「申 覆書」的書面資料、且未曾向苗栗縣政府遞件申請，且堅決 不返還收受的現金等情，業經被告供承在卷，且有被告於11 0年3月4日當庭提出的書面資料一份在卷可按，足見被告於 應允譚甄成初始並無代為辦理相關事宜的意願，而有不法所 有之意圖甚明，是其上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信 ，被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
檢察官 彭郁清