臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 110年度苗簡字第216號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林勇泉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度偵
字第660號），本院判決如下：
主 文
林勇泉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第4 列 「竊取」補充為「徒手竊取」、第8 列「報警理」補充為「 報警處理」；證據名稱「證人張宥憶」更正為「證人張宥憓 」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲 引用之（如附件）。
二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所 竊之財物價值及所竊取之六角柄鑽尾1 支業由告訴人余姿瑩 領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可查（110 年度偵字第66 0 號卷第27頁），兼衡被告於警詢時自述為高中肄業之智識 程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度，且被告 前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 42條第3 項前段規定，諭知易服勞役折算之標準。三、被告前無任何犯罪科刑紀錄，有如前所述，其因一時失慮， 致罹刑典，且犯後坦承犯行，歷此刑事偵、審訴訟程序及科 刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規 定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告所竊取之六角柄鑽 尾1 支已發還被害人，有上開贓物認領保管單1 紙在卷可查 ，故不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官鄭葆琳、呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第660號
被 告 林勇泉
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林勇泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年11月30日12時38分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車至址設苗栗縣○○鎮○○○路000 號南北五金百貨店 ，趁店員未注意之際，竊取店長余姿瑩所管領貨架上之六角 柄（鑽尾）1 支（價值新臺幣65元），於現場拆除包裝盒後 將之藏放於身上，得手後未結帳即騎乘上開機車離去。嗣該 店店員張宥憓在貨架下方發現遺留空包裝盒後，經調閱監視 錄影畫面並報警理，始查悉上情（上開六角柄已發余姿瑩） 。
二、案經余姿瑩訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林勇泉於偵查中坦承不諱，核與證 人張宥憶、證人即告訴人余姿瑩於警詢證述情節相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份及苗栗縣警察局大湖分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、卓蘭分駐所照片紀錄表、贓物認領保 管單、車輛詳細資料報表、監視錄影光碟各1 份在卷可稽， 足認被告自白與事實相符，本件事實明確，被告犯嫌堪以認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。另被告 前揭犯罪所得，已實際發還被害人，依刑法第38之1 條第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
檢 察 官 鄭葆琳
呂宜臻
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書 記 官 鄒霈靈
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。