臺灣苗栗地方法院刑事判決 110年度原訴字第6號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張宏祥
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第3346號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
均為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
張宏祥犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張宏祥明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業 務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作，詎其 並未領有廢棄物清理許可文件，竟基於非法從事廢棄物處理 行為之犯意，於民國109 年5 月29日上午9 時許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00 號營業半 拖車，以新臺幣（下同）8,000 元之代價，代為清除放置在 桃園市桃園區大興西路不詳地點，屬於一般事業廢棄物之廢 磚塊1 車，並於同日中午11時45分許，前往楊茂崑（日後再 行審結）所提供坐落苗栗縣○○鎮○○段000 ○000 地號土 地上傾倒。嗣苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所員警接獲竹 南鎮農會員工檢舉，於同日12時許前往現場察看，當場逮捕 現場負責人楊茂昆，挖土機司機張東峯（俟到案後再行審結 ）及曳引車司機張宏祥。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，故卷內所列各項證據，均有證據能力，
合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，迭據被告張宏祥於警詢（參見偵卷第111 頁 至第119 頁）、偵查（見偵卷第271 至272 頁、第473 至47 5 頁）、本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第47、 58頁），並經①同案被告楊茂崑於警詢時及偵查中供證：伊 有提供坐落苗栗縣○○鎮○○段000 ○地號土地，供砂石車 司機傾倒廢磚塊，1 車收取4,000 元或2,000 元等語明確（ 見偵卷第73頁至81頁、第275 頁、第495 至496 頁）；②同 案被告張東峯於警詢時及偵查中供證：楊茂崑雇用我從109 年5 月27日早上開始，在苗栗縣○○鎮○○段000 ○地號土 地上，駕駛PC300 型挖土機整地，楊茂崑叫砂石車司機將廢 棄磚塊傾倒在我挖開處，我隨後用挖土機將其鋪平，28日大 約有不到10輛砂石車進來，29日只有車牌號碼000-00 00 號 砂石車1 輛而已，我在那邊工作3 天，我1 天酬勞3 千元， 27、28兩日有領到、29日還沒領到等語明確（見偵卷第93頁 至第101 頁、第273 頁、第291 至292 頁、第306 頁、第48 5 頁至第487 頁）；③證人即竹南鎮農會職員陳銘芳於警詢 時證述：苗栗縣○○鎮○○段000 ○地號土地地主王文城， 有將上開土地抵押予竹南鎮農會，我於109 年5 月29日接到 民眾告知，才知道上開土地遭人傾倒建築廢棄物，我於當日 10時30分許，前往現場看見被告3 人，隨後我就報警處理等 語明確（見偵卷第125 頁至129 頁）。此外並有④照片18張 （見偵卷第175 至191 頁）、照片6 張（見偵卷第193 至19 7 頁）、照片50張（見偵卷第315 至363 頁）、照片28張（ 見偵卷第387 至413 頁）、照片25張（見偵卷第431 頁至第 455 頁）；⑤苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地登記第一類 謄本1 紙（見偵卷第225 頁）；⑥苗栗縣廢棄物處理稽查紀 錄工作單影本1 紙（見偵卷第235 頁）；⑦估價單1 紙（見 偵卷第239 頁）；⑧苗栗縣竹南鎮地政事務所110 年1 月12 日南地所二字第1100000362號函附土地鑑定圖1 份（見偵卷 第525 至527 頁）在卷足資佐證。足認被告張宏祥上開任意 性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告張宏祥前開 犯行洵堪認定，應依法予以論科。
三、法律見解：
㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分左列2 種：（一）一般廢 棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以 污染環境之固體或液體廢棄物；（二）事業廢棄物：1.有害 事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。2.一般事業
廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物； 從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢 棄物清理法第2 條第1 項、第41條第1 項定有明文。而工程 施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢 棄物，固屬內政部於102 年6 月17日修正公布之「營建事業 廢棄物再利用種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合 物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7 第3 點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（編號7 第4 點），經分類作業後，屬營建 剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內 政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理 方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利 用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合 法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機 構（編號7 第5 點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理 可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非 屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法 院106 年度台上字第3834號判決要旨參照）。本案土地確有 被告張宏祥所傾倒之1 車廢磚塊，有前揭現場照片等在卷可 憑，並有苗栗縣政府稽查人員林富全製作之「苗栗縣事業廢 棄物處理稽查紀錄工作單影本1 紙在卷足憑（見偵卷第235 頁），是本件廢棄物應屬於一般事業廢棄物，洵可認定。 ㈡次按廢棄物清理法之「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸 行為；「處理」係指：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第2 款、第3 款分別 定有明文。至操作挖土機將廢棄物填平之行為，該當廢棄物 清理法第46條第4 款所定之「處理」行為；駕駛車輛載運廢 棄物傾倒之行為，則該當廢棄物清理法第46條第4 款所定之 「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參 照）。故被告張宏祥以車輛載運一般事業廢磚塊至前揭土地 傾倒之行為，自該當「清除」廢棄物之構成要件。四、論罪科刑：
（一）核被告張宏祥所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非
法清理廢棄物罪。
（二）爰審酌被告張宏祥明知其未領有廢棄物清理許可文件，竟 載運廢磚塊至本案土地上傾倒，影響當地環境衛生危害公 共利益，誠屬不該，惟念其清除之廢磚塊僅有一車，危害 程度尚輕，犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，及據 其向本院自述，其教育程度為國中肄業，職業司機，未婚 亦無小孩，家中有父母及胞兄等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
（三）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告因短於思 慮，致罹本罪，於本院審理中深表悔意，可認被告經此偵 審程序之教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認對 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款予以宣告緩刑2 年。惟為使其深切記取教訓，避 免再犯，爰依同條第2 項第4 款規定，命其應於本判決確 定後6 個月內，向公庫支付如主文欄所示金額。五、沒收：
㈠犯罪所得：
被告於本案之犯罪所得共8 千元，已據其於警詢、偵查及本 院審理時供述甚明，因未經扣案，應依刑法第38條第1 項前 段、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪工具：
按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有， 或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒 收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸 在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號 判決意旨參照）。查本案未扣案之車牌號碼000-0000號營業 貨運曳引車，及車牌號碼00-00 號營業半拖車，雖為被告張 宏祥所駕駛並供本件犯罪所用，惟查上開曳引車及半拖車， 係登記為「永昌貨運有限公司」所有（見偵卷第297 頁）， 非被告張宏祥所有或有事實上之處分權，自無從於被告項下 宣告沒收，附此敘明。
六、同案被告楊茂崑、張東峯2人，日後再行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳、呂宜臻提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
刑事第二庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網