臺灣花蓮地方法院行政訴訟裁定 110年度交字第25號
原 告 馬雅雯
被 告 花蓮縣警察局
代 表 人 蔡丁賢
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服花蓮縣
警察局中華民國110 年3 月26日道路交通事故初步分析研判表，
提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰 條例第八條及第三十七條第五項之裁決，而提起之撤銷訴訟 、確認訴訟，行政訴訟法第237條之1第1項第1款定有明文。 據此，管轄地方法院行政訴訟庭受理之交通裁決事件，係以 公路主管機關或警察機關依道路交通管理處罰條例第8 條、 第37條第5 項所為具行政處分性質之裁決等為審理對象，倘 若非屬上述之交通裁決事件（例如：對舉發通知單、非屬行 政處分之函文不服），尚不得依行政訴訟法第237條之1 第1 項規定對之提起撤銷訴訟。次按起訴不合程式或不備其他要 件，且情形無從補正者，應依行政訴訟法第107 條第1 項第 10款規定，以裁定駁回之。
二、又按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟所謂 行政處分，依訴願法第3 條第1 項及行政程序法第92條第1 項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而言。行政機關就法令所為釋示、或單純之事實敘述或理由 說明，並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行 政行為，自非行政處分（最高行政法院59年判字第245 號、 62年裁字第41號判例意旨參照）。故交通裁決事件之當事人 如對於未經裁決之舉發通知單或對於交通裁決機關所發未經 裁決之函文、道路交通事故初步分析研判表等文件提起撤銷 訴訟，其起訴即屬不備合法要件，又不能補正，應依行政訴 訟法第237 條之9 第1 項準用第236 條適用第107 條第1 項 第10款裁定駁回之。
三、經查，原告向本院提起行政訴訟，請求撤銷花蓮縣警察局民 國110 年3 月26日道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭 研判表），並提出交通聲明異議狀、系爭研判表、道路交通
事故現場圖、現場照片4 張、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派 出所道路交通事故當事人登記聯單及光碟為其論據（見本院 卷第13頁至第25頁）。惟揆諸前揭規定，系爭研判表僅係被 告機關對於道路交通事故之肇事原因所為初步研判，對原告 並不生規制效果，性質上僅為觀念通知，原告向本院提起撤 銷訴訟，請求撤銷不具行政處分裁決效力之系爭研判表，其 起訴自屬不備其他要件而為不合法，且不可補正，應予駁回 。
四、另本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實 體上之主張及陳述，本院自毋庸審究。至原告如係不服警方 對於道路交通事故之初步分析研判結果，依法應向該管行車 事故鑑定委員會申請鑑定肇事責任，或另於刑、民事事件繫 屬中請求各該承審法院依法調查證據，始為正確，併此指明 。
五、依行政訴訟法第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、 第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 陳裕涵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
書記官 洪美雪