臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第2號
聲 請 人
即 債務 人 徐福慶
代 理 人 李韋辰律師（法扶律師）
上列當事人聲請免責事件，經本院裁定終止清算程序確定，裁定
如下：
主 文
債務人徐福慶應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，復為同法第133條所明定。另債務人 有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾 依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財 團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或 承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半 數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務 之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，同法第134條亦有明文。
二、經查：
㈠本件債務人徐福慶於民國109年1月15日向本院聲請清算，經 本院以109年度消債清字第4號裁定自109年5月26 日9時起開 始清算程序，又經本院於110年1月22 日以109年度司執消債 清字第10號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取上 開案卷核閱屬實，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人
免責。另經詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免 責一節表示意見，全體債權人均未表示同意債務人免責。 ㈡次查，債務人罹患重大疾病，無法正常工作，現為無業，僅 有配偶每月支付生活費新臺幣（下同）4,000 元，此有債務 人提出之玉里慈濟醫院108年9月18日診斷證明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局107 年度綜合所 得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、本院 108年度司消債調字第98 號調解不成立證明書、郵政存簿儲 金簿存款存摺節錄頁、玉溪地區農會存款存摺、土地銀行玉 里分行存款存摺、配偶之財政部北區國稅局105年至107年度 之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單等核閱屬實（見清算卷第25頁至88頁）。據其陳報每 月平均支出為4,000元，遠低於衛生福利部公布之109年臺灣 省每人每月最低生活費12,388元，並無不當。債務人開始清 算程序後無固定收入且每月之收入扣除自己所必要生活費用 之數額後已無餘額，是債務人之財產狀況核與消債條例第13 3條前段規定應為不免責裁定之要件不合，自不得依該規定 為不免責之裁定。
㈢本件復查無債務人有何符合消債條例第134 條各款所列之不 免責事由，自不得依此規定裁定不免責。
三、綜上所述，債務人經法院終止清算程序之裁定確定後，本院 依消債條例第136 條規定通知全體無擔保債權人就債務人是 否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債 務人免責，並主張債務人有消債條例第133 條及第134 條各 款不免責事由，但經本院調查結果，並審酌債務人收入及支 出狀況，與其積欠債務之內容、原因等情，認債務人並無前 揭條文各款所定之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本 件債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
消債法庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
書記官 陳雅君