臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度家繼簡字第5號
原 告 甲ＯＯ
訴訟代理人 羅丹翎律師
被 告 辰ＯＯ
訴訟代理人 魏辰州律師 (法扶律師)
被 告 乙ＯＯ
丙ＯＯ
丁ＯＯ
戊ＯＯ
己ＯＯ
兼上二人之
訴訟代理人 庚ＯＯ
被 告 辛ＯＯ
癸ＯＯ
子ＯＯ
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於110 年5 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 理 由
壹、程序事項：被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、庚ＯＯ、戊ＯＯ、子ＯＯ 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人巳ＯＯ於民國107年4月29日死亡，遺有 如附表一所示之不動產及現金（下稱系爭遺產）。被繼承人 之法定繼承人原計有被告辰ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、訴外人 丑ＯＯ、寅ＯＯ、卯ＯＯ等6人，惟丑ＯＯ、寅ＯＯ、卯Ｏ Ｏ均先於被繼承人死亡，分別由丑ＯＯ之女即被告丁ＯＯ、 寅ＯＯ之子女即原告甲ＯＯ、被告子ＯＯ、辛ＯＯ、癸ＯＯ 、卯ＯＯ之子女被告庚ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ代位繼承其等 之應繼分，兩造應繼分比例如附表二所示。惟兩造未能協議 分割系爭遺產，為此提起本件訴訟請求裁判分割系爭遺產。 又附表一編號1、2所示之建物及土地為被繼承人生前居住， 對兩造特具紀念意義，應由全體繼承人依應繼分取得應有部 分；另附表一所示之其餘土地，面積共為15580.75平方公尺 ，公告現值共計為新臺幣（下同）5,848,477元，而原告甲 ＯＯ、被告子ＯＯ、被告辛ＯＯ、被告癸ＯＯ為兄弟姐妹， 應繼分各為24分之1，依應繼分比例計算，每人約可分得價 值為243,687元或面積約為649平方公尺之土地，四人共計得 分配價值約974,948元或面積約為2596平方公尺之土地，而 附表一編號13所示土地之面積恰與四人得分配之土地面積相 當，且該四人已就所分得土地達成維持共有關係之協議，故 請求由甲ＯＯ、子ＯＯ、辛ＯＯ、癸ＯＯ各自取得附表一編 號13所示土地應有部分4分之1；剩餘土地則由辰ＯＯ、乙Ｏ Ｏ、丙ＯＯ各自取得應有部分5分之1、由庚ＯＯ、戊ＯＯ、 己ＯＯ各自取得應有部分15分之1；至於被繼承人所遺留之 農會存款137,950元，則應由兩造依應繼分比例分配。而若 法院認為附表一編號1所示之建物為被告辰ＯＯ所有，則同 意將附表一編號2所示之土地分配予辰ＯＯ，並調整請求依 應繼分比列分割其他遺產（見本院卷三第6頁）等語。二、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、庚ＯＯ、戊ＯＯ、子ＯＯ未於言詞辯 論期日到庭，然被告子ＯＯ具狀答辯以：同意原告請求，兩 造曾於108年8月11日召開家族會議談論巳ＯＯ遺產分割事宜 ，然因被告辰ＯＯ不願與其他繼承人商議，甚至認為晚輩沒 有資格與之談論此事，致會議最終無疾而終。對於分割遺產 之事，兩造始終無法成共識，是以請求法院依法判決等語（ 見本院卷一第319頁)。另到庭之被告分別答辯如下：（一）被告辰ＯＯ對於原告請求分割遺產並不爭執，然就遺產範 圍部分，僅對如附表一編號3、4、5、11-14部分為被繼承
人巳ＯＯ之遺產不爭執，對於附表一編號1之建物及編號2 、6、7、8、9、10所示之土地（下稱系爭房地），則辯以 ：附表一編號1所示之建物（花蓮縣○○鄉○○○段○00 號建物）是她在76年間出資僱請訴外人午ＯＯ興建，該建 物係由她先生，而由午ＯＯ依圖施工，材料、鋼筋、水泥 、水電工程也都由她接洽，當時共花費約計80萬餘元都是 她支出的；又附表一編號2所示之土地（花蓮縣○○鄉○ ○○段○000號土地）是她於74年間自訴外人未ＯＯ所處 購得；附表一編號6及8所示之土地（花蓮縣○○鄉○○○ 段○000○000號土地）原為訴外人戌ＯＯ所有，其後戌Ｏ Ｏ將該土地贈與其女申ＯＯ，她再向申ＯＯ購買所取得； 附表一編號7所示之土地（花蓮縣○○鄉○○○段○000號 土地）是她以幾千元之價格向訴外人酉ＯＯ購買取得；附 表一編號9所示之土地（花蓮縣○○鄉○○○段○000號土 地）是她向訴外人亥ＯＯ購得；附表一編號10所示之土地 （即花蓮縣○○鄉○○○段○000號土地）則係她向一名 姓汪之老婦人購得。上述系爭房地並非被繼承人巳ＯＯ的 遺產，她才是系爭房地的所有權人。之所以登記為被繼承 人所有，是因為她當時不具原住民身份，且她是公務人員 依法不得購買原住民保留地，為取得系爭房地，始借名登 記於母親即被繼承人巳ＯＯ名下，而其於103年間退休後 ，因仍未具有自耕農身分，而無法將系爭房地回復登記於 己身名下，是以系爭房地不應列入遺產範圍等語置辯。（二）被告乙ＯＯ同意原告請求，對於遺產的範圍則以：對附表 一編號1所示之建物為被告辰ＯＯ出資興建而所有不爭執 ，然土地部分均係被繼承人巳ＯＯ所有的遺產，巳ＯＯ生 前曾多次表示某某土地很便宜向子女表明購買意願，除辰 ＯＯ外，她及其他兄弟姊妹也都有拿錢給被繼承人，出資 予被繼承人購買土地，是以上開土地均為遺產範圍。其中 附表一編號2所示土地係巳ＯＯ以其他土地與其親家交換 而取得；附表一編號6及8所示土地係巳ＯＯ分別向戌ＯＯ 及未ＯＯ購買取得；附表一編號7所示土地係巳ＯＯ與舅 舅酉ＯＯ交換取得；另附表一編號9所示土地係巳ＯＯ向 亥ＯＯ購得，是以上揭土地均為被繼承人之遺產，而非被 告辰ＯＯ所有。且辰ＯＯ稱其斯時因未具原住民身分始將 上揭土地借名登記在被繼承人名下，惟辰ＯＯ於多年前即 退休並取得原住民身分，其大可於被繼承人尚生存時向被 繼承人請求返還上開不動產，然其竟於巳ＯＯ死後始主張 返還，如此說詞實啟人疑竇等語置辯。
（三）被告辛ＯＯ、癸ＯＯ、己ＯＯ亦同意原告請求，並均稱：
對於附表一編號1所示之建物為辰ＯＯ興建而所有之事不 爭執。至於其他土地，同被告乙ＯＯ所言認為應屬於被繼 承人遺產，但如辰ＯＯ能夠舉證確為其所購買，其等將不 再爭執等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）被繼承人巳ＯＯ於107年4月29日死亡，兩造皆為巳ＯＯ之 繼承人，應繼分如附表二所示之情，為兩造所不爭執，並 有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷 一第43、49、51、53、91-105頁）。原告主張巳ＯＯ遺有 如附表一所示之遺產，應依兩造應繼分比例予以分割等語 ，然為被告辰ＯＯ否認就系爭房地屬遺產範圍，並以前揭 情詞置辯。經本院於110年5月13日與兩造整理並協議簡化 之爭點如下：（見本院卷三第57頁）：
1、附表一編號1、2、6、7、8、9、10所示系爭房地為被繼承 人巳ＯＯ之遺產，抑或為被告辰ＯＯ所有?
2、被繼承人巳ＯＯ之遺產應如何分割為妥適?（二）就上開兩造爭執事項，本院認定如下：
1、附表一編號1、2、6、7、8、9、10所示系爭房地為被繼承 人巳ＯＯ之遺產，抑或為被告巳ＯＯ所有?
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。又「借名登記」者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上 應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定；惟借名登記契約究屬於「非典型契 約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克 成立；而不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強 度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對 真實之公信力，推定登記權利人適法有此權利，又不動產 登記名義人通常即為所有人，亦係社會之通念，是在訴訟 上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者， 應就所稱實際所有人與出名人於何時、何地、以何方式為 借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契 約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信 其主張之借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其責任。 被告辰ＯＯ既抗辯系爭房地為其出資購買及興建而所有並
借名登記在巳ＯＯ名下之事實，然為原告所否認，揆諸前 揭規定及說明，自應由被告辰ＯＯ對其與被繼承人巳ＯＯ 間，就系爭房地存有借名登記之事實，負舉證責任。 ㈡關於附表一編號1所示之建物部分：被告辰ＯＯ固抗辯附 表一編號1所示之建物為民國76年間由其配偶設計、由其 出資僱工所興建完成，當時係因其未具原住民身分故借名 登記在巳ＯＯ名下，其方為實質所有權人云云，並提出戶 籍謄本、該建物現況照片、花蓮縣地政事務所建物所有權 狀、建築物改良物登記簿、地籍圖謄本等件（見本院卷一 第325-345頁、本院卷二第301-311頁）為證，然此除為原 告所否認外，復觀諸上開建物所有權狀及建築物改良物登 記簿記載，該建物於77年5月19日興建完成，嗣由巳ＯＯ 為所有權人於同年9月29日辦理所有權第一次登記，其後 巳ＯＯ尚於77年12月20日、81年4月7日、84年5月18日3度 以其自己債務人設定最高限額抵押權予花蓮縣新秀地區農 會以貸款，由此可知巳ＯＯ除為該建物之名義上所有人外 ，其對於該建物有絕對的處分權能，此顯與借名登記之當 事人通常約定由借名人管理、使用、處分借名之不動產之 情節不符，已難認兩者間存有借名登記之情。另辰ＯＯ雖 稱當初係由其配偶設計、由其僱工興建上開建物，並花費 80萬餘元云云，然其並未提出該建物之設計圖、支出興建 費用之相關單據、發票、資金來源等件為證，實難逕認其 即為該建物之出資者。至於被告辰ＯＯ請求本院傳喚證人 即承作上開建物建興工程之午ＯＯ到庭證明其為該建物之 出資者，然該證人充其量僅能證明該建物為其所施作，尚 無從直接證明辰ＯＯ即為上開建物之出資者之事實，是以 本院認尚無傳喚之必要。又被告乙ＯＯ、辛ＯＯ、癸ＯＯ 、己ＯＯ雖於本院審理時稱該建物為辰ＯＯ興建所有（見 本院卷三第54-55頁），然為原告所否認，主張縱為辰Ｏ Ｏ負責施工興建，然關於出資部分父執輩即丑ＯＯ、寅 ＯＯ、卯ＯＯ也均有盡一份心力。且被告辛ＯＯ、癸ＯＯ 、己ＯＯ三人也都坦認她們是晚輩，房屋興建之時她們年 紀都小，其實也不清楚出資狀況或所有權狀況，顯然該三 人就此部分之陳述，均係以被告即姑姑乙ＯＯ之意見為意 見；又請求分割遺產之訴為固有必要共同訴訟，遺產範圍 一事對於全體繼承人必須合一確定，而被告乙ＯＯ、辛Ｏ Ｏ、癸ＯＯ、己ＯＯ所為之自認，固然仍是全辯論意旨的 一部分，然其等自認之事實將減少遺產範圍，形式上屬不 利益其他共同訴訟人，是依民事訴訟法第56條之1第1項規 定，該自認行為對於全體不生效力，對於前述舉證責任之
分配不生影響，附此說明。
㈢另被告辰ＯＯ雖主張附表一編號2、6、7、8、9、10之土 地（以下合稱系爭土地）均係由其出資而分別自申ＯＯ、 酉ＯＯ、未ＯＯ、亥ＯＯ及汪姓老婦處購得，僅係於購買 當時未具原住民身分，且其為公務人員依法不得取得原住 民保留地始借名登記在其母巳ＯＯ名下，嗣其雖於103年 退休，然仍因無自耕農身分而無法辦理過戶等語，並提出 戶籍謄本、臺灣省花蓮縣土地登記簿、土地登記第一類謄 本、土地現況照片、地籍圖謄本（見本院卷一第325-345 頁、本院卷三第313-319、335-349、353-375）為憑，然 此部分除為原告及被告乙ＯＯ、辛ＯＯ、癸ＯＯ、己ＯＯ 所否認外，依上開土地登記第一類謄本及土地登記簿記載 ，附表一編號2所示之花蓮縣○○鄉○○○段○000號土地 （重測前為秀林段第823地號）原為杜姓人士所有，嗣於 74年3月6日以買賣為由移轉登記予巳ＯＯ；附表一編號6 所示之花蓮縣○○鄉○○○段○000號土地（重測前為秀 林段第2152地號）原為鍾姓人士所有，嗣於73年8月1日以 買賣為由移轉登記予巳ＯＯ；附表一編號7所示之花蓮縣 ○○鄉○○○段○000號土地（重測前為秀林段第2154地 號）原為姚姓人士所有，嗣於83年10月22日以買賣為由移 轉登記予巳ＯＯ；附表一編號8所示之花蓮縣○○鄉○○ ○段○000號土地（重測前為秀林段第2155地號）原為鍾 姓人士所有，嗣於73年8月1日以買賣為由移轉登記予江梅 月；附表一編號9所示之花蓮縣○○鄉○○○段○000號土 地（重測前為秀林段第512地號）原為朱姓人士所有，嗣 於82年4月15日以買賣為由移轉登記予巳ＯＯ；附表一編 號10所示之花蓮縣○○鄉○○○段○000號土地（重測前 為秀林段第511地號）原為汪姓人士所有，嗣於74年11月1 日以買賣為由移轉登記予巳ＯＯ等情明確，基於不動產登 記之公示性，上情應具有高度可信性。反觀辰ＯＯ僅泛稱 其係自申ＯＯ、酉ＯＯ、未ＯＯ、亥ＯＯ及汪姓老婦處購 得系爭土地，而未提出系爭土地之買賣契約或其購買土地 之資金來源等證物以實其說，本院自無從對其有利之認定 。另辰ＯＯ於本院審理時表示與之買賣之證人亥ＯＯ、杜 金火均已死亡，證人酉ＯＯ亦因失智無法出庭證述（見本 院卷三第57頁），是以此部分已無調查之可能性。又本院 已分別於110年1月7日、同年2月25日、同年5月13日3度傳 喚證人申ＯＯ到庭證述，惟申ＯＯ皆未到庭，而辰ＯＯ亦 表示申ＯＯ因身體狀況不佳無法到庭且對此亦表示無意見 等語（見本院三卷第54頁），可認無再為傳喚之必要與可
能性。綜上可知，此部分僅為辰ＯＯ單方之陳述，甚難遽 認其與巳ＯＯ就系爭土地存有借名登記關係。
㈣再者，系爭土地皆屬原住民保留地，而附表一編號2、7、 8所示之土地使用地類別均為農牧用地；附表一編號6所示 之土地使用地類別則為林業用地；附表一編號9、10所示 之土地未記載使用地類別等情，有上開土地登記第一類謄 本在卷可憑；而被告辰ＯＯ於90年3月23日即依原住民身 分法第7條第1項規定自願改從母姓，並於同日依原住民身 分法第4條第2項規定取得山地原住民之身分之情，此亦有 辰ＯＯ之戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第95頁），可知 辰ＯＯ早於90年間即取得於原住民身分，而斯時巳ＯＯ尚 生存，倘如辰ＯＯ所述其因未具購買身分之故而將系爭土 地借名登記在巳ＯＯ名下，此於其取得原住民身分後，自 應無上揭考量，惟迄至巳ＯＯ死亡止，辰ＯＯ皆未要求江 梅月返還所有權之移轉登記或書立遺囑、或字據釐清系爭 土地之產權歸屬，足見被告辰ＯＯ主張因無原住民身分始 將上開土地借名登記在巳ＯＯ名下云云，尚難採信。至於 辰ＯＯ又稱其當時為公務人員無法取得系爭土地，嗣其於 103年退休後亦因未具自耕農身分無法辦理移轉登記云云 ，然遍翻全案卷證，始終未見辰ＯＯ提出究為何一法規禁 止公務人員取得原住民保留地以實其說，致本院就此部分 無從審究。另修正前土地法第30條第1項雖有私有農地所 有權之移轉，其承受人以能自耕者為限並不得移轉為共有 之規定，然該規定業於89年1月26日公告刪除，並於89年1 月28日生效。衡情，設若被告辰ＯＯ曾分別於73至83年間 購買系爭土地，因未具備自耕農身分，無法登記為系爭土 地之所有權人，需借名登記於巳ＯＯ所有等情為真，然自 89年1月28日起，土地法第30條既已刪除，系爭土地移轉 登記時已無身份限制，辰ＯＯ本不須提出自耕能力證明即 可辦理所有權移轉登記，辰ＯＯ將自己之財產借用巳ＯＯ 名義登記之原因已不存在，何以辰ＯＯ未將系爭土地所有 權移轉登記為自己所有?是以被告辰ＯＯ之主張顯與常情 相違，尚難令本院確信其主張為真。
㈤綜上所述，被告辰ＯＯ辯稱與被繼承人巳ＯＯ間就系爭房 地均未存有借名登記法律關係，難認有據。應認系爭房地 皆屬巳ＯＯ之遺產。
2、巳ＯＯ之遺產應如何分割為妥適?
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第
1164條定有明文。查巳ＯＯ於107年4月29日死亡，留有如 附表一所示之遺產已如前述，兩造為全體繼承人，應繼分 比例如附表二所示，系爭遺產無不能分割情形，兩造亦無 不分割約定，為兩造所不爭執，且有財政部北區國稅局遺 產稅免稅證明書、花蓮縣新秀地區農會秀林分部存款餘額 證明書在卷可稽（見本院卷一第45、47頁)。巳ＯＯ既未 以遺囑限定系爭遺產不得分割，兩造亦無不分割之約定， 是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割此部分遺產，自 屬有據。
㈡按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。亦為同法第830條第2項所明定。準此，公 同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時， 依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應 命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824 條第2項第1款前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人 中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第824 條第2項第1款但書、第3項）；⑶原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 （民法第824條第2項第2款）。又民法第1164條所定之遺 產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非 個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對 於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別 遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆 分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分 割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、 遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使 用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 是分割遺產究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌 當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體繼承人 之利益等情形而為適當之分割，不受繼承人所主張分割方 法之拘束。復以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條 第4項定有明文。法院為裁判分割時，固應消滅其共有關 係，然因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部 ，有時仍有維持共有之必要，爰增訂民法第824條第4項， 賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實 際並得彈性運用。而此項共有，應包括由原共有人全體或 部分共有人維持共有之二種情形。
㈢被繼承人巳ＯＯ死後遺有如附表一所示之遺產，已如前述
，而原告甲ＯＯ及被告辰ＯＯ、乙ＯＯ、辛ＯＯ、癸ＯＯ 、己ＯＯ均當庭表示同意以公告土地現值作為不動產價值 之計算基礎（本院卷三第58頁），而依原告提出土地登記 謄本記載之公告地價計算，附表一編號2至13所示之土地 公告現值合計為6,417,923元。另附表一編號1所示之建物 未有公告現值，本院認應以財政部北區國稅局核稅遺產稅 所核定之106,900元為其價額為妥（見本院卷一第45頁)， 另巳ＯＯ尚遺留農會存款137,950元，故系爭遺產之價值 共計為6,662,773元（計算式：0000000＋106900元＋13 7950元＝0000000），則兩造各可實際獲得之遺產價額如 附表二所示。另附表一編號1所示之建物坐落於附表一編 號2所示之土地上，現為辰ＯＯ居住使用；附表一編號3、 4、5、13所示之土地位於山上；附表一編號6、7、8所示 之土地位於鐵路旁，現為辰ＯＯ種植農作；附表編號9、 10所示之土地相鄰；附表編號11、12所示之土地相鄰等情 ，業據辰ＯＯ到庭陳述綦詳（見本院卷二第253頁)，並有 其提出之建物、土地現況照片、地籍圖謄本附卷可參（見 本院卷二第301、313-315、323、325、335、343、353-35 5、377-379、385-387頁），且原告及被告乙ＯＯ、林佩 穎、癸ＯＯ、己ＯＯ當庭對系爭遺產之上開現狀未為否認 ，此部分堪信為真。本院審酌附表一編號1所示之建物坐 落在附表一編號2所示之土地上，建物及土地產權應歸於 一致，以維護房地使用完整性，且該房地現為被告辰ＯＯ 所使用，而原告及被告丙ＯＯ、辛ＯＯ、癸ＯＯ、己ＯＯ 對於將附表一編號1、2所示之房地分配由辰ＯＯ單獨取得 亦未有反對意見（見本院卷三第55、58頁），故認由江秀 美單獨取得附表一編號1、2所示之建物及土地為妥。再附 表一編號8所示之土地為辰ＯＯ現種植農作之三塊土地中 面積較大者，對於辰ＯＯ具有較大經濟效用，故亦應由江 秀美單獨取得為妥。又被告辰ＯＯ之應繼分為6分之1，在 分割時本應獲得之遺產總價值為附表二所示之1,110,462 元，經扣除前述已分配之附表一編號所示1、2、8之土地 價值（計算式：106,900元＋572,114元＋425,916元＝ 1,10 4,930元）後，辰ＯＯ應再受分配價值5,532元之遺 產（計算式：1,110,462－1,104,930＝5,532，小數點以 下四捨五入），爰就附表一編號14所示之存款中之5,532 元分配由辰ＯＯ取得。另原告及被告丙ＯＯ、辛ＯＯ、林 佩琦、己ＯＯ皆表示同意依應繼分比例分配遺產，且對於 所分得遺產維持共有未為反對意見，是以本院認附表一所 示之其他遺產則由原告及辰ＯＯ以外之被告依如附表三所
示之比例各自取得應有部分為妥。
㈣本院審酌如附表一所示遺產之性質、利用價值、經濟效用 及全體繼承人之利益等情事後，認系爭遺產應以如附表一 分割方法欄所示分割方式為適當，爰判決如主文第一項所 示。
四、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造 按其應繼分比例負擔其訴訟費用，應為公允，爰判決如主文 第2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
家事法庭 法 官
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
書記官 郭雪節
附表一
┌──┬──┬─────────────────┬──────┬─────────────────┐
│編號│種類│ 內容 │公告現值或價│分割方法 │
│ │ │ │額單位：新臺│ │
│ │ │ │幣 │ │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│ 1 │建物│花蓮縣○○鄉○○○段○00號建物（門│106,900元 │由被告辰ＯＯ單獨取得 │
│ │ │牌碼為花蓮縣秀林鄉秀林24之1 號，面│ │ │
│ │ │積114.44平方公尺) │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│2 │土地│花蓮縣○○鄉○○○段○000 號土地（│572,114元 │由被告辰ＯＯ單獨取得 │
│ │ │面為1100.22 平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│3 │土地│花蓮縣○○鄉○○○段○000 號土地（│200,328元 │由乙ＯＯ取得取得應有部分5分之1 │
│ │ │面為1178.40 平方公尺) │ │由丙ＯＯ取得取得應有部分5分之1 │
│ │ │ │ │由丁ＯＯ取得取得應有部分5分之1 │
│ │ │ │ │由子ＯＯ取得取得應有部分20分之1 │
│ │ │ │ │由甲ＯＯ取得取得應有部分20分之1 │
│ │ │ │ │由辛ＯＯ取得取得應有部分20分之1 │
│ │ │ │ │由癸ＯＯ取得取得應有部分20分之1 │
│ │ │ │ │由庚ＯＯ取得取得應有部分15分之1 │
│ │ │ │ │由戊ＯＯ取得取得應有部分15分之1 │
│ │ │ │ │由己ＯＯ取得取得應有部分15分之1 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│4 │土地│花蓮縣○○鄉○○○段○000 號土地（│450,503元 │同上 │
│ │ │面為2650.02 平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│5 │土地│花蓮縣○○鄉○○○段○000 號土地（│152,150元 │同上 │
│ │ │面為895.00平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│6 │土地│花蓮縣○○鄉○○○段○000 號土地（│204,635元 │同上 │
│ │ │面為393.53平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│7 │土地│花蓮縣○○鄉○○○段○000 號土地（│328,187元 │同上 │
│ │ │面為631.13平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│8 │土地│花蓮縣○○鄉○○○段○000 號土地（│425,916 元 │由被告辰ＯＯ單獨取得 │
│ │ │面為819.07平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│9 │土地│花蓮縣○○鄉○○○段○000 號土地（│670,495元 │由乙ＯＯ取得取得應有部分5分之1 │
│ │ │面為1340.99 平方公尺) │ │由丙ＯＯ取得取得應有部分5分之1 │
│ │ │ │ │由丁ＯＯ取得取得應有部分5分之1 │
│ │ │ │ │由子ＯＯ取得取得應有部分20分之1 │
│ │ │ │ │由甲ＯＯ取得取得應有部分20分之1 │
│ │ │ │ │由辛ＯＯ取得取得應有部分20分之1 │
│ │ │ │ │由癸ＯＯ取得取得應有部分20分之1 │
│ │ │ │ │由庚ＯＯ取得取得應有部分15分之1 │
│ │ │ │ │由戊ＯＯ取得取得應有部分15分之1 │
│ │ │ │ │由己ＯＯ取得取得應有部分15分之1 │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│10 │土地│花蓮縣○○鄉○○○段○000 號土地（│541,960元 │同上 │
│ │ │面為1083.92 平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│11 │土地│花蓮縣○○鄉○○○段○000 號土地（│1,599,855元 │同上 │
│ │ │面為3199.71 平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│12 │土地│花蓮縣○○鄉○○○段○000 號土地（│451,750元 │同上 │
│ │ │面為903.50平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│13 │土地│花蓮縣○○鄉○○○段○000 號土地（│820,030元 │同上 │
│ │ │面為2484.94 平方公尺） │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼──────┼─────────────────┤
│14 │存款│花蓮縣新秀地區農會秀林分部存款新臺│137,950元 │由辰ＯＯ取得5,532元，餘額由乙ＯＯ │
│ │ │幣137,950 元 │ │、丙ＯＯ、丁ＯＯ、子ＯＯ、甲ＯＯ、│
│ │ │ │ │辛ＯＯ、癸ＯＯ、庚ＯＯ、戊ＯＯ、己│
│ │ │ │ │ＯＯ依同上比例分配取得。 │
└──┴──┴─────────────────┴──────┴─────────────────┘
附表二：
┌────┬────┬────────┐
│繼承人 │應繼分 │依應繼分比例計算│
│ │比例 │繼承人應得遺產價│
│ │ │值( 小數點以下四│
│ │ │捨五入) │
├────┼────┼────────┤
│辰ＯＯ │1/6 │1,110,462元 │
├────┼────┼────────┤
│乙ＯＯ │1/6 │1,110,462元 │
├────┼────┼────────┤
│丙ＯＯ │1/6 │1,110,462元 │
├────┼────┼────────┤
│丁ＯＯ │1/6 │1,110,462元 │
├────┼────┼────────┤
│子ＯＯ │1/24 │277,616元 │
├────┼────┼────────┤
│甲ＯＯ │1/24 │277,616元 │
├────┼────┼────────┤
│辛ＯＯ │1/24 │277,616元 │
├────┼────┼────────┤
│癸ＯＯ │1/24 │277,616元 │
├────┼────┼────────┤
│庚ＯＯ │1/18 │370,154元 │
├────┼────┼────────┤
│戊ＯＯ │1/18 │370,154元 │
├────┼────┼────────┤
│己ＯＯ │1/18 │370,154元 │
└────┴────┴────────┘
附表三：
┌────┬─────────────────┐
│繼承人 │應有部分比例 │
├────┼─────────────────┤
│乙ＯＯ │1/5 │
├────┼─────────────────┤
│丙ＯＯ │1/5 │
├────┼─────────────────┤
│丁ＯＯ │1/5 │
├────┼─────────────────┤
│子ＯＯ │1/20 │
├────┼─────────────────┤
│甲ＯＯ │1/20 │
├────┼─────────────────┤
│辛ＯＯ │1/20 │
├────┼─────────────────┤
│癸ＯＯ │1/20 │
├────┼─────────────────┤