臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度家繼簡字第10號
原 告 黃振國
被 告 黃慶豐
黃震（原名黃振松）
兼 上一 人
訴訟代理人 黃春美
被 告 黃治強
黃暄䋚（原名黃春蘭）
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國110年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告黃震、黃春美、黃治強、黃暄䋚未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴 訟法第385條第1項前段規定參照）。
二、原告主張被繼承人林梅英於民國104年7月2日死亡，兩造6人 即原告黃振國、被告黃慶豐、黃震、黃春美、黃治強、黃暄 䋚為其子女即法定繼承人；林梅英遺有如附表一所示之遺產 （下稱系爭遺產），應由全體繼承人按應繼分比例各分得6 分之1；惟因被告黃治強、黃暄䋚行蹤不明，原告無法與之
聯繫，致兩造無法達成協議分割系爭遺產等情，業據其提出 林梅英之戶籍謄本（除戶部分）、兩造之戶籍謄本、繼承系 統表、財政部北區國稅局遺產免稅證明書（補發）、中華郵 政股份有限公司壽豐豐田郵局查詢回復簡函（附交易查詢詳 情、申請變更帳戶事項申請書，見本院卷一第307至311頁） 等件為證，並為被告黃慶豐所不否認，復未據被告黃震、黃 春美、黃治強、黃暄䋚等人爭執或抗辯，堪信為真實。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條本文、第830條第2項分別定有明文。而 共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一 共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有 人主張之拘束，故遺產之分割方法，法院有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，合先敘明 。
四、本件兩造間就系爭遺產，並無不能分割之約定，又無法協議 分割，則依前開法條規定及說明，原告請求分割系爭遺產即 屬有據。查兩造為被繼承人林梅英之子女，依民法第1141條 規定，兩造應平均繼承，即每人應繼分均為6分之1。本院審 酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現 況、原告訴之聲明等一切情狀，認系爭遺產以如附表一分割 方法欄所示分割方式為適當，爰依原告主張之分割方式判決 如主文第1項所示。
五、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性 質所不得不然，故判令被告負擔訴訟費用顯然有失公平，是 以本院認本件之訴訟費用應由兩造依應繼分之比例分擔較為 公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
家事法庭 法 官 周健忠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 陳佩姍
附表一：
┌──┬─────────┬───────┬────────────┐
│編號│ 遺產內容 │權利範圍或金額│ 分割方法 │
│ │ │（新臺幣） │ │
├──┼─────────┼───────┼────────────┤
│1. │壽豐豐田郵局（帳號│723,764元暨所 │由兩造按附表二所示應繼分│
│ │0091160-0056894號 │生利息 │比例分配；各繼承人得自行│
│ │） │ │向郵局領取。 │
│ │ │ │ │
└──┴─────────┴───────┴────────────┘
附表二：
┌──────┬─────┐
│繼承人 │應繼分 │
├──────┼─────┤
│黃振國 │1/6 │
├──────┼─────┤
│黃慶豐 │1/6 │
├──────┼─────┤
│黃震 │1/6 │
├──────┴─────┤
│黃春美 │1/6 │
├──────┼─────┤
│黃治強 │1/6 │
├──────┼─────┤
│黃暄䋚 │1/6 │
└──────┴─────┘