臺灣臺東地方法院刑事裁定
110年度秩聲字第1號
移送機關即
原處分機關 臺東縣警察局臺東分局
異 議 人
即受處分人 許欽勝
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於移送機
關即原處分機關於中華民國110年4月6日信警偵字第1100005591
號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：緣另案被移送人許榮達於民國110年2月15 日晚上9時40分許，在臺東縣○○市○○路00號前，因與被害人 陳保琪發生口角，另案被移送人許榮達遂徒手毆打被害人， 證人即另案被移送人陳雅萍見狀即徒手掌摑異議人即受處分 人許欽勝，異議人則將證人陳雅萍推倒在地，是異議人與證 人陳雅萍確於公共場所即上址馬路邊互相鬥毆已危害社會安 寧，爰依社會秩序維護法第87條第2款規定，裁處罰鍰新臺 幣（下同）3,000元等語。
二、聲明異議意旨略以：當日係因證人陳雅萍與其家人爭吵，其 欲居中協調竟遭證人陳雅萍毆打致其受傷，其係基於自衛將 陳雅萍推開，有鄰居林淑晴、杜俊明可證，且案發地點為住 宅前而非公共場所，其亦無互相鬥毆之行為，請求撤銷原處 分。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲 明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式 或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲 明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書 ，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文。查異議人 係於110年4月13日收受處分書，而於同年月16日聲明異議， 有臺東縣警察局臺東分局送達證書、聲明異議狀(見本院卷 第9頁至第11頁、第17頁)在卷可查，是本件聲明異議之程序 尚無不合，合先敘明。
四、次按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 87條第2款定有明文；又按社會秩序維護法之立法目的，旨
在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參 照），與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係 社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會 安寧秩序。是行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷 害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴 、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護 法第87條第2款規定予以處罰。
五、經查：
㈠異議人與證人陳雅萍於110年2月15日下午10時40分許，在臺 東縣○○市○○路00號前之馬路上互相推擠衝突乙節，業據異議 人於警詢中自承：臺東縣○○市○○路00號前是公共場所或公眾 得出入場所，是住家前之大馬路，並無人員管制，當時親戚 因討論財產之事發生口角，證人陳雅萍在該處打其一巴掌， 其基於正當防衛推擠證人陳雅萍等語（見警卷第38頁至第39 頁），核與證人陳雅萍於警詢中之證述：當時是在臺東縣○○ 市○○路00號旁汽車行前發生衝突，伊本在屋內，聽到爭吵聲 出外查看，發現親戚吵成一團，後來異議人推伊母親，伊為 阻止也推異議人，異議人便將伊推倒在地，該處是公共場所 ；伊有推異議人右肩而無毆打情事，單純是伊跟異議人推拉 ，主要是在勸架，伊跟異議人發生衝突地點是在臺東縣○○市 ○○路00號屋外，是公開場所；伊沒有掌摑異議人，該時是在 拉扯、互推，可能在拉扯中有碰到異議人的臉，不確定是否 有掌摑異議人等語（見警卷第43頁至第53頁）、證人即陳雅 萍之母陳張香蘭於警詢之證述：當時伊本來在臺東縣○○市○○ 路00號鐵皮屋內，因屋外有爭吵聲而出來，發現陳保琪與許 榮達吵架，伊妹張秀珠即異議人之母與其他人將打架者架開 ，伊即與張秀珠、張玉美理論為何打陳保琪，過程中異議人 過來將伊等架開，陳雅萍也過來，一群人發生拉扯，陳雅萍 便被異議人推倒在馬路上；伊親眼所見陳雅萍遭異議人推倒 ，當時伊與張秀珠、張玉美理論，異議人過來要將伊等架開 ，伊等一群人推拉過程中，陳雅萍擔心伊跌倒過來即遭異議 人推倒在馬路上，來不及反抗等語（見警卷第59頁至第61頁 ）大致相符，應堪認定。
㈡異議人固辯稱：案發地點是在住宅前而非公共場所，其亦未 互相鬥毆云云。惟查，本件案發地點既為臺東縣○○市○○路00 號前之「馬路上」，自屬不特定多數人得自由進出之公共場 所；且異議人確於上開地點與證人陳雅萍互相推擠，亦如前 述，異議人辯稱其未於公共場所互相鬥毆云云顯無足採。至 於異議人辯稱：其係因遭證人陳雅萍掌摑始出於正當防衛將 證人陳雅萍推開云云。按對於現在不法之侵害，而出於防衛
自己或他人權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條固有 明文。惟正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害 業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得 主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作 構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手， 而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排 除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻 擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台 上字第3039號判決意旨參照）。本件縱如異議人所述其先遭 證人陳雅萍掌摑，始推擠證人陳雅萍（見警卷第40頁），則 異議人遭證人陳雅萍掌摑之情乃在其動手推擠前已經完成， 即屬侵害已過去之情形，且異議人所為推擠行為已非單純對 於他方現在不法之行為為必要阻擋之反擊行為，足認異議人 本即有傷害之犯意存在，依上說明，其自不能援正當防衛為 由主張免責。
㈢綜上，異議人上開所辯與事實不符，應無可採，原處分機關 依社會秩序維護法第87條第2款規定，對異議人裁處罰鍰3,0 00元，於法有據，且無不當，是異議人上開聲明異議指摘原 處分不當，請求撤銷原處分而提出聲明異議，係無理由，應 予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 許惠棋
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日