臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第225號
原 告 王漢章
被 告 王清樹
訴訟代理人 陳進長律師
被 告 王識智
王水法
上二人共同
訴訟代理人 邱循真律師
被 告 王國田
王國男
上列當事人間確認派下權不存在事件，經本院於民國110年5月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告王國田及王國男為訴外人王明報之子，其二人在本院另
案106年度重訴字第178號訴訟，於民國（下同）107年8月1
日審理作證，自陳為祭祀公業王德和之連房（即已故「王連
」）之派下員，故將該二人併列為本件被告。
㈡原告與王國田及王國男所奉祀之祖先牌位，分為前爐、中爐
及後爐三個神主牌，中爐為奉祀他人牌位，正面首位為「王
連」，王明報與被告王清樹、王識智及王水法於77年1月16
日私自拍攝該牌位正面，並提出鬮書，主張原告與王明報同
為鬮書中之萬房（即「王連」之子王萬）後代，王清樹則為
義房、王識智為越房、王水法為蔭房之後代，其等與原告均
為祭祀公業王德和之派下員等情，而於83年間對原告提起確
認祭祀公業王德和之派下權存在訴訟(即本院83年度重訴字
第111號確認派下權事件，下稱前案)。嗣王明報撤回其部分
之起訴，王清樹、王識智及王水法則於前案偽造原告高祖「
王裕」(前爐首位，另號「光藍」），王萬為王連之子(另號
「萬成」），以連結原告系統，再連結王清樹、王識智、王
水法之系統等不實情節。惟原告祖先為前爐首位之「王裕」
，再接後爐神主牌，並非中爐之「王連」、「光藍」，中爐
牌位亦無記載王萬，王萬乃另有其人，足證其等於前案偽造
原告之繼承系統。
㈢至中爐牌位記載之「王連」乃原告祖先「王在」以王連後代
（中爐反面記載「王登和」）之土地收益，作為祭祀其祖先
之用，後傳至王劉喜，嗣該土地於63年間經交通部高速公路
局徵收，徵收款已為其後代繼承人收取，故「王連」並非原
告祖先。王明報明知上情，而與王清樹、王識智及王水法於
前案偽造原告系統，再連結王清樹、王識智及王水法之系統
甚明。
㈣並聲明（見本院卷第277頁)：
1.確認「王連」非原告與王國田及王國男之共同祖先。
2.王清樹、王識智及王水法對於祭祀公業王德和之派下權不存
在。
二、被告答辯：
㈠王清樹部分：前案判決已確認伊就祭祀公業王德和之派下權
存在，原告應受前案判決既判力拘束，不得再起訴主張伊之
派下權不存在。
㈡王識智及王水法部分：
1.祭祀公業王德和已於109年6月間向臺南市麻豆區公所申請解
散，伊等是否為該祭祀公業之派下員，已屬於過去之法律關
係，應不得為確認之訴之標的，原告提起本件訴訟已無確認
利益。
2.又王連為原告之祖先，伊等均為祭祀公業王德和之派下員等
情，業經前案判決確定，且原告於前案並未否認王連為其之
祖先，其於本件再為相反之主張，乃係對已具有確定力及既
判力之訴訟標的再行起訴，應無理由。原告雖於本件陳稱伊
等與王清樹偽造其之繼承系統表，並主張伊等非祭祀公業王
德和之派下員，然由前案確定判決認定：「兩造祖先牌位中
奉祀最早者為王和（號德和），其係由孝男王連、王郡、王
府、王光義一同奉祀。可知王和育有上開四子，其中王連生
有一子姓名為王萬（其後代即所謂萬房），目前之子孫則為
王明報及被告（即本件之原告）；王郡生有王光蔭、王光壽
、王光騰三子（故其後代有稱為隆房者），目前之子嗣有原
告王協和…王水法（即本件之被告）…等人。王府生有王光越
一子(故此知又稱為越房），目前子孫有原告王識智（即本
件之被告）…等人。王光義則生有王賀…六子，目前之子孫有
原告王崇馨…、王清樹（即本件之被告）…等人，業經本院履
勘兩造祠堂上之祖先即王和甚明。」等情（見前案判決第18
頁），足證前案已認定伊等與王清樹均為祭祀公業王德和之
派下員，是兩造就此部分爭議，應受前案判決既判力及爭點
效之拘束，原告自不得再為相反之主張。
㈢王國田及王國男部分：伊等為「王連」之後代，此部分應以
前案判決為準。
㈣並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，本件被告王識智及王水法以祭祀公業王德和已於109年
6月間向臺南市麻豆區公所申請解散，其等是否為該祭祀公
業之派下員，已屬過去之法律關係，不得為確認之訴之標的
等情詞，抗辯原告提起本件訴訟已無確認利益乙節，固據提
出臺南市麻豆區公所函影本為證。然按臺灣祭祀公業係為祭
祀祖先為目的而設立之獨立財產，其所謂派下員，非僅身分
權而已，並為財產權之一種，是依上開函文所示，祭祀公業
王德和雖已經由二分之1以上派下員書面同意解散，且祭祀
公業土地已出售移轉完畢等情，惟被告等人是否為該祭祀公
業派下員，除可否分配祭祀公業所屬財產外，尚有為祭祀公
業所祭祀祖先之派下員身分，且按臺灣祭祀公業係屬公同共
有性質，而公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定
之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規定外，公同
共有物之處分，及其他權利之行使，應得公同共有人全體之
同意，民法第828條亦定有明文。是不因祭祀公業經決議解
散或祭祀公業財產業已處分，即認原告無確認利益，核先敘
明。
㈡次按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，當事人不得就
該法律關係更行起訴，民事訴訟法第400條第1項定有明文。
查本件原告與王清樹、王識智及王水法間就王清樹、王識智
、王水法對於祭祀公業王德和之派下權之訴訟標的，業經前
案判決確定存在之事實，分據兩造所陳明，並有本院83年度
重訴字第111號民事判決影本可稽（見卷第75-96頁），自堪
認定。原告再對王清樹、王識智及王水法三人提起本件確認
派下權不存在之訴訟，顯然違反前案判決之既判力，自無可
取。
㈢另按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之
重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然
違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原
判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所
提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆
不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（
最高法院23年度上字第2940號判例、84年度台上字第2530號
、91年度台上字第2543號、93年度台上字第129 號、102年
度台上字第106號等判決意旨參照）。易言之，除表現於主
文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要
爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令
或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於
同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就
該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之
判斷或主張，此即為民事訴訟法上所謂「爭點效理論」（最
高法院88年度台上字第557號判決意旨參照），此源於訴訟
上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生
，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力）。
㈣又依前案判決理由認定：「兩造祖先牌位中奉祀最早者為王
和（號德和），其係由孝男王連、王郡、王府、王光義一同
奉祀。可知王和育有上開四子，其中王連生有一子姓名為王
萬（其後代即所謂萬房），目前之子孫則為王明報及被告（
即本件之原告）；王郡生有王光蔭、王光壽、王光騰三子（
故其後代有稱為隆房者），目前之子嗣有原告王協和…王水
法（即本件之被告）…等人。王府生有王光越一子(故此知又
稱為越房），目前子孫有原告王識智（即本件之被告）…等
人。王光義則生有王賀…六子，目前之子孫有原告王崇馨…、
王清樹（即本件之被告）…等人，業經本院履勘兩造祠堂上
之祖先牌位屬實，...，是可知兩造均源自同一祖先即王和
甚明。」等情（見前案判決理由第四段，卷第92頁）。足認
原告與王清樹、王識智、王水法及王明報（即本件王國田及
王國男之父）均源自同一祖先，且原告與王明報同為「王連
」之子孫等情，迭據前案判決所認定，是原告與王清樹、王
識智、王水法就此部分爭點，應受前案爭點效之拘束，亦堪
認定。
㈤再查，王明報於前案原併列為原告，共同對本件原告起訴主
張其與原告同為「王連」之子孫，訴請確認其對祭祀公業王
德和之派下權存在，嗣因原告對此不爭執，而無確認之必要
，王明報乃於前案訴訟中撤回其訴等情，亦據前案判決理由
第一段載明（見本院卷第90頁）。足認原告於前案就「王連
」為其與王明報共同祖先之事實並無爭執，嗣王明報死亡後
，原告又爭執否認「王連」非其與王明報之共同祖先，再對
王國田及王國男提起本件訴訟，請求確認此部分事實，顯有
違反民事訴訟法上之誠信原則及禁反言原則，亦難認可取。
四、綜上所述，原告於前案判決確定後，再對被告提起本件訴訟
，請求確認王清樹、王識智及王水法之派下權不存在，並請
求確認「王連」非其與王國田及王國男之共同祖先之事實，
均有違反確定判決之既判力、爭點效及禁反言原則，均無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
書記官 謝璧卉