臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債清字第31號
聲 請 人
即 債務人 方宜蓁即方淑芳
代 理 人 楊汶斌律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人方宜蓁自民國110年6月29日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
壹、程序方面
一、「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之 健全發展，特制定本條例」、「本條例所稱消費者，指五年 內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小 規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所 定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消費者債 務清理條例第1條及第2條定有明文。「聲請依本條例所定程 序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為限 」、「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事 銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活 動」、「本條例第二條第一項所定之五年期間，自聲請更生 或清算前一日回溯五年計算之；第二項所定之營業額，以五 年內之營業總額除以實際營業月數計算之」，消費者債務清 理條例施行細則第2條第1項、第3條第1項、第4條復有明訂 。聲請人於聲請時具狀陳稱：其於聲請前5年內未從事營業 活動等語（見本院臺南簡易庭110年度南司消債調字第191號 民事聲請事件卷宗﹝下稱調卷﹞第60頁），業據提出與其所述 相符之當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債 權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表暨其明細各1份為 佐（見調卷第57頁至第58頁、第81頁至第82頁），堪信聲請 人為5年內未從事營業活動之自然人，屬消費者債務清理條 例所稱之消費者。
二、「更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄」、「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告 破產前，得向法院聲請清算」、「債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解……協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限。第七十五條第二項規定，於前項但 書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調 成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定」， 消費者債務清理條例第5條第1項、第80條前段、第151條第1 項、第7項至第9項分別定有明文。查聲請人未經法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產等事實，有財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債權人清冊、消債事件 查詢作業資料各1份在卷可稽（見調卷第49頁至第58頁、第6 5頁至第69頁、本院110年度消債清字第31號消債卷宗﹝下稱 院卷﹞第13頁）。聲請人前於消費者債務清理條例施行前， 依照中華民國銀行公會辦理消費者金融案件無擔保債務協商 機制與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）成 立「100期，利率0%，月付新臺幣（下同）11,088元」之協 商條件，惟聲請人協商成立後即因全身性紅斑狼瘡病症發作 ，業績不穩而遭當時任職之公司資遣，無力負擔上開還款方 案，實有不可歸責於己之事由而毀諾之情事。嗣聲請人復向 其住所地之法院即本院聲請債務清理之調解而不成立等情， 亦經本院依職權核閱本院臺南簡易庭110年度南司消債調字 第191號民事聲請事件卷宗確認無訛。故聲請人向本院聲請 更生，核與上開規定相符，先予敘明。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：聲請人雖曾於民國95年間參與中華民國銀行 公會會員辦理消費金融事件之無擔保協商機制，然聲請人成 立協商後即因全身性紅斑狼瘡病症發作，業績不穩而遭公司 資遣，頓失收入來源，無法依約履行協商金額，以致毀諾。 聲請人目前尚積欠中信銀行等金融機構債務總額約為1,040, 053元，為解決債務，遂於110年4月間復向本院聲請與中信 銀行進行前置調解程序，惟其於109年12月31日與台灣橄欖 園關懷協會之定期期約終止後，目前待業中，生活必要支出 僅能仰賴緊急生活扶助及家人協助，已有不能清償之情事， 爰依消費者債務清理債務之情事，爰依消費者債務清理條例 聲請清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」、「法院開始清算程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序」，消費者債務清理條例第3條、第83條第1項、
第16條第1項前段分別定有明文。
三、聲請人提起本件聲請，依前開說明，本院應先審酌聲請人有 無不可歸責於己之事由，致履行困難；如有，次應綜合聲請 人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是 否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償 之虞之情狀。茲調查及判斷如下：
㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由： ⒈按本條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即 該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定 情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可 ，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與聲請人於協 商或調解時能否預見無關；聲請人於協商或調解時縱未詳 加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而 仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困 難係可歸責於聲請人。
⒉經查，聲請人前於95年4月間依中華民國銀行公會會員辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制與中信銀行達成協商， 當時雙方約定「分100期，利率0%，月繳11,088元」之還 款協議，然於97年6月間毀諾等情，此有中信銀行110年5 月21日民事陳報狀暨檢附之協議書、無擔保債務還款計畫 、無擔保債務協商申請書等影本資料供參（見院卷第31頁 至第39頁），應堪予認定。聲請人自陳毀諾當時因患有全 身性紅斑狼瘡，業績不穩而遭公司資遣，致無法履行上開 協商金額等語，並提出勞工保險被保險人投保資料表暨其 明細、全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書等件 為佐（見調卷第81頁至第82頁、第83頁）。參以聲請人所 提上開資料，可知聲請人確於96年4月30日自瑞特汽車股 份有限公司（下稱瑞特汽車公司）辦理退保，迄至98年10 月26日始再度於瑞特汽車公司重新投保，聲請人上開主張 ，尚非無據。本院審酌此段時間聲請人未有任何薪資收入 ，已無力支應其每月生活必要費用，遑論再負擔每月11,0 88元之協商分期還款金額，顯見無法履行該協商債務清償 條件以致毀諾，尚難認係可歸責於聲請人。從而，聲請人 主張其毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯 有重大困難，堪予採信。
㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞，悉述如下： ⒈每月收入
①聲請人表示：其與台灣橄欖園關懷協會所簽定期契約終 止後，即因所患病症住院治療，迄至110年1月23日方出
院，目前已向職訓局申請職業訓練，然因新冠疫情關係 ，迄今尚未接受訓練，目前僅能仰賴緊急生活扶助及家 人協助等情，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表 暨其明細1份、全民健康保險重大傷病資料更改或補發 通知書1份、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大 醫院）醫療單據4張、臺南市安南區公所110年4月14日 南安社字第1100243677號函1份等影本資料為憑（見調 卷第81頁至第82頁、第83頁、院卷第44頁至第47頁、第 6頁）。本院審酌聲請人所提上開資料，併佐以臺南市 政府社會局110年6月3日南市社助字第1100699632號函 、勞動部勞工保險局110年5月25日保職傷字第11013016 930號函等資料（見院卷第40頁、第30頁），可知聲請 人確於109年12月31日即自台灣橄欖園關懷協會辦理退 保，並於110年1月2日至成大醫院住院治療，迄至同年 月23日方辦理出院，且除110年3月核領特境緊急生活扶 助39,912元外，現復未核領任何給付或社會補助，是堪 認聲請人上開所述為真。
②另依上開臺南市政府社會局函所示，聲請人所核領之特 境緊急生活扶助款項係屬一次性領取，不具持續性，本 院認應無列入其每月平均收入之必要，附此敘明。 ㈡必要支出
臺南市政府公告110年度臺南市低收入戶最低生活費用每 人每月為13,304元，該生活費標準乃係按照政府最近1年 平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電 費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費 及雜項支出）百分之六十而訂定，對於認定債務人每月必 要支出數額而言，具有相當高之參考價值及憑信性。又「 債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」，消 費者債務清理條例第64條之2第1項復有明定。準此，消費 者債務清理條例事件之債務人每月必要生活費標準應為15 ,965元【計算式：13,304元×1.2＝15,965元，元以下四捨 五入】。聲請人僅主張其每月生活必要費用含膳食費7,20 0元、烘焙線上課程3,000元、交通費360元、通信費630元 、日用雜支2,000元、醫療費用450元、健保費滯納金1,00 0元，共計14,640元，業據其提出財產及收入狀況說明書 、消費者債務清理清算暨暫免繳程序費用聲請狀、消費者 債務清理清算補正狀、電子發票證明聯影本、衛生福利部 中央健康保險署繳款單暨郵政存款收據等資料為據（見調 卷第62頁、院卷第4頁背面、第41頁背面、第10頁、第11
頁）。聲請人所主張之每月必要支出費用，顯然低於以上 開生活費標準核算之數額，衡情聲請人亦無故意低報其支 出數額致不利於己之理，應堪採信。
㈢具體分析
承前所述，聲請人每月並無任何收入，而不能負擔其每月 必要支出，尚需仰賴家人接濟，顯然已無法維持最低生活 需求，遑論依原先契約所約定較為嚴苛之條件清償債務， 堪認聲請人顯無清償債務之能力。再參以卷內財產及收入 狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、中華 郵政台南土城郵局存簿封面暨內頁明細影本、中國信託中 台南分行存摺封面暨內頁明細影本、玉山銀行南永康分行 存摺封面暨內頁明細影本、合作金庫銀行東台南分行存摺 封面暨內頁明細影本、國泰世華銀行逢甲分行存摺封面暨 內頁明細影本、京城銀行安南分行存摺封面暨內頁明細影 本、本院臺南簡易庭109年度南簡字第1085號民事判決影 本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊 系統資料查詢結果表（見調卷第59頁、第73頁、第25頁至 第47頁、第85頁至第91頁、院卷第43頁），雖可知聲請人 名下尚有存款339元、國泰人壽保單、對第三人之債權177 ,614元暨法定遲延利息，惟存款數額甚微；國泰人壽保單 依保額觀之，價值準備金或解約金金額不高；對第三人之 債權是否能足額受償，亦尚未可知，況聲請人積欠之全部 債務數額顯然遠高於上開資產總額，是本院認聲請人雖有 其他財產卻仍不能清償債務，併此敘明。
四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之情事，復無消費者債務 清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲 請之事由存在。聲請人向本院聲請裁定開始清算，應屬有據 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 消債法庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於110年6月29日下午5時公告。 中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 書記官 曾盈靜