臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第43號
債 務 人 李金玲
代 理 人 黃懷萱律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人李金玲自民國一一０年六月二十九日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）74 4,727元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前置 調解，而最大債權銀行臺灣新光商業銀行股份有限公司雖提 供「156期、利率0％、每期還款5,530元」之還款方案，惟聲 請人月收入扣除生活必要支出14,775元與扶養費後，實無力 負擔最大債權金融機構提供之清償方案，以致調解不成立。 聲請人僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債 條例)之規定，自調解不成立之日起20日內，提出本件更生 之聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。復按債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債 條例第151條第1項亦有明定。
三、聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優 先權之債務總額，依據各債權人陳報之債權，合計共約1,34 4,241元，尚未逾1,200萬元。而聲請人於民國109年12月向 本院聲請與最大債權金融機構臺灣新光商業銀行為債務清理 之調解，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出本院臺南簡 易庭調解不成立證明書為證（見本院卷第27頁），並經本院 依職權調閱系爭前置調解事件全卷後查證屬實。從而，聲請 人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾
1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序 而調解不成立之事實，應堪認定。
四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀， 以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或 不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人之收入狀況：
聲請人主張其擔任家庭工廠臨時工，每月可得薪資20,000元 等語，業據提出家庭小工廠照片為證（見本院卷第109至111 頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入 以外之所得，是認聲請人每月收入應為20,000元，並以此金 額作為償債能力之計算基礎。
㈡聲請人必要支出狀況：
按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利 益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程 序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與 債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以 ，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用 之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應 積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉 樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並 應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理 ，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費 用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費一點二倍定之」。又臺南市政府所公告110 年度臺南市最低生活費每人每月為13,304元，從而聲請人每 月必要生活費用應以15,965元【計算式：13,304×1.2＝15,96 5】為定，逾此範圍即不予計入。消債條例施行細則第21之1 條第3項另規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收 入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原 因、種類及提出證明文件。」覆酌以聲請人目前積欠為數不 少之債務，已如前述，聲請人因此而節衣縮食，樽節開支， 以免入不敷出，應與常情無違，是聲請人主張每月必要生活 費用為14,775元，自堪信為真實。
㈢聲請人撫養費之支出：
按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務 者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務， 夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親 屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第11
15條第1項第1款、第3項、第1116條之1分別定有明文。查： ㊀聲請人之父李榮林為28年1月生，現年82歲，未領取任何生 活扶助費，然其於107年至108年間分別領有利息所得10,5 96元、10,596元，名下並有土地2筆（財產總額1,237,150 元），有李榮林戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明 細表、臺南市政府110年3月23日南市社助字第1100384380 號函各1份在卷可考（見本院卷第113頁、第139頁至第142 頁、第117頁）。聲請人固主張其每月需負擔父親李榮林 之扶養費用2,000元，惟觀諸上開卷內資料，李榮林顯非 無資力之人，且聲請人復未釋明其父親有何不能維持生活 而須受扶養之情，故本院尚難遽認李榮林確實有受聲請人 扶養之必要。
㊁聲請人之母親李謝秋為29年8月生，現年82歲，於107年間 雖領有股利所得493元、利息所得6,230元，108年間並無 所得紀錄，名下並有投資１筆（財產總額30,000元），然 其現未領取任何生活補助等情，此有李謝秋戶籍謄本、稅 務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府110年3月23 日南市社助字第1100384380號函各1份在卷可考（見本院 卷第113頁、第143頁至第145頁、第117頁），堪認李謝秋 上開財產應不足以供其維持生活必要支出，而有受聲請人 扶養之權利及必要。而其生活費標準，應以臺南市政府公 告之110年度臺南市每人每月最低生活費用13,304元之1.2 倍即15,965元為限。又依法對李謝秋負扶養義務者，除聲 請人外，尚有其配偶李榮林及其子李義福、李志濱、李春 明，有聲請人提出之親屬系統表附卷可憑（見本院卷第11 5頁）是聲請人每月扶養其母李謝秋之扶養費應以3,193 元為限（計算式：15,965元×1/5＝3,193元，元以下四捨 五入）。聲請人主張每月需負擔母親李謝秋之扶養費用2, 000元，未逾上開數額，應可採信。
㊂綜上，聲請人每月負擔之扶養費用應為2,000元，逾此範圍 之主張，要無可採。
㈣基上，聲請人每月收入20,000元，扣除其每月個人必要支出1 4,775元與扶養費用2,000元後，僅餘3,225元，可供清償債 務。而依遠雄人壽保險事業股份有限公司、富邦人壽保險股 份有限公司之回函，以聲請人為要保人之保險單保單價值準 備金分別為98,444元、311元(見本院卷第147頁、151頁)， 此部分可視為聲請人之財產，用以清償債務。則前揭餘款縱 全數用以清償債務，亦需償還約32年【計算式：(1,344,241 元-98,444元-311元)÷3,225元÷12月≒32】，始能將債務清償 完畢，以聲請人為58年11月出生，有戶籍謄本附卷可查(見
本院卷第99頁)，現年54歲，縱使清償至勞動基準法第54條 第1項第1款所定強制退休年齡即年滿65歲為止，亦不可能清 償全部債務。是聲請人主張有不能清償債務之虞等語，應堪 信為實在。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之 債務在12,000,000元以下，其曾向本院聲請債務清理之調解 ，請求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成 立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之 程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主 文所示。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於民國110年6月29日17時公告。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 書記官 許榮成
, 台灣公司情報網