臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第19號
債 務 人 陳美樺即陳玫如
代 理 人 洪銘憲律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人陳美樺即陳玫如自民國110年6月23日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條 、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約1,283,797元，為清理債務，前向最大債權金融機構玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）聲請消費者債務清 理前置調解，玉山銀行雖提供分180期、每月每期給付7,256 元、零利率之還款方案，惟債務人實無能力清償，致調解不 成立。債務人目前每月收入約24,000元，扣除每月生活費外 ，尚需支付妹妹之扶養費，已無能力再清償前揭債務，且名 下幾無財產，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提 出本件更生之聲請等語。
三、經查：
㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保或 無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向玉 山銀行聲請消費者債務清理前置調解，玉山銀行提供180期 、每月每期給付7,256元、零利率之還款方案，因債務人主
張超出債務人能力所可負擔之範圍，致調解不成立，並於調 解不成立後向本院聲請更生等情，業據債務人提出財產及收 入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯 合徵信中心當事人綜合信用報告及調解不成立證明書為證， 是債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且 提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之 事實，應堪認定。
㈡債務人主張其任職於陳璃明開運寶石研究所，每月收入約24, 000元，且名下無資產等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢 清單(見本院卷第157頁)可證，並經本院函詢陳璃明開運寶 石研究所回覆在卷可稽(見本院卷第193頁)。基此，債務人 主張每月薪資收入約24,000元之事實，堪屬可採，故其償債 能力自應以上開薪資為據。
㈢按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之 人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保 有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去 慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條例 之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不 當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與 債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院 對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之 主張為斷，而應參酌消費者債務清理條例消第64條之2第1項 關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準 定之，方屬允洽。次按，債務人必要生活費用，以最近1年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文 。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及 信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案， 除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節 流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力 履行債務。而參酌臺南市110年度之每人每月最低生活費為1 3,304元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支 出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、 醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之 60訂定，故消費者債務清理條例事件之債務人每月生活費標 準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每 人每月最低生活費1.2倍即15,965元計之【計算式：13,304× 1.2】。是債務人主張每月必要生活費用為25,500元，逾15, 965元之部分即不予計入。
㈣債務人稱其須扶養妹妹陳淑貞，每月支出扶養費用5,000元等 語，查陳淑貞領有身心障礙證明；名下幾無財產；每月領有 殘障補助3,772元等節，業據債務人陳述在卷，且有陳淑貞 之戶籍謄本、財產資料、勞保資料、身心障礙證明在卷可按 （見本院卷第131、145至151、303至310頁），符合不能維 持生活之要件，而有受扶養之權利。則參照消費者債務清理 條例第64條之2第2項之規定，以15,965元計算陳淑貞每月之 必要生活費用，並應扣除陳淑貞每月收入3,772元。而陳淑 貞之扶養費應由債務人1人負擔，則債務人應負擔之扶養費 用為12,193元【計算式：15,965-3,772】，債務人主張每月 支出扶養費用5,000元，尚屬適當。
㈤綜上各情，債務人每月所得約24,000元，扣除每月生活基本 費用15,965元及扶養費用5,000元後，僅剩餘額3,035元【計 算式：24,000-15,965-5,000】，顯不足清償上開180期、每 月每期給付7,256元之清償方案，則債務人之經濟狀況已有 不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之 權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請 更生，應予准許。
四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用、扶養費後，已 有不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業， 無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調 解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條 各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更 生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日 民事第四庭 法 官 王淑惠
上開裁定正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於110年6月23日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日 書記官 洪凌婷