更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,110年度,129號
TNDV,110,消債更,129,20210630,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第129號
聲 請 人
即 債務人 陳昱堂
代 理 人 徐朝琴 律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百一十年六月三十日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲 請更生，此參之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項規定自明。再按，法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，同條例第 45條第1項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總 額未逾12,000,000元，因聲請人目前任職於第三人金連自助 餐，每月收入為29,000元，每月必要生活費用為14,866元， 並需分別負擔子女陳○瑄、陳○歆之扶養費各6,500元，有不 能清償債務之情形，且前向本院聲請債務清理之調解而調解 不成立。為此，爰依消債條例之規定，聲請更生等語。三、經查：
　㈠聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，未逾1 2,000,000元，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信 用報告1份在卷可稽（參見本院卷第18頁至第20頁）。又聲 請人前向本院聲請債務清理之調解，嗣最大債權金融機構乙 ○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）委任國 泰世華商業銀行股份有限公司到場調解並為全體債權銀行提 出以本金739,173元，分180期，利率3%，每月清償5,105元 之清償方案，惟調解不成立之事實，有本院臺南簡易庭調解 不成立證明書影本1份附卷可按（參見本院卷第22頁），並 經本院調取本院110年度南司消債調字第128號卷宗（下稱調 解卷宗）核閱屬實，堪認聲請人積欠之無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾12,000,000元，前向法院聲請債務 清理之調解而調解不成立。
　㈡聲請人主張其任職於金連自助餐，每月收入為29,000元，每 月必要生活費用為14,866元，並需分別負擔子女陳○瑄、陳○ 歆之扶養費各6,500元，有不能清償債務之情形等語。查：



　　1.聲請人雖主張其任職於金連自助餐，每月收入為29,000元 等語。惟查，聲請人自109年11月起至110年3月止，於金 連自助餐獲致之工資共計165,440元（計算式：29,000＋31 ,240＋27,880＋43,040＋34,280＝165,440），此有聲請人所 提出109年11月起至110年3月份之薪資袋影本各1份在卷可 按（參見本院卷第14頁至第15頁），是聲請人平均每月收 入應為33,088元（計算式：165,440÷5＝33,088），聲請人 主張其每月收入為29,000元，自不足採。從而，應認聲請 人每月平均收入為33,088元。
　　2.按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清 理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合 人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常 之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係 將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債 權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其 他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受 償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債 務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張 為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64 條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允 洽。次按，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定 之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌聲請人 目前居住於臺南市，有戶籍謄本（現戶全戶）查詢結果1 份在卷可按（參見本院卷第8頁）；而臺南市政府公告之1 10年度臺南市最低生活費為每人每月13,304元，此有109 年9月29日府社助字第1091204668號公告影本1份在卷可參 （參見本院卷第68頁），其1.2倍為15,965元（計算式：1 3,304×1.2≒15,965，小數點以下四捨五入）；復酌以聲請 人目前積欠為數不少之債務，已如前述，聲請人因此而節 衣縮食，撙節開支，以免入不敷出，應與常情無違，是聲 請人主張每月必要生活費用為14,866元，自堪信為真實。　　3.次按，直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者 有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務； 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之。此參之民法第1114條第1款、第1115 條第3項、第1117條第1項、第1119條分別定有明文。查， 聲請人之子女陳○瑄、陳○歆，分別係104年、106年出生， 均未成年，現均住於臺南市，名下均無不動產，於107、1



08年度，均無所得之紀錄，此有戶籍謄本（現戶部分）1 份、稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可佐（參 見本院卷第9頁、第49頁至第51頁、第52頁至第55頁）， 堪認均不能維持生活而有受聲請人扶養之權利。本院審酌 聲請人之子女陳○瑄、陳○歆均住於臺南市，對其負有扶養 義務之人，除聲請人外，尚有聲請人之配偶薛○青；而聲 請人每月平均收入為33,088元，尚欠為數不少之債務，聲 請人之配偶薛○青，係67年出生，名下有不動產2筆，於10 7、108年度，雖分別僅有利息所得48,362元、股利及利息 所得47,136元之紀錄，而無薪資所得之紀錄，此有個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果、稅務電子閘門財產所得調 件明細表各1份附卷可佐（參見本院卷第29頁、第55頁至 第60頁），惟正值壯年，應非無工作能力之人；參酌消債 條例第64條之2第2項關於同條例第64條第2項第3款所稱受 債務人扶養者必要生活費用數額之認定標準，以及110年 度臺南市最低生活費為每人每月13,304元，其1.2倍為15, 965元，已如前述；暨聲請人之子女陳○瑄、陳○歆分別係9 0年、96年出生，乃依附於父即聲請人、母薛○青生活，生 活之需求應較成年人為低等一切情狀，並考量聲請人及其 配偶薛○青之經濟能力，認聲請人主張其每月需分別負擔 子女陳○瑄、陳○歆之扶養費各6,500元，應堪採信。　　4.聲請人雖曾與第三人中國人壽保險股份有限公司（下稱中 國人壽）訂立保險契約6份，惟聲請人與中國人壽訂立之 保險契約6份，算至110年5月18日為止，保單價值準備金 共計僅有26,243元，有中國人壽110年6月1日中壽保規字 第1100002052號函文所附資料1份在卷可按（參見本院卷 第76頁），是縱令聲請人終止與中國人壽所訂立之保險契 約6份，所能領得之解約金，亦應不足以清償聲請人積欠 之債務。
　㈢從而，聲請人每月平均收入為33,088元，每月必要生活費用 為14,866元，每月並需負擔其子女陳○瑄、陳○歆之扶養費各 6,500元；以聲請人每月收入扣除每月必要生活費用及應負 擔其子女陳○瑄、陳○歆之扶養費以後，僅賸5,222元（計算 式：33,088－14,866－6,500－6,500＝5,222），雖足以負擔乙○ 銀行為全體債權銀行所提出以本金739,173元，分180期，利 率3%，每月清償5,105元之清償方案，惟因聲請人之債權人 尚有匯豐銀行所未代理之債權人萬榮行銷股份有限公司（下 稱萬榮公司）；經本院函請萬榮公司向本院陳報願意提供聲 請人之清償方案以後，萬榮公司函復本院提供之清償方案如 下：願提供聲請人1次清償500,000元，或以債權金額1,008,



000元，分180期，每期清償5,600元之清償方案，有民事陳 報狀1份在卷可按（參見本院卷第66頁）；以聲請人每月收 入扣除每月必要生活費用及應負擔其子女陳○瑄、陳○歆之扶 養費以後，僅賸5,222元，已如前述，並不足以負擔乙○銀行 為全體債權銀行所提出之前揭清償方案及萬榮公司所提出以 債權金額1,008,000元，分180期，每期清償5,600元之清償 方案（計算式：5,222－5,105－5,600＝－5,483），是聲請人確 有不能清償債務之情形。準此，聲請人主張有不能清償債務 之情形等語，應堪信為實在。
四、綜上所陳，聲請人有不能清償債務之情形，且聲請人所負無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第 6條第3項所定法院得駁回更生聲請或消債條例第8條、第46 條各款所定法院應駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更 生，應屬有據。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第 1項定有明文。查，本件既經本院裁定開始更生程序，爰併 依前開規定，命司法事務官進行更生程序。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年6月30日下午5時公告。 　中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 康紀媛