臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第103號
聲 請 人
即 債務人 曾顯文
代 理 人 蘇暉律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國110年6月17日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
壹、程序方面
一、「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之 健全發展，特制定本條例」、「本條例所稱消費者，指五年 內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小 規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所 定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消費者債 務清理條例第1條及第2條定有明文。「聲請依本條例所定程 序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為限 」、「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事 銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活 動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有 薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他 營利法人之營業額定之」、「本條例第二條第一項所定之五 年期間，自聲請更生或清算前一日回溯五年計算之；第二項 所定之營業額，以五年內之營業總額除以實際營業月數計算 之」，消費者債務清理條例施行細則第2條第1項、第3條、 第4條復有明訂。聲請人於聲請時具狀陳稱：其於聲請前5年 內未從事營業活動（見本院臺南簡易庭110年度南司消債調 字第91號民事聲請事件卷宗﹝下稱調卷﹞第20頁）等語，業據 提出與其所述相符之當事人綜合信用報告－債務清理條例前 置協商專用債權人清冊1份為憑（見調卷第31頁），復有本 院職權調閱聲請人之勞保與就保查詢資料可佐（見見本院11 0年度消債更字第103號消債卷宗﹝下稱院卷﹞第29頁至第30頁 ），堪認聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，屬消費 者債務清理條例所稱之消費者。
二、「更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未 逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告
破產前，得向法院聲請更生」、「債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解……協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例第5條第1項 、第42條第1項、第151條第1項及第7項分別定有明文。查聲 請人無擔保或無優先權之本金及利息總額未逾新台幣（下同 ）1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等 情，有債權人清冊、當事人綜合信用報告、消債事件查詢作 業資料各1份在卷可稽（見院卷第15頁、調卷第27頁至第32 頁及院卷第40頁至第42頁、第21頁）。聲請人對於凱基商業 銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）等金融機構負債務，向 其住所地法院即本院聲請債務清理之調解而不成立等情，復 經本院依職權核閱本院臺南簡易庭110年度南司消債調字第9 1號民事聲請事件卷宗確認無訛。故聲請人因調解不成立而 向本院聲請更生，核與上開規定相符，先予敘明。貳、實體方面
一、聲請意旨略以：聲請人對於凱基銀行等金融機構負債總金額 約為605,030元，惟其名下資產價值甚微，且以聲請人目前 每月收入，扣除必要支出及扶養費用後，所餘得用以清償債 務之金錢已達不能清償債務之程度，爰依消費者債務清理條 例聲請更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」、「法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序」，消費者債務清理條例第3條、第45條第1項、 第16條第1項前段分別定有明文。
三、茲就聲請人是否不能清償債務或有不能清償債務之虞，悉述 如下：
㈠每月收入
聲請人表示：其目前任職於尊誠創投企業行，每月薪資收入 約為33,000元等語，並提出切結書影本、尊誠創投企業行出 具之在職證明書、110年2月及3月份之薪資袋影本等件各1份 為憑（見調卷第39頁、院卷第11頁、第12頁），應堪予採憑 。又聲請人現未核領任何給付或社會補助，此有勞動部勞工 保險局110年4月19日保普生字第11013015020號函、臺南市 政府社會局110年4月29日南市社助字第1100546432號函各1 份在卷可稽（見院卷第38頁、第46頁），爰認聲請人每月償
債能力基礎應以33,000元估算為宜。
㈡必要支出
臺南市政府公告110年度臺南市低收入戶最低生活費用每人 每月為13,304元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均 每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家 居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支 出）百分之六十而訂定，對於認定債務人每月必要支出數額 而言，具有相當高之參考價值及憑信性。又「債務人必要生 活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費一點二倍定之」，消費者債務清理條例 第64條之2第1項復有明定。準此，消費者債務清理條例事件 之債務人每月必要生活費標準應為15,965元【計算式：13,3 04元×1.2＝15,965元，元以下四捨五入】。聲請人僅主張其 每月生活必要費用含膳食費10,000元、水電瓦斯費用1,000 元、電信費700元、日常生活雜支1,200元、交通費1,000元 ，共計13,900元，業據其提出財產及收入狀況說明書1份為 據（見院卷第44頁）。聲請人所主張之每月必要支出費用， 顯然低於以上開生活費標準核算之數額，衡情聲請人亦無故 意低報其支出數額致不利於己之理，應堪採信。又因上開生 活必要費用並未包括社會保險之支出，是以聲請人每月另需 支付之健保費用，自應列計為生活必要費用。從而，生活必 要費用應再加計聲請人支出之勞健保費用3,323元【計算式 ：（4,641元＋4,878元＋450元）÷3＝3,323元，此有聲請人所 提台南市機車修理業職業工會-繳費記錄明細表1份可按（見 院卷第43頁）。爰認聲請人之生活必要費用應以17,223元【 計算式：13,900元＋3,323元＝17,223元】估算為適當。 ㈢扶養費用
聲請人主張：其與配偶共同扶養未成年子女曾○閔、曾○恩（ 姓名年籍均詳卷），而該2名未成年子女均未核領任何補助 款等情，有戶籍謄本、臺南市政府社會局110年4月29日南市 社助字第1100546432號函等資料附卷供參（見調卷第17頁、 院卷第46頁），應堪予認定。再參以消費者債務清理條例第 64條之2第2項之規定，經本院以上開必要生活費標準估算， 聲請人應負擔未成年子女之扶養費數額應為15,965元【計算 式：生活費標準÷扶養義務人數×受扶養人之人數＝15,965元÷ 2×2＝15,965元，元以下四捨五入】。聲請人表示其每月需分 擔扶養費共計14,866元【計算式：7,433元×2＝14,866元】， 尚未逾越本院以上開生活費標準核算之數額，足堪採信。 ㈣具體分析
聲請人每月可清償債務數額依前論述約為911元【計算式：
每月收入－必要支出－扶養費用＝33,000元－17,223元－14,866 元＝911元】，已無法負擔凱基銀行於前置調解程序中所提「 以541,255元簽約，分120期，利率6%，每月清償6,009元」 之還款方案（見調卷第85頁），自更無可能依原先契約所約 定較為嚴苛之條件清償債務。另觀諸卷內財產及收入狀況說 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保險股份 有限公司出具之保單價值一覽表（見院卷第9頁、調卷第37 頁、院卷第14頁），固可知聲請人個人資產尚有88年及93年 出廠之中古汽車各1輛、保單價值解約金151,101元，惟本院 審酌上開資產價值仍遠不足清償聲請人積欠之全部債務，是 本院認聲請人雖有其他財產卻仍不能清償債務，併此敘明。四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之情事，復無消費者債務 清理條例第6條第3項、第8條、第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在。聲請人向本院聲請裁定開始更生，核無不合 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日 消債法庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於110年6月17日下午5時公告。 中 華 民 國 110 年 6 月 17 日 書記官 曾盈靜