臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度家聲字第46號
聲 請 人 陳進鎡
上列聲請人就本院110年度婚字第50號離婚等事件聲請法官迴避
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)本案承審法官審理時有以下事實，應認其執行職務有偏頗之 虞，應予迴避：
⒈本案聲請人即原告於起訴時主張略以：①相對人於住所內安裝 多支監視器監視原告，因掌握錄影資料，於108年6月27日自 導自演欲陷聲請人於罪，此有109年度調偵字第1140號不起 訴處分書及110年度上聲議字第829號再議駁回處分書可證， 並聲請勘驗事發時完整之錄影畫面。②相對人擅自更換共同 住所之門所，使聲請人不得其門而入。③相對人為為難聲請 人，履次對聲請人創立之塑根企業股份有限公司(下稱塑根 公司)提起拆除電箱及對外販售塑根公司工廠所在之土地等 以上事由，故依民法1052條第1項第3款、第5款及第2項之規 定請求裁判離婚。嗣聲請人聲請訊問證人以證明前開待證事 實，於證人調查程序時，相對人訴訟代理人補充訊問證人： 「被告有無贈與塑根公司股份給證人？」、「證人哥哥陳明 凱是否有個女朋友？」、「陳明凱的女朋友有無在塑根工作 ？」等與待證事實無關之問題，當場經聲請人訴訟代理人聲 明異議，承審法官皆充耳不聞。待聲請人訴訟代理人補充訊 問證人：「你先前在公司看到被告在辦公桌前做什麼事情？ 」、「被告非常信仰一位算命老師，是否確實？」承審法官 竟向聲請人訴訟代理人表示：「請問與待證事實有何相關？ 」經聲請人訴訟代理人釋明後始得提問。嗣相對人訴訟代理 人又補充訊問證人：「你有為了女朋友的事情與被告爭吵， 是為了何事？」、「女朋友是進入公司才認識或以前就認識 ？」、「被告是否107年9月19日面試證人女友？」、「證人 與被告爭吵後，被告是否於107年10月15日就不續聘證人女 友？」、「108年2月19日你與女友到外居住？」、「108年7 月被告離開公司後不久，證人女友是否回到公司任職？」、 「被告是否有贈與公司股份給你？」等顯與待證事實無關之 問題，聲請人訴訟代理人鑒於承審法官先前偏頗之態度，僅 得識趣而不提出異議。顯然承審法官就得訊問證人問題之標
準，繫於聲請人提出抑或是相對人提出，而大異其趣，應非 單純聲請人主觀上之臆測。
⒉聲請人於民事準備(一)暨聲請狀表示相對人每月僅給予1萬餘 元之零用錢，藉此表達相對人屬婚姻關係中較強勢之一方， 非以此主張為裁判離婚之事由，承審法官竟於110年5月18日 第二次言詞辯論期日詢問聲請人：「原告是否有玉山、一銀 信用卡可使用？」與聲請人起訴主張原因事實無關之問題， 嗣傳訊證人吳章蘭子就108年6月27日聲請人有無毆打相對人 一事作證，證人當庭表示於監視器內目擊聲請人有毆打相對 人，顯然與前開不起訴處分書認定事實有違，有待進一步調 查。又聲請人於民事準備(一)暨聲請狀聲請承審法官勘驗案 發時完整之錄影畫面，相對人亦於民事答辯二狀允諾提供案 發時完整之錄影畫面供承審法官勘驗，承審法官竟無視聲請 人所提出之聲請，隨即當庭宣示辯論終結。聲請人就上開情 事，認承審法官執行職務顯有偏頗之虞。
(二)承審法官上開行為，客觀上足疑其為不公平審判之情形，偏 頗相對人已至為明顯。懇請審酌上情裁定應予迴避，另行指 派其他法官審理，以符法制，而期公平。
二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定；民事訴訟法有關法院職員迴避之規定，於非訟事件準用 之，家事事件法第97條，非訟事件法第9條定有明文。次按 法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務 有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，為民事訴訟法第33 條第1項第2款所明定。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定 法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標 的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨 ，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因 事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其有偏頗之虞（ 最高法院22年抗字第2346號、27年抗字第304號、29年抗字 第56號、69年臺抗字第457號判例要旨參照）。再當事人主 張之迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提 出能即時調查之證據以釋明之。
三、查本件聲請人所主張本院110年度婚字第50號離婚等事件之 承審法官有應迴避之事由，均係屬承審法官就所審理案件之 職權行使範圍，聲請人不得僅憑其主觀臆測或因不服承審法 官於上開事件中之程序指揮結果，即認承審法官執行職務有 偏頗之虞。此外，聲請人並未提出能即時調查之證據以釋明 承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一 造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為
本件審理有何不公平情事。從而，聲請人聲請法官迴避，既 未合於上揭規定，即不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 家事法庭 審判長法 官 許蕙蘭
法 官 彭振湘 法 官 陳鈺雯 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 書記官 李鎧安
, 台灣公司情報網