臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司促字第8320號
債 權 人 任基源
上列債權人聲請對於債務人潘玉華發給支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第 2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人係以債務人於民國（下同）101年1月31日到3月1 1日向其借款，借款金額合計新臺幣43,000元，詎經債權人 向債務人催討，債務人仍未清償，為此向本院聲請核發支付 命令，請求債務人給付前述款項。查債權人就前開事實，固 提出存款交易明細及通訊軟體對話記錄為證，惟其所提出之 存款交易明細並無受款人資料，而匯款予之原因眾多，如清 償借款、支付貨款…等事由均不無可能，匯款記錄雖或可釋 明兩造間曾有資金往來，尚不能釋明債務人確有向債權人借 款；又通訊軟體未採實名制，亦難釋明其上之對話即為債務 人所發。本院於民國110年5月3日通知限期命債權人於7日內 補正釋明：「 (1)債權人匯款轉帳確係對債務人潘玉華之帳 戶(如提出債務人帳戶之影本)。(2)債權人與債務人間借貸 關係存在之證明(如契約書等)，或其他法律關係之證明。(3 )借貸關係之清償期限已屆至之證明(如未定清償期，則有無 定一個月以上期限催告債務人履行)」，此項通知已於民國1 10年6月9日送達債權人，有送達證書附卷可憑，債權人迄今 仍未補正，未盡釋明之責，應駁回其聲請。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官 張榕勝