聲明異議
臺灣臺南地方法院(民事),事聲字,110年度,27號
TNDV,110,事聲,27,20210609,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度事聲字第27號
異 議 人
即 聲請人 謝同興


上列異議人因聲請公示催告事件，對本院司法事務官於民國110
年4月27日所為110年度司催字第76號民事裁定聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴 訟法第240條之4第1項前段、第2至第4項分別定有明文。本 件異議人就本院司法事務官於民國110年4月27日以110年度 司催字第76號民事裁定（下稱原裁定）駁回其聲請公示催告 之處分，聲明不服而提起異議，並經司法事務官認異議無理 由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人持有如附表所示之支票1紙（下稱系 爭支票），不慎遺失，系爭支票發票人為合宇實業股份有限 公司，持票人原為第三人豐炬工業有限公司（下稱豐炬公司 ），豐炬公司原將系爭支票委由異議人辦理託收事宜，但因 豐炬公司急於用款，豐炬公司即將系爭支票背書轉讓予異議 人，由異議人將票款金額匯給豐炬公司，之後異議人不慎遺 失系爭支票，因豐炬公司已將系爭支票背書轉讓，異議人為 票據權利人，是聲請公示催告應無違誤，爰請求廢棄原裁定 等語。
三、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證券 或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲 請。票據法第19條第1項及民事訴訟法第558條第1項分別定 有明文。經查，異議人主張因豐炬公司急需款項，而將新臺 幣627,244元匯給豐炬公司，豐炬公司並將系爭支票背書轉 讓與伊，有豐炬公司110年6月4日豐字第110060401號函在卷 可稽（見本院卷第31頁），足見豐炬公司已將系爭支票權利 背書轉讓予異議人，故異議人為系爭支票權利人。異議人以



其持有之系爭支票遺失為由聲請公示催告，應予准許。又系 爭支票遺失後之掛失止付通知書固然仍記載受款人為豐炬公 司，未能詳實記載票據權利人已為異議人，雖有缺漏，但仍 無礙於豐炬公司已具狀自承背書轉讓之事。又異議人遺失系 爭支票後，豐炬公司於110年3月11日復出具支票持有權轉讓 書予異議人，然此乃因豐炬公司擔憂異議人最終無法取得票 款而多此一舉，實際上豐炬公司早將系爭支票背書轉讓與異 議人，由該轉讓書可知悉異議人確已將同等票款金額匯給豐 炬公司，是豐炬公司將系爭支票空白背書與異議人自當可採 。從而，原裁定以異議人並非系爭支票之票據權利人為由， 駁回異議人所為本件公示催告之聲請，尚有未洽。異議意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄， 發回本院司法事務官另為妥適之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　9 　　日 民事第三庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　 書記官 周玉茹
　
編號 發票人 付款人 受款人即 背書人 ​​執票人即空白背書之被背書人 （最後持有人） 發票日 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 1 合宇實業股份有限公司陳立昌 第一銀行 赤崁分行 豐炬工業有限公司 謝同興 110年3月1日 627,244元 AA0000000