給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,109年度,69號
TNDV,109,建,69,20210603,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度建字第69號
原 告
即反訴被告 郭蕙美
訴訟代理人 黃奉彬律師
被 告
即反訴原告 弋軒企業有限公司

法定代理人 陳志瑜
訴訟代理人 劉家榮律師
複代理人 林奕翔律師
訴訟代理人 蔡詠晴律師
洪杰律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國110年5月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬參仟柒佰陸拾元，及自 民國一０九年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、本訴訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾柒萬參仟柒佰陸拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的



之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。經查被告即反訴原告（以下統稱被告）於本件言 詞辯論終結前之民國109年11月12日以民事答辯(一)暨反訴 狀提起反訴，請求反訴被告即原告（以下統稱原告）給付新 台幣（下同）1,397,015元，及自反訴起訴狀送達原告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，經核其主 張之法律關係與原告於本訴中主張之承攬法律關係相牽連， 其反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項之規定，應 予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查被告於提起反訴時之先位聲明 為：「反訴被告順民企業行即丁○○、丙○○應給付反訴原告1, 397,015元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。」、備位聲明為：「反訴被 告丙○○應給付反訴原告1,397,015元，及自反訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」 嗣於109年12月22日以民事變更反訴聲明狀變更其反訴之聲 明為：「反訴被告丙○○應給付反訴原告1,397,015元，及自 反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。」被告又於110年2月4日本院言詞辯論期日當 庭變更其反訴之聲明為：「反訴被告丙○○應給付反訴原告1, 448,122元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。」核其所為，係屬減縮或擴 張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，亦應准許。貳、實體方面：
一、本訴部分：
（一）原告起訴主張：
１、被告於107年10月6日與訴外人齊裕營造股份有限公司（下 稱齊裕公司）簽訂工程承攬合約書，由被告承攬齊裕公司 位於台南白崙段A、B棟（含車道）之模板工程，被告因人 力有限，再將A棟之模板工程（下稱系爭工程）分包予陳 炳良施作，陳炳良再將系爭工程委由訴外人乙○○施作，目 前已完成地下4樓至地上24樓全部之模板工程，其中地下4 樓至地上3樓，被告已依A棟工程明細表之約定給付工程款 予陳炳良（保留款除外），至於地上4樓至24樓，被告則 尚未付款，依A棟工程款明細表所載，此部分扣除保留款 及稅金，被告每一層樓應給付陳炳良工程款1,205,597元 ，共計21層樓，故被告就系爭工程陳炳良已完工部分，應 給付陳炳良25,317,537元工程款（計算式：21×1,205,597



＝25,317,537)。陳炳良為施作系爭工程，另與乙○○約定部 分工程施工，即乙○○每施作一層樓，陳炳良應給付其工資 86萬元及補貼伙食費用5萬元，合計91萬元，故系爭工程 地上4樓至24樓部分，陳炳良應給付乙○○1,911萬元（計算 式：21×91萬元)。惟被告在未徵得陳炳良之同意下，竟將 上開陳炳良應給付乙○○之款項，直接給付予乙○○，為使法 律關係單純化，陳炳良向被告請求之金額自行扣除其已給 付予乙○○之部分，故陳炳良對被告請求之金額為6,207,53 7元 (計算式：25,317,537－19,110,000=6,207,537)。又 原告請求之費用僅系爭工程4樓至24樓，至於R1F、R2F部 分，於本院109年度建字第14號民事事件調解時，兩造已 同意系爭工程RIF、R2F由被告自行施作，故此部分之費用 原告不再請求，是扣除陳炳良每層應給付乙○○之代工費用 91萬元及其他原告承認之相關扣款後，陳炳良得請求之工 程款為2,955,801元。另依業主齊裕公司之函文，本件之 使用執照將於110年3月底即可取得，故依A棟工程款明細 表中保留款欄，陳炳良尚可請求工程保留款4,975,848元 ，惟此保留款不在本件請求之範圍內。
２、陳炳良擔任實際負責人之順民企業行曾於108年12月20日寄 發律師函要求被告給付系爭工程款，惟被告竟置之不理， 因陳炳良已於109年1月11日過世，其繼承人為原告、訴外 人謝惠蘭、陳佩君、陳玫霖，除原告外，其餘繼承人均已 拋棄繼承，故由原告承受被繼承人陳炳良財產上之一切權 利、義務，爰依系爭工程承攬契約及繼承法律關係提起本 件訴訟。
３、針對被告抗辯之陳述:
⑴、乙○○之代工費用，每層為91萬元，並非913,766元，系爭工 程RIF、R2F每層代工費為177,704元，並非214,124元。 ⑵、系爭工程保留款總金額為4,975,848元，但原告否認保留款 有關代工與模主之分配金額及比例，且此部分係原告與乙 ○○間之權利義務關係，並非被告之權限，被告無權代為分 配，被告應將全部保留款交付予原告。被告抗辯已先支用 保留款部分，未經原告之同意，原告否認，原告主張所有 之扣款均應經兩造同意，始得列入。
⑶、乙○○證稱齊裕公司不同意調漲系爭工程款，惟從另案臺灣 高雄地方法院109年度訴字第580號民事事件向齊裕公司函 調之資料，齊裕公司在簽訂系爭工程合約後，曾與被告簽 立切結書，追加工程款1,007,869元，而且將各項均分費 用由原來的5％調整為3％，此部分被告並不曾告知原告或陳 炳良，被告一方面向業主齊裕公司主張追加款項，一方面



又在本案主張代工費調漲，顯然雙方獲利，乙○○之證詞並 不可信等語。
４、聲明:
⑴、被告應給付原告6,207,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⑵、原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）被告則辯稱：
１、被告自齊裕公司承攬系爭A、B棟工程後，順民企業行再自 被告次承攬系爭工程，當時即是由陳炳良代表順民企業行 與被告洽商施工與付款等事宜。陳炳良與被告於系爭A、B 棟工程之合作方式為：陳炳良施作A棟、被告施作B棟，各 棟施作所需成本費用各自負擔；若遇A、B棟施作之共同支 出（如由被告統一為A、B 棟進料、僱工清運等），則由 雙方平均分擔。俟各樓層完成後，由被告自齊裕公司支領 A、B棟分別可得之工程款後， 將A棟「每層」可得之工程 款1,205,597元，扣除陳炳良應分擔而暫由被告為陳炳良 代墊之費用、陳炳良應給付予乙○○之費用等，有餘款始給 付予陳炳良。惟由陳炳良所負責之系爭工程，自5樓起， 扣除應由A棟負擔之費用後開始出現赤字，截至目前為止 ，A棟之累計虧損已達1,397,015元，故被告不但已無餘款 要給付原告，且因A棟費用均由被告墊付，被告尚得向原 告請求給付應由A棟負擔如卷附被告提出附表1-1所示之款 項共1,448,122元（見本院卷㈡第177頁，下稱被告附表1-1 ）。
２、陳炳良與乙○○本係舊識，故陳炳良會指示被告將要支付予 乙○○之款項直接給付予乙○○，陳炳良將系爭工程再委請乙 ○○施作，約定每完成一層給付乙○○111萬元（含代工費104 萬元及放樣費7萬元）。被告將各層樓工程款計算明細通 知陳炳良時，一併告知A棟應扣款内容，該内容即含系爭 工程應分攤費用之扣款及乙○○每層樓應得之111萬元，故 被告與陳炳良巳就付款予乙○○之方式當面商討，且自系爭 工程4樓完工以來，陳炳良未有異議，被告續循此給付模 式至今，無如原告所指摘未徵得其同意之情事。 ３、被告僅應給付原告系爭工程款830,791元，就原告有爭執項 目意見如下:
　⑴、自4樓起，系爭工程之工程款扣除相關費用有餘者，均交代 工乙○○，至108年9月13日即迄至7樓完成時，陳炳良 始改 變上開工程款分配方式，回歸代工費每層樓86萬元 （實 為863,766元）+ 每月10萬元（每層5萬）之計算方 式。　⑵、8樓以上之代工費由以下兩種方式計算:



　①、按坪數計:系爭工程每坪造價7,200元，代工費則以每坪4,7 00元計；8至24樓每層204.2坪，RlF、R2F每層38.8坪；完 工前實付90％，其餘10％為保留款，是完工前，8至24樓每 層代工費為863,766元(計算式:4700x204.2x90％=863,766. 01，其餘10％為保留款），RlF、R2F每層代工費則為164,1 24元 (計算式:4700x38.8x90％=164,124 )。　②、按樓層計:除以上每樓代工費863,766元外，陳炳良為補貼 乙○○應付工人工資調漲之需，每層再給5萬元。　③、故8至24樓每層代工費為913,766元(計算式:863,766+50,00 0=913,766)，RlF、R2F每層代工費則為214,124元（計算 式:164,124+50,000=214,124)。 ４、系爭工程放樣費每層樓7萬元，應由模板模主即原告負擔： 放樣係其他工程項目施作的前置作業，意指起造前 ，在 沒有參照目標的地方，以準確之墨線將尚未施作的 單元 （柱、樑、版、牆、梯、窗開口、門開口等）標示於施作 位置上，提供施工人員施作依據之樣線，此乃模板工程之 一部，陳炳良與乙○○約定，由乙○○僱工放樣，再由陳炳良 負擔費用，由乙○○代收代付。且依陳炳良與被告於108年8 月11日之LINE對話情境，是被告人員甲○○和陳炳良商談板 模工人工資問題，甲○○希望陳炳良協助乙○○調配工資，然 陳炳良答以其對乙○○已經於86萬元以外有所補貼，即每月 10萬元、折合每樓5萬元。故乙○○之工資依原告主張之每 層樓「91萬元」，實並未包含放樣費用；況且放樣乃專門 技術，乙○○僅為一介代工，並無放樣技術，依陳炳良與乙 ○○歷來之合作習慣，皆是另外找人放樣。
　５、就保留款部分，目前系爭工程還未全部驗收完成，齊裕公 司仍會持續扣款，然依現有單據，原告僅可取得533,627 元：按保留款應分配予代工者及模板模主即原告，分配比 例分別為代工乙○○65.28％ (47007200≒0.6528)，原告34. 72％ (1-0.6528=0.3472)，由代工乙○○佔大部分，與證人 甲○○證述内容相符。原告部分尚須先扣除需由A棟負擔、 已先動支A棟保留款償付之費用，餘款方為原告可取得之 金額，目前暫計為533,627元。另齊裕公司之回函，被告 就金額無意見，其中提及之保留款2,286,443元是系爭A、 B棟工程合計金額；模板點工、趕工獎金則均已於齊裕公 司撥款時即刻發放予現場工人，作為天候不佳時之趕工獎 勵。
６、原告所持之原證7附表（見本院卷㈡第319頁，下稱原證7附 表）乃兩造和解磋商階段，被告持以請原告確認計算並表 示意見所提供，被告訴訟中主張金額當以被告所提附表1-



3（見本院卷㈡第343頁，並以之作為本判決附表2，下稱附 表2）為準。況調解程序中，當事人所為之陳述或讓步， 於調解不成立後起訴者，不得採為裁判之基礎，原告自不 得以被告於調解程序中所為之陳述或讓步，認作新證據， 況亦非新證據，更不得為裁判之基礎。
　７、被告與乙○○考量 ，一旦放棄系爭工程，除了兩造都必須負 擔違約金，10％的工程保留款也無法取得，甚至恐遭齊裕 公司提告，若如此，兩造都將損失惨重，幾經協商，陳炳 良始同意將乙○○代工費用調整為111萬元（含放樣費）， 以繼續系爭工程。因陳炳良後來失聯，系爭工程也持續虧 損，形同被陳炳良及原告拋下的被告與乙○○，只能咬牙苦 撐，獨力負檐系爭A、B棟工程的施作與資金周轉；縱使虧 損連連，乙○○念及與陳炳良曾經的情誼，為保護陳炳良免 於陷入違約糾紛，被告也只得拚盡全力，只求完工。經被 告統計，從系爭工程地下室至地上3樓，被告扣除給付乙○ ○之代工費外，已支付陳炳良9,896,573元，原告實無虧損 。反觀被告，除了自籌資金外，過程中還要苦求齊裕公司 通融先發放保留款支應費用。另系爭工程中最耗費成本的 屋突樓層及收尾部分，共多支出之2,261,676元，被告也 已自行吸收，在訴訟中也未向原告要求分攤等語。　８、聲明：
　⑴、原告之訴駁回。
　⑵、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。二、反訴部分：
（一）被告主張：
　１、被告依兩造間之約定，就系爭工程各樓層工程款扣除應由 承攬人陳炳良自行負擔之費用（含A棟應負擔之費用及陳 炳良應給付予乙○○之代工費），已是負數，其明細內容如 被告附表1-1所示共-1,448,122元，由被告為陳炳良代墊 ，故原告尚需給付被告1,448,122元。　２、甲○○、乙○○與陳炳良先後曾兩度見面商議調漲工資，第一 次係於108年8月間，約當系爭工程6樓施工中，因人工行 情上升，系爭工程開始出現虧損，乙○○於是會同 甲○○向 陳炳良商討調漲代工費用之可能，當時被告也有提出具體 金額，然該次因陳炳良表示還要考慮而未有結論，第一次 會面過程證人乙○○、甲○○、丁○○證述一致。第二次會面， 據甲○○證稱約係108年8月底、9月初間，縱證人丁○○否認 ，然當時約值系爭工程7樓完工之時，據被告帳載，累計 虧損已達333,970元，依常情，倘陳炳良不願同意乙○○調 漲工資之請求，被告也不會願意繼續賠錢，甚至是週轉借



貸2,261,676元用於施作系爭工程R1F、R2F及收尾部分！　３、原告雖主張人力成本上漲應向齊裕公司反應調整，然此主 張未見齊裕公司乃甲級營造廠、興富發建設之關係企業， 資本額逾20億，現實雙方議約地位本不平等，與齊裕公司 議價談何容易？再者大包（被告）與小包（原告）間，因 雙方規模類似，其間議價、調整報酬較有協商空間實屬自 然，也是基於私法自治、經濟自由考慮下的結果，縱調漲 之決策未能偏顧同屬相對弱勢的一方，亦無可非難之處等 語。
　４、聲明:
⑴、原告應給付被告1,448,122元，及自反訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⑵、如受有利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。（二）原告則辯稱：
　１、陳炳良應付予乙○○之代工費用為91萬元，且不應給付乙○○ 放樣費，此部分有陳炳良與被告人員之LINE對話可稽，除 此之外，原告對於被告提出之其餘扣款均不爭執，然被告 尚應給付原告系爭工程之工程款，因此被告並無得反訴請 求原告給付之金額。
２、原告本訴請求之費用僅系爭工程4樓至24樓，另有關R1F、R 2F部分，兩造於本院109年度建字第14號民事事件調解時 ，已經同意R1F、R2F由被告自行施作，故此部分之費用， 原告不再於本訴請求等語。
３、聲明：
⑴、被告之反訴駁回。
　⑵、如受不利判決，原告願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事實（見本院110年5月13日言詞辯論筆錄、卷 ㈡第352頁）：
（一）被告於107年10月6日向齊裕公司承攬系爭A、B棟（含車道 ）模板工程，並簽訂工程承攬合約書，順民企業行再自被 告次承攬系爭工程，由陳炳良代表順民企業行與被告洽商 施工與付款等事宜。
（二）系爭工程之承攬契約實際係存在於陳炳良與被告之間。（三）陳炳良將系爭工程再委由其下包廠商乙○○施作。（四）順民企業行於108年12月20日委由聿成法律事務所以（108 ）成律奉字第021號函要求被告於文到7日内依約給付已完 工之工程款及工程保留款共12,682,845元（見本院卷㈠第3 0頁)。
（五）依A棟工程明細表所示，系爭工程4樓至24樓之實領工程款 為每層樓1,205,597元及R1F、R2F之工程款為每層樓229,0



75元（見本院卷㈠第27頁）。
（六）陳炳良之繼承人為原告、謝惠蘭、陳佩君、陳玟霖，謝惠 蘭、陳佩君、陳玟霖均已向臺灣高雄少年及家事法院聲請 拋棄繼承，原告現為陳炳良之唯一繼承人。
（七）原告對於被告所提出之附表2所示各項費用金額，除了「 乙○○代工費」、「放樣費」欄之金額有爭執外，其餘項目 之金額均不爭執。
（八）系爭工程於109年8月31日結構體RF外圍環樑拆模完成，並 已驗收完成，於110年3月17日取得使用執照(見本院卷㈡第 299頁)。
四、兩造爭執之事項：（見本院110年5月13日言詞辯論筆錄、卷 ㈡第353頁）：
（一）陳炳良應給付乙○○系爭工程的代工費應為多少？（二）陳炳良是否應給付被告放樣費每層70,000元及R1F、R2F放 樣費每層13,580元？
（三）原告除10％的保留款外，可請求被告給付多少系爭工程款 ？
（四）被告可否反訴請求原告給付被告附表1-1所示之代墊款1,4 48,122元？
五、因本件本訴及反訴之不爭執事實及爭點均屬相同，故就本訴 及反訴之爭點一併論述本院得心證之理由：
（一）陳炳良應給付乙○○系爭工程之代工費如附表1「乙○○代工 費」欄所示，即4樓至24樓每層91萬元，R1F、R2F每層177 ,704元：
１、原告主張陳炳良承攬系爭工程，再將之委由乙○○施作，系 爭工程4樓至24樓，乙○○每施作一層樓，陳炳良應給付其 工資86萬元及補貼伙食費用5萬元，合計每層樓91萬元之 代工費，另R1F、R2F之代工費每層177,704元，即如原告 所提附表（見本院卷㈡第245頁，並以之作為本判決附表1 ，下稱附表1）「乙○○代工費」欄所示乙節，雖為被告所 否認，並以前開情詞抗辯。惟查：
⑴、陳炳良於108年9月13日發給被告人員甲○○之LINE對話表明 ：「你跟張元碌（應為祿之誤，下同）只是借貸關係無涉 工程款」、「在此重申張元碌的工資為每樓86萬+每用（ 應為月之誤）10萬」等語、甲○○回覆： 「合約你跟隨（ 應為誰之誤）簽？從來就是乙○○在處理，你們是如何搭配 ，我無權過問。總之有任何問題，請與乙○○聯繫處理。」 等語，有原告提出之LINE對話節本1張在卷可稽（見本院 卷㈠第471頁），且為被告所不爭執。又原告訴訟代理人於 本院109年12月24日言詞辯論期日陳稱：「每用10萬是誤



寫，應該是每月10萬，一個月通常可以建二層樓，所以每 一層樓要另外再給乙○○5萬元，86萬元加上5萬元，也就是 每一層樓要91萬元。」等語（見該日本院言詞辯論筆錄， 本院卷㈠第464頁）；對照被告訴訟代理人於本院110年4月 8日言詞辯論期日陳稱：「陳炳良LINE中都只是講個大概 ，本來說每月10萬元，折合每樓層5萬元。」等語（見該 日本院言詞辯論筆錄，本院卷㈡第250頁），可見陳炳良在 108年9月13日承認給付乙○○的代工費為每層86萬元加上補 貼之5萬元，共91萬元。
⑵、再參以被告提出甲○○與陳炳良之間完整的LINE對話紀錄， 甲○○於107年11月6日表示：「陳董，從來，不是我主動找 你合作，只是乙○○與你的長期關係，我的角色只是按各所 簽合約，收與發工程款而已。是故，若有任何問題，請直 接與乙○○談！」（見本院卷㈡第25頁）、陳炳良於108年1 月1日表示：「這期領工程款先給張元碌40萬剩下再匯給 袁先生」、「更正明天拿給張元碌50萬」、陳炳良於同年 月30日表示：「這期領工程款先給張元碌100萬剩下再匯 給袁先生」、「已經有跟張元碌、袁先生討論過了」（見 本院卷㈡第33頁、第37頁）、陳炳良於同年4月1日表示： 「這期領款先匯給張元碌60萬剩下再匯袁先生」（見本院 卷㈡第41頁）、陳炳良於同年月15日表示：「今天領款先 匯給張元碌60萬剩下再匯袁先生」（見本院卷㈡第43頁） 、陳炳良於同年5月15日表示：「這期領款先給張元碌25 萬剩下在（應為再之誤）匯袁先生」（見本院卷㈡第51頁 ）、陳炳良於同年月31日表示：「這期先匯給張元碌30萬 剩下砟匯袁先生」、「修正匯20萬」、「總計45萬」等語 （見本院卷㈡第53頁）、陳炳良於108年7月12日表示：「4 樓以後每樓匯給袁先生20萬」、「4樓開始每樓匯20萬給 袁先生剩餘的錢由張元碌去分配」（見本院卷㈡第73頁） 、陳炳良於108年8月11日表示：「4樓以上已由張元碌領 取工程款這個問題請直接找他商討」、「7/15領5樓工程 款請依照協議匯款10萬給袁先生」、「4樓時我你和張， 三人當面協商請遵照協商內容辦理」、「況且張元碌工資 是每樓86萬加補貼每月10萬（是每月10萬不是每樓）」（ 見本院卷㈡第89頁、第91頁、第93頁）、陳炳良於108年9 月13日表示：「順民企業正式通知弋軒公司代理人甲○○先 生說回（應為收回之誤）7樓以上工程款分配請把這期工 程款扣除一切開銷後匯入順民公司帳號」、「在此重申張 元碌的工資為每樓86萬＋每用（應為月之誤）10萬」、「 順民企業對張元碌的6樓以前工資並無拖欠甚至有多付」



、「弋軒跟順民還有合約關係請確實實尊（應為遵之誤） 照大家協議辦理」、「4-6樓你們都沒尊（應為遵之誤） 照協議所以7樓順民要收回工程款分配權請勿自誤不然會 有法律問提（應為題之誤）」（見本院卷㈡第115頁、第11 9頁）、陳炳良於同年月16日表示：「順民企業再次通知 弋軒公司代理人甲○○先生說收回7樓以上工程款分配請把 這期工程款扣除一切開銷後匯入順民公司帳號」等語（見 本院卷㈡第121頁），有被告提出之陳炳良、甲○○完整LINE 對話紀錄在卷可憑，可見代理被告之甲○○，都是聽從陳炳 良指示之金額多寡，而匯款給乙○○或袁先生，甲○○亦知悉 陳炳良與乙○○之間如有爭議，應由陳炳良與乙○○自行協議 ，甲○○或被告無法介入，但在108年9月16日之前，陳炳良 之認知都是：乙○○的代工費為每樓86萬元加上5萬元，共9 1萬元，順民企業行對乙○○在6樓以前的工資並無拖欠，甚 至有多付。
⑶、再者證人乙○○於本院到庭證稱：「（問：你跟陳炳良之間 就上開A棟板模工程是如何約定代工費用？)與陳炳良只有 約定每一坪陳炳良要給我4,700元，當時沒有講的很清楚 ，但是後來做到一樓上來，一樓做完作夾層時，工資就一 直上漲，從每人每天2,300元漲到2,500元、2,600元、2,7 00元都有，然後我做不下去，就開始跟陳炳良洽談是否要 調整給我的代工費，後來做到第4樓的時候，我告訴陳炳 良說有虧損，做不下去了，已經沒有錢可以發工資，陳炳 良決定4層樓整層樓的工程款都給我拿去發給工人，整層 樓的工程款大約120幾萬元，我不清楚詳細的數字，…」等 語（見本院110年2月4日言詞辯論筆錄，本院卷㈡第191頁 ），以A棟工程款明細表（見本院卷㈠第27頁）記載系爭工 程4樓至21樓每層204.2坪乘以每坪4,700元，再依照A棟工 程款明細表扣除不在本件請求之10％工程尾款，乙○○僅得 先請求陳炳良給付90％代工費計算，陳炳良每層樓應給付 乙○○之代工費應為863,766元，但陳炳良同意每層另補貼 乙○○5萬元，則陳炳良因此要求乙○○將原來約定代工費863 ,766元之萬元以下尾數去除而取整數86萬元，加上陳炳良 同意補貼之每層5萬元，以每層91萬元作為陳炳良應給付 給乙○○之90％代工費，實與社會交易常情相符，否則甲○○ 在上開LINE對話中豈有對陳炳良表示：「乙○○的代工費為 每樓86萬元加上5萬元」乙節，均無爭執之理。 ⑷、綜合上情，堪認陳炳良將系爭工程再委由乙○○施作，系爭 工程4樓至24樓，乙○○每施作一層樓，陳炳良應給付其90％ 之工資86萬元及補貼費用5萬元，每層樓共91萬元之代工



費，原告此部分之主張，可以採信。
２、被告雖以前述情詞，辯稱：陳炳良同意每完成一層給付乙○ ○代工費104萬元及放樣費7萬元，共111萬元云云，並舉證 人乙○○、甲○○及順民企業行名義負責人丁○○為證。惟查： ⑴、證人乙○○於本院審理時雖證稱：「（問：你跟陳炳良之間 就上開A棟板模工程是如何約定代工費用？)與陳炳良只有 約定每一坪陳炳良要給我4,700元，…後來我們試看看做5 樓，看一坪要調整多少錢，然後核算起來，做5樓大概要1 04萬元才能付工程款，再加上放樣7萬元，加起來要111萬 元才能做一層樓，在這中間我們協調了二次，是在工地旁 附近的涼水站及早餐店協調，在場的有我、甲○○、陳炳良 及丁○○，第一次丁○○坐得比較遠，可能沒有聽到，第二次 丁○○就坐在我的後面，約一米内，第一次協調時，陳炳良 沒有決定，說要先回去考慮，第二次協調時，我們要決定 這個工程要不要繼續做，我說如果沒有這個價錢，我就做 不下去，陳炳良說好，答應給我每層樓104萬，加上放樣7 萬元，這個價錢是從6樓開始起算，4樓因為我划不來，陳 炳良答應整層樓的工程款先給我支付工人的工資，3樓以 下則是從地下室到3樓，以每坪4,700元來計算。」、「( 問：最初去承攬上開A棟板模工程的時候，有沒有跟陳炳 良約定A棟整棟做到完，每坪4,700元？）當初有明講整棟 給我做，但是我們講每坪4,700元是只有講地下室，其他 樓層一坪算多少沒有講，因為工程要做很久，中間的變數 很大，所以我沒有跟陳炳良說要做或不要做，只是說做做 看，所以後來才有協調6樓工程款的關係，因為已經做不 下去了。」、「（問：當初陳炳良找你去代工上開A棟板 模工程時，有沒有跟你講要代工完整棟工程？)沒有這樣 講。」、「（問：剛剛說你們跟陳炳良協調工程款調整為 104萬元加上放樣7萬元的時間是在何時？)我忘記了，我 記得當時陳炳良的腳趾因為糖尿病截肢，有一段時間聯絡 不到他，我問他他去哪裡了，他說他去截肢，我才知道這 件事，這次是第二次協調的時候，第二次跟第一次協調期 間大概隔了一個月以内。」云云（見本院110年2月4日言 詞辯論筆錄，本院卷㈡第191頁、第192頁、第195頁、第19 6頁）；證人甲○○於本院審理時，亦證稱：「（問：就你 所知陳炳良跟乙○○有沒有協調說要調漲每一層樓的工資？ 協調過程如何？）協調的時候我有二次在場，約在108年7 、8月間，我每一層帳目出來後，我就會LINE給陳炳良， 當時5樓虧損，陳炳良過來臺南開會，是由丁○○載陳炳良 過來，當時陳炳良答應4 樓以後工程款全部都給乙○○處理



，這是陳炳良在LINE裡面說的，第一次協調是在早餐店， 我們要求不能夠讓代工繼續支款下去，乙○○就提出每層樓 工程款代工費104萬元，外加7萬元放樣費總共111萬元， 當時陳炳良說要回去考慮看看，因為金額太高，然後他就 回去了，後來隔的時間太久，陳炳良都沒有回答，我就LI NE給陳炳良，跟他說我Ｂ棟已經答應給乙○○這個價錢，請 他趕快決定，當時陳炳良身體不舒服，後來還是丁○○載陳 炳良過來，在隔壁的涼水攤，我跟陳炳良、乙○○坐一張桌 子，證人丁○○跟他哥哥坐在隔壁桌，當時我提到如果沒有 辦法做，我們做到6 樓就不要做了，陳炳良說不行，因為 保留款很多，保留款是不是拿多少，算多少，當時乙○○的 意見也是想繼續要做下去，因為保留款裡面大部分是代工 的錢，乙○○的部分比較多，所以我們才決定要繼續做下去 ，陳炳良當時有明確同意付給乙○○每層樓的代工費104 萬 元，加上7 萬元的放樣費。」、「（問：陳炳良支付給乙 ○○的代工費、放樣費是如何支付？）都是陳炳良跟乙○○講 好之後，然後告訴我，由我從齊裕營造股份有限公司給付 的工程款中，直接付給乙○○。」、「（問：你在7 、8 樓 以後都付給乙○○工程款，這樣是否違背陳炳良的意思？） 在我的觀念不算違背陳炳良的意思，因為當時108 年8 月 底的時候，也就是8 、9 月的時候做到7 樓，當時討論的 時候陳炳良跟乙○○都同意以每層111 萬元支付的時候就是 結論，如果陳炳良要反悔，應該是由他去找乙○○去談，所 以我認為不算違背陳炳良的意思，而且我當初沒有看到弋 軒企業有限公司跟順民的合約書，這是最大的問題，我根 本都沒看到合約書，都是乙○○跟陳炳良二個人在講的。」 、「（問：為何陳炳良在LINE對話中已經說要求將工程款 匯給順民，且工程款每層86萬元加每月10萬元，為何你還 是匯工程款104 萬元加上7 萬元放樣給乙○○？）第一因為 我當時沒有看到順民與弋軒企業有限公司簽訂的任何合約 ，第二而且所有的工程款給付都是陳炳良與乙○○講好之後 我才給付的，還有第三在108 年8 月底，大家第二次協調 時，當時的決議就是6 樓開始，每層樓111 萬元，第四， 如果陳炳良要反悔，應該回頭找乙○○談好之後，然後我再 按他們談的結果處理，我認為三個人一起談好的事情，不 能只跟我一個人更改，而且這是代工費的問題，是陳炳良 跟乙○○二個直接關係人的問題，所以我在LINE裡面一直跟 陳炳良講，請他去找乙○○，但是陳炳良都不理。」云云（ 見本院110年2月4日言詞辯論筆錄，本院卷㈡第199頁、第2 00頁、第201頁、第202頁、第203頁）。惟原告已否認證



人乙○○、甲○○上開證詞之真正，且證人乙○○上開證詞跟其 切身有利害關係，證人甲○○上開證詞更可見其介入陳炳良 與乙○○間之關係甚深，甲○○一方面認為陳炳良與乙○○之間 的問題應該由其二人自行討論解決，但另一方面，甲○○卻 一再介入陳炳良與乙○○間是否調整代工費及其給付方式等 問題，甚至在陳炳良要求不要再將被告應付給陳炳良之7 樓以上工程款給付給乙○○後，甲○○仍違背陳炳良之意思， 完全不顧甲○○代表被告，依系爭工程承攬契約，只能給付 系爭工程款給陳炳良或陳炳良指示有權受領給付之人，但 在陳炳良已明示要求甲○○應將被告應付的系爭工程款直接 給付給順民企業行之後，甲○○仍違背陳炳良之指示直接給 付系爭工程款給無權受領之乙○○，可見甲○○在系爭工程之 角色混淆，偏頗乙○○甚為明顯，是證人乙○○、甲○○前開證 詞之真實性，實有可疑。
⑵、再者證人乙○○另證稱：「我跟戊○○是舅甥的關係，戊○○的 媽媽是我的姊姊。」、「（問：甲○○代表誰處理這些事情 ？)是代表弋軒企業有限公司。」、「（問：甲○○在弋軒 企業有限公司擔任何職務？)沒有什麼職務，就是在處理 這些事情。」、「（問：弋軒企業有限公司由何人出資設 立的？)弋軒企業有限公司負責人是戊○○，實際付錢設置