臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第961號
異議人即 薛古光
受處分人
上列受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服檢察官之執行
命令（110戒執一47、109年營毒偵字第000169號），而聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：引用聲明異議聲請狀所載(如附件)。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又按「保安處分係對受處分人將來之危險性所為 拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰 之補充制度。...依保安處分執行法第64條第2項之規定，法 務部得於地方法院檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行 之保護管束業務...受保護管束人違反保護管束規則，情節 重大，撤銷假釋執行殘刑仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義 之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷 假釋之原因事實，如有不服，非不得依刑事訴訟法第484條 之規定...由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭知該刑 事裁判之法院，聲明異議以求救濟」(最高法院94年度台抗 字第8號裁定意旨可資參照)。本案異議人雖非對於檢察官所 為刑罰之執行聲明異議，而係對於檢察官執行強制戒治提出 不服之聲明，然強制戒治亦屬保安處分之一種，且係由檢察 官執行，則參照上開裁定意旨，是認異議人亦得對檢察官之 指揮執行強制戒治聲明異議。
三、又按刑事訴訟法第484條所稱「諭知」該裁判之法院，乃指 對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判 之法院而言；若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不 服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並 無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者 ，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更 易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭 知」該裁判之法院(最高法院79年度台聲字第8號刑事裁判意 旨可資參照)。異議人前因施用第二級毒品，經本院裁定准 予觀察勒戒，異議人於接受觀察勒戒處分後，經評估有繼續
施用傾向，檢察官再向本院聲請強制戒治，本院以110年毒 聲字第227號裁定准許，異議人不服而提起抗告，經高等法 院臺南分院110年度毒抗字第230號駁回抗告確定，上情有異 議人之前案紀錄表及前開裁定附卷可稽。因本院為諭知強制 戒治之法院，依上說明，即為有管轄權之法院。四、經查：
㈠異議人雖以其經觀察勒戒之後，尚有15年之刑期待執行，如 何於執行10餘年刑期後，仍認有繼續施用毒品傾向?且其經 所內醫師診斷罹患大腸癌，監所並非適合診治之處所，為此 依刑事訴訟法第484條提出聲明異議，請求撤銷准予強制戒 治之裁定云云。然刑事訴訟法第484條規定之聲明異議，係 對於檢察官執行之指揮不當所設計之救濟方法，並非對於原 確定裁定、判決有無違法或認定事實錯誤之救濟途徑，原確 定裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審 或非常上訴程序以資救濟，自無對之聲明異議之餘地。另所 謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或 雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。 本案檢察官依確定裁定指揮強制戒治之執行，又無其他符合 免予執行之情形，因認並無執行之指揮違法或其執行方法不 當之可言。
㈡綜上所述，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日 刑事第十二庭 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛雯庭中 華 民 國 110 年 6 月 4 日