臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第173號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳政學
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第2683號、109年度偵字第6533號），本院判決如下：
主 文
陳政學犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳政學為址設臺南市○○區○○路0段000號之吉成蝦仁飯小吃店 （即集品蝦仁飯）負責人陳政林之胞兄，因聽聞陳政林與曾 任職於集品蝦仁飯之員工蔡文玲間之勞資糾紛而心生不滿， 竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國108年11月17日上午11 時許，在其位於臺南市○區○○路000號之4住處，以其所有之 行動電話門號0000000000號傳送內容為「再提醒你11月18日 下午6點過後沒有看到單子的話，你就可以知道你的後果」 、「你有認識的兄弟越大尾越好」、「下星期一單子沒給對 方，你們就知道會怎樣了」等簡訊至蔡文玲之夫李志文持用 之行動電話門號0000000000號，以此加害生命、身體意思之 事恫嚇李志文、蔡文玲夫妻，使其等心生畏懼，致生危害於 安全。
二、案經李志文訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告陳政學於警詢、偵查中之供述及向本院陳述之意見，固 坦承其有傳送如犯罪事實欄所載之簡訊內容至告訴人李志 文持用門號之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯 稱：我沒有恐嚇對方之犯意，是李志文先在電話中表示「不 然，我傳兄弟解決」，我才出言反擊說要找人去他們家要討 回陳政林交付予蔡文玲之和解金8萬元，且李志文在偵查中 亦承認他有說這句話，既然是李志文先說要傳兄弟，豈有可 能因上開簡訊內容而心生畏懼，而且我上開簡訊內容「你就 可以知道你的後果」這部分所說的「後果」是指要叫陳政林 對蔡文玲提起告訴，後來陳政林確實有提告蔡文玲詐欺云云 。
㈡經查，被告為址設臺南市○○區○○路0段000號之吉成蝦仁飯小
吃店（即集品蝦仁飯）負責人陳政林之胞兄，因聽聞陳政林 與曾任職於集品蝦仁飯之員工蔡文玲間之勞資糾紛，而於10 8年11月17日上午11時許，在其臺南市○區○○路000號之4住處 ，以其所有之行動電話門號0000000000號傳送內容為「再提 醒你11月18日下午6點過後沒有看到單子的話，你就可以知 道你的後果」、「你有認識的兄弟越大尾越好」、「下星期 一單子沒給對方，你們就知道會怎樣了」等簡訊至蔡文玲之 夫李志文持用之行動電話門號0000000000號等情，此為被告 所不爭執（警卷第1至4頁；臺灣臺南地方檢察署109年度偵 字第2683號卷【下稱偵卷】第9至10頁；本院卷第19頁）， 並據證人李志文於警詢及偵查中、證人蔡文玲、陳政林於偵 查中證述明確（警卷第5頁及其反面；偵卷第15頁反面至第1 8頁、第62至64頁），復有李志文提出之上開簡訊內容翻拍 照片2張、被告所有之門號0000000000號通聯調閱查詢單1份 、蔡文玲與陳政林間之LINE對話紀錄擷圖6張在卷可參（警 卷第6至9頁；偵卷第23至28頁），是被告確有於上揭時間， 在上開地點，傳送如犯罪事實欄所載之簡訊內容至李志文 持用門號，先堪認定。
㈢刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂「恐嚇」， 凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或 舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之， 且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足， 不以發生客觀上之危害為要件。本件依被告所傳送「再提醒 你11月18日下午6點過後沒有看到單子的話，你就可以知道 你的後果」、「你有認識的兄弟越大尾越好」、「下星期一 單子沒給對方，你們就知道會怎樣了」內容之前後語意以觀 ，依照一般有理解事務能力之人所能明瞭之意涵，係暗示己 方有相當勢力之黑道人士撐腰，以此方式向對方施加壓力以 達目的，倘對方不從，即會有不利之後果發生，顯係表達欲 加害他人生命、身體之惡害通知，客觀上已足以使受通知者 心生恐懼而有不安之感受，且李志文於收受上開簡訊當天立 即報案，有臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理刑事 案件報案三聯單1紙附卷可佐（警卷第10頁），其與蔡文玲 心理上顯然因被告上開簡訊內容而感到害怕。又行為人之主 觀犯意藏諸於內心，雖難以得知，惟非不可藉由客觀行為加 以探知主觀犯意為何，細觀被告上開簡訊內容，具有積極侵 害之意思表達，應係以使他人心生畏懼為目的，佐以被告係 因蔡文玲與陳政林間之勞資糾紛而對蔡文玲未先返還和解金
8萬元與陳政林、又提起勞資爭議調解一事，心感不滿而傳 送上開簡訊，此為被告所自承（偵卷第9頁反面），足見被 告主觀上具有使李志文、蔡文玲夫妻生畏怖心之恐嚇犯意甚 明，被告上開所為自該當於恐嚇罪之構成要件。 ㈣被告雖辯稱其上開所稱「後果」意思是要叫陳政林對蔡文玲 提出告訴，且陳政林後來確實有提告蔡文玲詐欺云云。然一 般遇有糾紛無法私下和解之情形，如欲向對方表示將尋求法 律途徑解決糾紛，以期對方能有所退讓求和，通常會明確表 達將尋求法律途徑之意思，而不會以如此迂迴之文義表述， 又依證人陳政林、蔡文玲於偵查中之陳述（偵卷第63頁反面 至第64頁），實際上陳政林並未向蔡文玲提出詐欺告訴，被 告上開辯詞亦與卷內現存事證不符，不足採信。 ㈤被告另辯稱係李志文先在電話中向其表示「不然，傳兄弟解 決」，其為反擊始傳送上開簡訊內容，且李志文於偵查中亦 承認上情，既然是李志文先說要傳兄弟，豈有可能因上開簡 訊內容而心生畏懼云云。然遍觀李志文於警詢及偵查中陳述 內容，並未有如被告所述承認在電話中向被告表示「不然， 傳兄弟解決」之語，此實係被告單方面之陳述，並無其他事 證足資證明，被告據此辯稱其無恐嚇犯意、李志文並未心生 畏懼云云，亦不足採。
㈥綜上所述，足認被告確係基於恐嚇危害安全之犯意，傳送上 開簡訊內容至李志文持用門號，以此加害生命、身體之事恐 嚇李志文、蔡文玲，至為灼然。被告上開所辯顯係推諉卸責 之詞，委無可採。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。至被告行 為後，刑法第305條於108年12月25日修正公布，同年月27日 生效，僅是將罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法， 併予說明。
㈡被告以一傳送簡訊之行為恐嚇李志文、蔡文玲2人，係一行為 同時侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以一恐嚇危害安全罪。又聲請簡易判決處刑書犯罪事 實漏載「你就可以知道你的後果」此部分恐嚇簡訊內容，然 此係被告同一次傳送簡訊之部分內容，具有事實上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈢再被告前因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第3652號判 決判處有期徒刑3月確定，於107年3月16日易科罰金執行完 畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查
，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，爰依法加重其 刑。且依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告經前 案徒刑執行完畢，應生警惕作用，惟其仍故意再犯本件犯行 ，足徵其有特別惡性且對於刑罰之反應力薄弱，又觀諸被告 本案犯罪情節，依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑 之結果，並無上開解釋所指罪刑不相當之情形，自仍有上開 刑法第47條第1項規定之適用。
㈣爰審酌被告不思以理性解決問題，僅因陳政林與蔡文玲間之 勞資糾紛，即率爾傳送上開簡訊內容恐嚇李志文、蔡文玲， 顯見其欠缺自制能力、法紀觀念薄弱，所為殊為不該；復考 量被告犯罪動機、目的、手段、情節，以及其否認犯行，迄 未與李志文、蔡文玲達成民事和解並徵得原諒之犯後態度； 兼衡被告於警詢自述所受教育程度為高中畢業、職業為機械 工程、家庭經濟狀況小康等智識程度及生活狀況（見警卷被 告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日 刑事第六庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。