臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1302號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃金源
尤建智
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第10128號），本院判決如下：
主 文
黃金源犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
尤建智犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、黃金源係民國00年0月00日生，於下列行為時為已滿80歲之 人；其與尤建智均基於在公共場所賭博財物之犯意，於110 年4月11日下午3時許，在臺南市○區○○路0段000號水萍塭公 園之公共場所內，以象棋、棋盤為賭具，由其2人各持紅棋 或黑棋以俗稱「暗棋」之方式進行賭博，先將棋盤內對方棋 子吃完之一方為贏家，每次獲勝可贏得新臺幣20元之賭金， 以此勝負結果之偶然事實，決定財物之得失，而均以上開方 式在公共場所賭博財物。嗣於同日下午3時57分許為警至上 開地點當場查獲，並扣得如附表所示之物，乃查悉上情。案 經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告黃金源、尤建智於警詢、偵查中之自白。 ㈡證人即共同被告黃金源、尤建智於警詢中之陳述。 ㈢臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ㈣查獲現場照片。
㈤扣案如附表所示之物。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之賭博罪，係指依偶然之勝負，定財物之得失為要 件，凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為 賭博，並無方法之限制；被告黃金源、尤建智以前述「暗棋 」之方式決定輸贏，乃係以偶然之勝負決定財物之得失，自
屬賭博無疑。而本件查獲地點之水萍塭公園本屬任何人均可 任意往來之公共場所，是核被告黃金源、尤建智於該處對賭 財物之行為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。 ㈡次按「對向犯」係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之 意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、毒品買賣雙方等 均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無 所謂犯意之聯絡（最高法院101年度臺上字第6277號判決意 旨參照）。準此，被告黃金源、尤建智在場賭博財物之犯行 ，乃屬對向犯，應各就自己之行為負責，尚無從論以共同正 犯。
㈢被告黃金源出生於00年0月00日，於上開犯行時為已滿80歲之 人，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，考量其年事已高 ，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈣茲審酌被告黃金源、尤建智均僅因一時貪念即於公共場所賭 博財物，所為助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣及 善良秩序具不良影響，實無可取，惟念被告黃金源、尤建智 犯後均坦承犯行，表現悔意，且其2人之賭博押注及輸贏金 額甚少，所生危害尚屬有限，犯罪過程亦屬平和，被告黃金 源、尤建智復均無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡 其2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、末依被告黃金源、尤建智陳述之賭博方式，扣案如附表編號 1、2所示之物應為當場賭博之器具；而附表編號3所示之現 金雖於員警查緝之際散落於近旁之椅面或地面，其性質仍屬 在賭檯之財物，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與 否，均應宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第18條第3 項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日 刑事第四庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日附錄所犯法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表： 編號 物品名稱 數量或金額 沒收原因 1 象棋 1副 當場賭博之器具。 2 棋盤 1個 同上。 3 現金 共180元 在賭檯之財物。