臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1562號
110年度訴字第116號
110年度易字第314號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳０昌 （真實姓名年籍住居所資料均詳卷）
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（109年度營偵字第532、859、1377、1487、1998、2123號、1
09年度偵字第19978、22610號）及追加起訴（109年度營偵字第1
06、133號、110年度營偵字第538號），本院判決如下：
主 文
陳０昌犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之宣告刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年。
扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○，含彈匣貳個）、制式子彈柒顆、斧頭壹支、雞爪釘壹個均沒收。 事 實
一、陳０昌前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以一０七年度簡 字第三八五一號判決判處有期徒刑四月確定，並於民國一０ 八年五月十七日易科罰金執行完畢。陳０昌為郭０羽前配偶， 二人具有家庭暴力防治法第三條第一款之家庭成員關係。陳 ０昌為陳０任之父親，陳０梅為郭０羽之母，與陳０昌均具有家 庭暴力防治法第三條第三款之家庭成員關係。郭０妤、郭０雪 、郭０琪與郭０羽為姊妹，與陳０昌具有家庭暴力防治法第三 條第四款之家庭成員關係（郭０羽、陳０任、陳０梅、郭０妤、 郭０雪、郭０琪真實姓名年籍住居所資料均詳卷）。陳０昌前 因有家庭暴力行為，經法院核發如附表四所示之保護令。詎 陳０昌於如附表四所示時間經警員告知上開保護令內容後， 仍為以下行為：
㈠陳０昌於一０九年二月十五日至二月十九日間，基於恐嚇、違 反保護令之犯意，接續以LINE傳送如附表一所示之語音、文 字訊息恐嚇、騷擾郭０羽，致郭０羽心生畏懼，致生危害於其 生命、身體安全，違反上開保護令。
㈡陳０昌於同年二月二十八日一時許，駕駛卸除車牌之AKT-００００ 號（牌號詳卷）自用小客車至郭０妤位於臺南市新營區民生 路之住處（住址詳卷），其明知該時段為一般人在家活動之
時間，如駕車大力撞擊陳０梅所有而停放在一樓騎樓之車牌 號碼○○○○-00號（牌號詳卷）自用小客車，可能導致車輛衝 撞入屋內或撞擊外出察看之人，造成他人因此受傷之結果， 仍不違反其本意，基於傷害之不確定故意及違反保護令、毀 損、恐嚇之故意，先駕駛上開車輛大力衝撞車牌號碼○○○○-0 0號（牌號詳卷）自用小客車一次後，再驅車向前，加速倒 車衝撞第二次，致車牌號碼○○○○-00號（牌號詳卷）自用小 客車向後撞入郭０妤住處鐵門內，致外出查看之郭０妤、郭０ 雪因而受傷，郭０妤受有右側食指挫傷、右側中指挫傷、右 側無名指挫傷、右側小指挫傷、左側膝部扭傷、左側踝部韌 帶拉傷，郭０雪受有頭部外傷、前額挫擦傷之傷害，並致郭０ 妤所有之房屋鐵捲大小門、客廳鐵門、水龍頭、水管、圍牆 、玻璃門二片、紗門一片、內門上緣滾輪裝置、模具材料、 車牌號碼000-○○○○號（牌號詳卷）普通重型機車、陳０梅所 有之車牌號碼○○○○-00號（牌號詳卷）自用小客車均因撞擊 毀損而不堪用，足生損害於郭０妤、陳０梅。陳０昌於撞擊後 駕車離開現場，旋即改駕駛車牌號碼000-○○○○（牌號詳卷） 自用小客車返回上揭郭０妤住處前，向郭０羽、郭０妤、郭０雪 、陳０梅恫稱：「後面會更好玩」、「綁炸彈」等語，使郭０ 羽等四人心生畏懼，致生危害於渠等之生命、身體安全，並 違反上開保護令。
㈢陳０昌基於違反保護令、恐嚇、傷害及毀損之犯意，於同年六 月三十日十一時許，在臺南市新營區復興路之住處（住址詳 卷），利用郭０羽返回該處拿取私人及小孩物品時，以徒手 方式推擋郭０羽，並以腳踩其右腳，並阻止其離開，致郭０羽 受有右胸部挫傷合併擦傷、右小腿挫傷、右足挫傷合併瘀傷 等傷害；陳０昌另將郭０羽所有之行動電話摔在地上，致該行 動電話毀損而不堪使用，足生損害於郭０羽；陳０昌並向郭０ 羽恫稱「要將你殺死，被關也甘願」等語，使其心生畏懼， 致生危害於其生命、身體安全，以此方式違反上開保護令。 ㈣陳０昌因懷疑郭０羽另結新歡，基於違反保護令及強制之犯意 ，先於同年七月十日十二時五十六分起至十六時二十一分許 ，不斷撥打電話並傳送如附表二所示簡訊騷擾郭０羽。續於 同日十七時五十五分許，在臺南市新營區復興路與金華路交 岔路口，駕車攔阻郭０羽駕駛之車輛後，下車趴在郭０ 羽車 輛的引擎蓋上，拍打擋風玻璃要求其下車，以此強暴方式妨 害郭０羽在車道上行駛通行之權利，違反上開保護令。嗣因 郭０羽車門上鎖並報警，陳０昌始離開現場。
㈤陳０昌因不滿其子即少年陳０任（九十五年十月生，真實姓名 年籍住居所資料均詳卷）與郭０羽感情較好，竟基於公然侮
辱、誹謗之犯意，意圖散佈於眾，於同年七月三十一日前某 日，在陳０任就讀之臺南市新營區某高級中學（地址詳卷） 不特定人得共見共聞之公佈欄上，張貼書寫「我是陳０任的 爸爸 我希望各位同學不要和他做朋友 因為他是一個沒責任 品性很差 對父母不尊重 從小把他養大他卻盡一切辦法來 害他父親 又說謊 從小吃我的用我的 如今還要害他的父親 懶惰不喜歡洗澡從來沒洗過臉 願天打雷劈不得好死 你們會 有報應的 陳０任是人面獸心大家要小心 切記 ００知（之）恥 辱 敗類 垃圾 只會說謊 打自己妹妹」等不實及侮辱文字之 厚紙板，足以貶損陳０任之人格及名譽。
㈥陳０昌於同年七月二十六日起至八月八日止，基於違反保護令 及恐嚇之犯意，接續以門號０九０三XXXXXX（門號詳卷） 之行動電話不斷撥打電話並傳送如附表三所示之簡訊騷擾、 恫嚇郭０羽，使其心生畏懼，致生危害於郭０羽之生命、身體 安全，以此方式違反上開保護令。
㈦陳０昌於同年八月一日十九時許，在臺南市東區東門路三段二 二六巷停車場內，見郭０羽駕駛之車牌號碼○○○○-0○號（牌號 詳卷）自用小客車停放於內，竟基於毀損、違反保護令之犯 意，先以雞爪釘破壞上開自用小客車右後車輪，致該車輪毀 損不堪使用，以此方式違反上開保護令，陳０昌旋即躲至他 處等候。嗣郭０羽前來駕車欲前往繳費亭繳費離場時，發覺 車輪有異下車察看，即發現右後車輪遭雞爪釘刺破，郭０羽 旋即躲入車內將車門上鎖，陳０昌趕至郭０羽駕駛車輛旁，以 手不斷拍打駕駛座車窗要求其下車。郭０羽因車輛車輪遭陳０ 昌破壞，且尚未繳費無法離開停車場，僅能駕駛車輛緩慢在 停車場內繞行，陳０昌在此期間即不斷徒手拍打駕駛座車窗 要求郭０羽下車，以此騷擾方式違反上開保護令。後因郭０羽 報警，陳０昌見狀即逃離現場。
㈧陳０昌於同年十月三十一日二十一時四十四分，基於違反保護 令、恐嚇及毀損之犯意，至郭０妤位於臺南市新營區民生路 之住處（住址詳卷）外，見郭０妤自住家外出遛狗，即持斧 頭向郭０妤叫囂恫稱：「你很會報警、再報阿．．．我要把妳家 炸掉！」並作勢持斧頭揮向郭０妤，以上開加害生命、身體 之事恐嚇，使其心生畏懼，致生危害於郭０妤之生命、身體 安全。郭０妤見狀趁隙躲回屋內，陳０昌即持斧頭劈砍郭０妤 住處鐵門，致鐵門毀損而不堪使用，足生損害於郭０妤，以 此方式違反上開保護令。
㈨陳０昌於同年十一月一日十五時五十二分，基於違反保護令、 恐嚇及毀損之犯意，至郭０妤位於臺南市新營區民生路之住 處（住址詳卷）外，駕駛登記吳秩寬所有之車牌號碼00-○○○
○號自小客車衝撞郭０妤住家鐵門二次，致鐵捲門毀損不堪使 用，足生損害於郭０妤，並以此方式恐嚇郭０妤，使其心生畏 懼，致生危害於郭０妤之生命、身體安全，以此方式違反上 開保護令。
㈩陳０昌於同年十一月二日一時十五分，基於違反保護令、恐嚇 及毀損之犯意，至郭０妤位於臺南市新營區民生路住處（住 址詳卷）外，再度駕駛車牌號碼00-○○○○號自小客車衝撞郭０ 妤住家鐵門一次，以此方式恐嚇郭０妤，使其心生畏懼，致 生危害於郭０妤之生命、身體安全，並致鐵捲門毀損不堪使 用，足生損害於郭０妤，以此方式違反上開保護令。 陳０昌於同年十一月二日十六時三十分，基於違反保護令及恐 嚇之犯意，駕駛BFK-００００號（牌號詳卷）自小客車至郭０妤 位於臺南市新營區民生路住處（住址詳卷），見郭０妤正更 換新監視器，即對之恫稱：「不准裝！否則要再撞一次。」 同時使車輛空轉加速製造聲響作勢威脅，以此方式恐嚇郭０ 妤，使其心生畏懼，致生危害於郭０妤之生命、身體安全， 以此方式違反上開保護令。
陳０昌於同年十一月四日十二時五十分，基於違反保護令、毀 損之犯意，在臺南市新營區南昌街與裕民路路口，持斧頭破 壞郭０琪所有之AZH-００００號（牌號詳卷）自用小客車右側車 窗及車身鈑金，致該車右側車窗及車身鈑金均毀損不堪使用 ，足生損害於郭０琪，以此方式違反上開保護令。 陳０昌前因有家庭暴力行為，有如附表四編號一、二所示之本 院核發民事通常保護令，並經警方執行該保護令內容及有效 期間之告知，其明知對於個人資料之利用，應於特定目的之 必要範圍內為之，竟意圖散布於眾，基於意圖損害他人利益 而不法利用他人個人資料、違反保護令及加重誹謗之犯意， 先於一０八年十二月一日，以臉書帳號「湯安俊」登入臉書 網站後，在郭０琪、郭０妤之弟郭０祐臉書粉絲專頁張貼郭０琪 、郭０妤之相片，並張貼「這對姊妹（略）另外穿紅色的專 門創（竄）改保險，因為他在做保險也已經進入了司法，你 們不用再洗掉了，你們這對姊妹真的是很垃圾比垃圾還不如 ，人家說吃菜念佛的人心地最壞，就是在說你們兩個姊妹， 你們兩個真的很惡行重大！此對姊妹就是郭０祐的姐姐，人 面獸心，我們爆料公社見！」、「垃圾中的垃圾 」等文字 辱罵郭０琪、郭０妤，並張貼「一個住新營的太子路 住新營 的民生路住處〈住址詳卷〉（藍色衣服那位）」等文字，公開 郭０妤之住址，以此方式非法利用郭０妤之個人資料；陳０昌 接續於同年月三日以臉書帳號「陳０昌」登入臉書網站後， 在臉書公開社團「我是新營人」張貼郭０琪、郭０妤之相片，
並張貼「這兩位是新營赫赫有名的姊妹，（略），紅色上衣 的那位是做保險的利用職務之便串（竄）改要保人的簽名， 這兩位的行為真的要不得，這就是明日之星郭０祐的兩位親 姊妹、真的替他感到悲哀」等文字，足以貶損渠等之人格尊 嚴及社會評價，並違反上開保護令。嗣經郭０琪、郭０妤發現 上開貼文後報警而查獲。
陳０昌前因有家庭暴力行為，有如附表四編號二所示之本院核 發民事通常保護令，裁定陳０昌應於保護令有效期間即一０八 年十一月十九日至一０九年十一月十八日，完成認知教育輔 導十二次之處遇計畫，並經警方執行該保護令內容及有效期 間之告知，竟仍基於違反保護令之犯意，於一０九年六月三 日、同年月十日參與二次認知教育輔導後，即未再出席認知 教育輔導，而違反上開保護令。
二、陳０昌明知具殺傷力之非制式手槍、制式子彈，為槍砲彈藥 刀械管制條例列管之槍彈，未經主管機關許可不得持有，竟 未經中央主管機關許可，基於持有非制式手槍、制式子彈之 犯意，於一０九年三月四日至同年十月二十三日二十二時許 期間，竟未經中央主管機關許可，將其於一０八年間向真實 姓名、年籍均不詳、綽號「土豆」的男子所購買之具殺傷力 之非制式手槍一支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○，含彈匣二 個）、制式子彈十一顆，自臺南市○○區○○路○○○號十八樓A四 室之藏放處移至其駕駛之車上後隨身攜帶而持有之。嗣因陳 ０昌另案遭通緝，警方於一０九年十月二十三日二十二時許， 在臺南市○○區○○里○○○○○○○號春花紅餐廳執行擴大臨檢勤務 時查獲，並扣得上揭槍、彈，始查悉上情。（陳０昌於一０八 年間同時向「土豆」購入之改造散彈槍一支〈槍枝管制編號 ：○○○○○○○○○○〉、改造手槍一支〈槍枝管制編號：○○○○○○○○○○ 〉、散彈十三顆、子彈一四八顆、子彈六十一顆、土造金屬 槍管一支，藏放於臺南市○○區○○路○○○號十八樓之五A二室、 A三室。此部分持有槍、彈之犯行，業於一０九年三月三日為 警查獲，並經本院於一０九年八月二十日以一０九年度訴字第 六九三號判決判處有期徒刑四年，併科罰金新臺幣〈下同〉十 萬元，嗣上訴，經臺灣高等法院臺南分院於一一０年三月三 十日以一０九年度上訴字第一五一九判決上訴駁回在案，此 部分槍彈雖與本案（即一０九年十月二十三日查獲）之槍彈 均係前於一０八年間向綽號「土豆」者購得，惟上揭已判決 之被告持有槍彈部分，於一０九年三月三日先為警查獲，其 包括一罪之犯行至此終止，嗣後一０九年十月二十三日再經 警查獲前未經查獲之上揭槍、彈，自不得再與前案以一罪論 〈最高法院一０九年度台上字第六三五號判決意旨參照〉）。
三、案經郭０羽訴由臺南市政府警察局新營分局、第一分局；郭０ 琪、郭０妤、郭０雪、陳０梅訴由及臺南市政府衛生局函送臺 南市政府警察局新營分局移送；郭０羽、郭０妤、郭０雪、陳０ 梅告發；臺灣臺南地方檢察署檢察官主動偵查起訴及追加起 訴。
理 由
壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第六十九條第一項第四款、第二項定 有明文。查本案被害人陳０任係九十五年十月生之未滿十八 歲少年，有個人戶籍資料查詢結果（見院一卷㈡第二四七頁 證件存置袋）在卷可佐，被告陳０昌、告訴人郭０羽、郭０琪 、郭０妤、郭０雪、陳０梅分別為被害人陳０任之父親、母親、 姨媽、外婆，如揭露其身分，將導致其身分公開，均不予揭 露，被害人陳０任就讀學校名稱亦同，合先敘明。貳、程序部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、 被告、辯護人於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 規定，有證據能力。
二、本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第一百五十八條 之四規定之反面解釋，均應有證據能力。
參、實體部分：
一、上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人郭０羽、郭０琪、郭０妤、郭０雪、陳０ 梅；證人即被害人陳０任於警詢、偵查中證述情節大致相符 ，復有如附表四所示本院、臺灣高雄少年及家事法院民事通 常保護令、民事裁定、被告與告訴人郭０羽之LINE通訊軟體 對話紀錄截圖六張、被告與告訴人郭０羽之LINE通訊軟體對 話譯文、臺灣臺南地方檢察署一０九年十二月二十一日檢察 官勘驗筆錄、臺南市政府警察局新營分局一０八年十月三日 、一０八年十一月二十七日、一０九年二月六日保護令執行紀 錄表、權益告知單、高雄市政府警察局新興分局一０八年八 月四日保護令執行紀錄表、預防家庭暴力再犯告誡單、臺南 市政府警察局新營分局民治派出所員警一０九年九月四日職 務報告、告訴人郭０雪、郭０妤之衛生福利部新營醫院一０九
年二月二十九日診斷證明書、案發現場、住家大門毀損、車 損、車輛對比及路口監視器影像翻拍照片五十四張、員警一 ０九年四月十九日職務報告、車號000-○○○○、AKT-００００車牌 辨識系統資料及照片、告訴人郭０羽一０九年五月一日提出之 案發現場監視器錄影光碟、告訴人郭０羽一０九年六月三十日 受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告傳送簡訊予告訴人郭０ 羽之截圖八張、現場蒐證及手機毀損情形照片十三張、被告 手寫之厚紙板照片一張、被告撥打及傳送簡訊予告訴人郭０ 羽之紀錄截圖二十一張、被告撥打、傳送簡訊及使用Facebo ok Messenger通訊軟體傳送訊息予告訴人郭０羽之紀錄截圖 四十八張、內政部警政署刑事警察局一０九年八月二十七日 刑紋字第一０九００九二二七０號鑑定書、案發停車場監視器影 像截圖四十二張、臺南市政府警察局第一分局偵查隊一０九 年八月一日刑案現場勘察報告暨勘察採證車號○○○○-0○號自 小客車照片二十六張、路口監視器影像及車損照片十八張、 案發現場監視器影像及住家大門毀損情形照片二十一張、停 車場監視器影像及車損照片二十六張、臺南市政府警察局新 營分局、麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、搜索、扣押物照片四張、臺南市政府警察局槍枝初 步檢視報告表暨槍枝照片十張、Facebook帳號「陳０昌」於 「我是新營人」社團之貼文及上傳照片之截圖十三張、Face book帳號「陳０昌」於「我是新營人」社團之貼文及上傳照 片之截圖十三張、Facebook帳號「湯安俊」於帳號「郭０祐Y ork」、「爆料公社」專頁之貼文及上傳照片之截圖四張、 臺南市政府衛生局一０九年十二月十六日南市衛心字第一０九 ０二一０三四０號函、一０八年十二月三十日南市衛心字第一０ 八０二二八二五五號、一０九年四月六日南市衛心字第一０九０ ０五四０一七號、一０九年七月十三日南市衛心字第一０九０一 一三六四七號函及送達證書在卷可佐（見警一卷第六十三至 六十七頁、第六十九至七十六頁、第七十九至八十五頁、第 八十七至九十一頁、第九十三至一０三頁、第一一五頁、第 一一七頁、第一二一至一七九頁、第一八一至一九一頁、警 二卷第一八六頁、第一八八至二一０頁、警三卷第三十七至 三十八頁、第六十一至七十三頁、警五卷第七頁、警六卷第 六十九至七十一頁、第一二五至一四一頁、第一四三至一五 三頁、第一五七至一六五頁、第一六七至一九一頁、第一九 九至二０九頁、警七卷第十三至十九頁、第二十一至二十三 頁、第二十五至三十三頁、警八卷第二十一至二十六頁、第 五十三頁、第五十五至六十頁、第七十七至一二一頁、第一 二三至一五一頁、追警二卷第三十一至四十三頁、第四十五
至四十九頁、追警三卷第二十七至二十九頁、偵一卷第一七 三頁、第三一九至三五一頁、第四五七至四六一頁、第四七 七頁、偵三卷第一四一至一四三頁、偵八卷第一二六至一二 八頁、院一卷㈠第一八七至一九七頁、第一九九至二０九頁、 第二一一至二二一頁）。復有扣案非制式手槍一支（槍枝管 制編號：○○○○○○○○○○，含彈匣二個）、制式子彈十一顆、斧 頭一支、雞爪釘一個可證，又本件扣案槍枝及子彈經送內政 部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定， 鑑定結果：⑴送鑑手槍一枝〈槍枝管制編號：○○○○○○○○○○，含 彈匣二個〉，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝， 組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力。⑵送鑑子彈十一顆，研判均係口徑 九X十九mm制式子彈，採樣四顆試射，均可擊發，認具殺傷 力，有該局一０九年十二月九日刑鑑字第一０九八０二０七四二 號鑑定書在卷可參（見偵七卷第七十一至七十四頁、），足 認被告自白核與事實相符，應可採信，本件事證明確，其犯 行應足認定。
二、辯護人另辯稱：雖然臺灣高等法院臺南分院認為被告沒有精 神鑑定之必要，惟被告係因施用安非他命而導致精神疾病， 就被告所為本件一連串行為，令人懷疑腦部是否有缺陷，目 前雖治療不錯，但不應該用刑罰來非難，被告仍應給予精神 鑑定，始能判定是否有刑法第十九條之適用等語。經查： ㈠ 檢察官就被告需否送精神鑑定表示：「我們認為沒有送鑑 定必要。被告都是從九十三年起，自己施用毒品所致，後續 有相關治療，應與本案無關。再者，被告相關偵審程序中， 對於其辦案過程都可以描述清楚，在訊問過程中都沒有說有 幻聽妄想之情事，應無刑法第十九條之情形。」等語（見院 一卷㈡第五十二頁）。㈡被告另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案 件，繫屬於臺灣高等法院臺南分院一０九年度上訴字第一五 一九號審理時，該院函詢衛生福利部嘉南療養院函覆略謂： 被告海洛因成癮於九十四年四月十八日至本院住院治療，九 十七年間再因海洛因成癮合併戒斷症狀門診治療三次。若以 海洛因成癮解毒用藥而論，其包括鎮靜劑、抗憂鬱劑、抗渴 癮藥物等，主要針對海洛因戒斷症狀如倦怠感、焦慮、激躁 、流鼻水、流眼淚、骨頭痠痛等，購買具殺傷力之槍彈涉及 議價、驗貨、聯繫等高認知腦功能的決策與行為歷程，整體 而論，應不至於影響其精神狀態，有該院一一０年二月九日 嘉南司字第一一０００００一七號函在卷可佐（見院一卷㈡第七十 五頁）。㈢證人即共同被告湯惟淞於一０九年十二月二日偵查 中證稱：被告叫伊頂替犯罪事實欄一㈡之犯行，也有叫其他
人來跟伊講要伊出面頂替，被告叫伊去投案，並說該處理的 他會處理，他會給伊錢，頂替時伊所供稱看陳０昌的小姨子 不順眼，替他抱不平乙節，是被告教伊講的，後來因被告沒 有給伊錢，所以伊自白頂替等語（見偵一卷第四六八頁、第 四六九頁），被告犯案後既能託朋友找證人湯惟淞頂替，並 指導如何謊稱犯案內容，復許以頂替代價等等，顯見被告心 思縝密，能辨識其犯行違法，進而唆使證人湯惟淞於一０九 年三月九日出面頂替其犯行，同年四月十三日警詢、偵查時 仍續予堅詞頂替之犯行，迄同年十二月二日偵查中才翻異前 供自白頂替被告上揭犯行（見警二卷第一至九頁、第十五至 十九頁、偵一卷第八十三頁、第八十四頁、第四六八頁、第 四六九頁），證人湯惟淞出面頂替至自白頂替犯行歷經八月 有餘，雖被告已知犯罪事實欄一㈡犯行違法，除唆使證人湯 惟淞頂替，以企圖逃避刑責外，其間被告仍續為犯罪事欄一 ㈢至、二之犯行。㈣辯護人請求函查被告至精神科就醫紀錄 ，查其就醫時間分別：衛生福利部嘉南療養院為九十四年、 九十七年間；太和診所為九十三至九十八年間；陳文勝診所 為一０六年、一０七年間，有各該院、診所回函在卷可佐（見 院一卷㈠第二九五至三一三頁、第三二一至三七四頁），就 醫期間均非本件被告涉案之一０八年十二月一日起至一０九年 十一月四日之期間內。㈤被告於一０九年三月三日另涉犯槍砲 彈藥刀械管制條例案件（係於本件涉案區間內），經本院判 決後上訴，嗣臺灣高等法院臺南分院以一０九年度上訴字第 一五一九號判決，亦認被告「其所稱因長期服用精神疾病藥 物，產生幻聽幻覺致覺得須購買本案槍彈以保護自己及家人 ，乃其犯罪之動機，為量刑資料之問題，核與是否可適用刑 法第十九條之問題，為毫不相同層次之問題，至為灼然。．． ．辯護人聲請本院函送專業機構對被告作精神鑑定，俾判斷 是否可適用刑法第十九條之問題，本院認核無必要。」，有 該刑事判決在卷可佐（見院一卷㈡第六十一至七十四頁）。 綜上，難認被告行為當時無辨識行為是否違法之能力，亦無 顯著降低之情形，尚無送精神鑑定之必要，辯護人上開所辯 ，不足採信。
三、核被告所為所犯法條及罪名如附表五所示。四、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第二條第一、二款分別定有明文。 本件被告為郭０羽前配偶，二人具有家庭暴力防治法第三條 第一款之家庭成員關係；被告為陳０任之父親，陳０梅為郭０
羽之母，與被告均具有家庭暴力防治法第三條第三款之家庭 成員關係；郭０妤、郭０雪、郭０琪與郭０羽為姊妹關係，與被 告具有家庭暴力防治法第三條第四款之家庭成員關係，被告 所為上開傷害、強制、恐嚇、公然侮辱、加重誹謗犯、毀損 、違反個人資料保護法等犯行雖符合家庭暴力防治法第二條 第二款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故此 部分犯行應僅依刑法、個人資料保護法規定予以論罪科刑為 當。又被告所為如附表五編號四、七違反保護令行為，同時 觸犯家庭暴力防治法第六十一條第一、二款之規定；如附表 五編號二、八至十一違反保護令行為，同時觸犯家庭暴力防 治法第六十一條第一、四款之規定，然法院依家庭暴力防治 法第十四條第一項核發通常保護令者，該條文所載之數款規 定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告同時基於同一 犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍屬 單純一罪，而各應論以一罪。
五、公訴意旨就犯罪事實欄一㈤被告之犯行疏未援引兒童及少年 福利與權益保障法第一百十二條第一項前段部分；犯罪事實 欄一㈣被告傳送如附表二簡訊之犯行，亦疏未論以家庭暴力 防治法第六十一條第二款違反禁止騷擾之保護令罪，均有未 洽，惟基本事實同一，本院依法變更起訴法條，併予審理。 又公訴意旨認犯罪事實欄一㈠、㈥、被告同時涉犯家庭暴力 防治法第六十一條第二款違反禁止騷擾之保護令罪，惟查犯 罪事實欄一㈠、㈥被告有以恐嚇犯行違反保謢令，犯罪事實欄 一有以公然侮辱、加重誹謗、非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料犯行違反保謢令，被告上揭犯行 顯已超出使告訴人郭０羽、郭０妤、郭０琪感到不安不快之程 度，而造成心理上的痛苦畏懼，已成立家庭暴力防治法第六 十一條第一款違反禁止實施家庭暴力之保護令罪，自無庸再 論以同條第二款違反禁止騷擾之保護令規定（臺灣高等法院 暨所屬法院九十九年法律座談會刑事類提案第九號研討結果 參照），附此敘明。
六、被告於密接之時間內為：①犯罪事欄一㈠、㈥以LINE、簡訊前 後數語音、文字之恐嚇、騷擾手段對告訴人郭０羽違反保護 令；②犯罪事欄一㈣以數簡訊之騷擾手段對告訴人郭０羽違反 保護令；③犯罪事欄一㈨以自小客車衝撞二次之恐嚇手段對告 訴人郭０妤違反保護令；④犯罪事欄一先後以公然侮辱、加 重誹謗之手段對告訴人郭０琪、郭０妤違反保護令，依一般社 會通念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 再者，被告先後分別以傷害、強制、恐嚇、公然侮辱、加重
誹謗、毀損、違反個人資料保護法等犯行違反保護令，該等 行為各具有局部同一性，均應評價為一犯罪行為，故被告以 一行為分別①犯如附表五編號一、四、六至十二所示之各罪 名，各應依刑法第五十五條前段論以想像競合犯，從一重之 家庭暴力防治法第六十一條第一款違反保護令罪處斷；②犯 如附表五編號二所示之各罪名，致告訴人郭０雪、郭０妤受傷 ；告訴人郭０妤 、陳０梅所有器物受損；告訴人郭０羽、郭０ 妤、郭０雪、陳０梅受恐嚇並因被告違反保護令受害，被告涉 犯二個傷害罪、毀損罪、四個恐嚇罪、違反保護令罪，各應 依刑法第五十五條前段論以想像競合犯，從一重之刑法第二 百七十七條第一項傷害罪處斷；③犯如附表五編號三所示之 各罪名，應依刑法第五十五條前段論以想像競合犯，從一重 之刑法第二百七十七條第一項傷害罪處斷；④犯如附表五編 號五所示之罪名，應依刑法第五十五條前段論以想像競合犯 ，從一重之兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一 項前段、刑法第三百十條第二項成年人故意對少年犯加重誹 謗罪處斷；⑤犯如附表五編號十三所示之各罪名，致告訴人 郭０琪、郭０妤名譽受害，被告涉犯二個公然侮辱罪、加重誹 謗罪、違反保護令罪、一個非公務機關未於蒐集特定目的必 要範圍內利用個人資料罪，應依刑法第五十五條前段論以想 像競合犯，從一重之個人資料保護法第四十一條之非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。另被 告以一持有行為，同時持有上揭槍、彈，觸犯二罪名，亦應 依刑法第五十五條前段論以想像競合犯，從一重之槍砲彈藥 刀械管制條例第七條第四項未經許可持有非制式手槍罪處斷 。被告涉犯如附表五所示十五犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。被告有上揭之前科罪刑，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，另依大法官釋字 第七七五號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定 刑，又無法適用刑法第五十九條酌量減輕其刑規定之情形下 ，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法 定刑，被告所犯，並無上開解釋所指例外情事，應依刑法第 四十七條第一項規定加重其刑。犯罪事實欄一㈤被告係成年 人故意對少年犯加重誹謗罪，依兒童及少年福利與權益保障 法第一百十二條第一項前段規定遞加重其刑。爰審酌被告犯 罪之動機、目的、素行、所持槍彈對社會治安構成極大危險 、槍彈數量、無視保護令及關於應遵守之條件並未遵期完成 處遇計畫，一再對告訴人等人施以家庭暴力及騷擾，並因被 告持有槍彈，致渠等生命、財產陷於嚴重威脅，無時無刻處
於極度的恐懼中，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度並自陳國中 肄業、離婚、育有三子女、獨居、經營雞肉零售月收入約十 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，有期徒刑得易科罰 金、併科罰金部分均分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準，與有期徒刑不得易科罰金部分各定應執行之刑。扣案雞 爪釘一個、斧頭一支，係被告所有且供上揭犯罪事實欄一㈦ 、㈧、犯行所用，業據其供明在卷，依刑法第三十八條第二 項前段宣告沒收。扣案非制式手槍壹支（槍枝管制編號：○○ ○○○○○○○○，含彈匣二個）、制式子彈七顆為違禁物，均應依 刑法第三十八條第一項宣告沒收。
七、末查：①鑑定時試射制式子彈四顆，因已試射完畢而不具殺 傷力，不為沒收之諭知；②扣案甲基安非他命三包（業經檢 察官立案聲請被告觀察勒戒，上揭扣案毒品併案處理中，本 院業以一０九年度毒聲字第四０八號裁定被告送觀察勒戒）， 與本件犯罪行為不具關聯性，不為沒收之諭知；③扣案TM-二 一五七號自小客車（車主：吳秩寬）、未扣案AKT-００００號、 BCL-００００號、BFK-００００號自小客車（牌號詳卷）、門號０九０ 三XXXXXX（門號詳卷）行動電話、被告書寫犯罪事實欄一㈤ 文字之厚紙板，雖係被告供上揭犯行所用，惟扣案自小客車 非被告所有，又上揭四部自小客車、一支行動電話非専供犯 罪，而係日常生活所用，上揭行動電話一支、厚紙板一張、 AKT-００００號、BCL-００００號、BFK-００００號自小客車各一輛未扣 案，均不為沒收之諭知。④被告於本院審理中供稱：在郭０羽 車上經警扣得GPS定位追蹤器係伊為確認郭０羽所在地點而裝 的等語（見院一卷㈡第二三四頁），告訴人郭０羽亦於警詢時 對被告提出妨害秘密之告訴（見警八卷第十四頁），惟偵查 中被告對此部分案情概予否認，故其妨害秘密犯行未併於本 件起訴，從而，上揭扣案GPS定位追蹤器一個亦不為沒收之 諭知，惟有關被告涉犯妨害秘密罪嫌，自應由檢察官另行偵 查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，家庭暴力防治法第六十一條第一款、第二款、第四款、第五款，兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段，個人資料保護法第二十條第一項、第四十一條，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條、第二百七十七條第一項、第三百零四條、第三百零五條、第三百零九條、第三百十條第二項、第三百五十四條、第五十五條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項、第八項、第四十二條第三項前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項、第二項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 9 日 刑事第九庭 審判長 法 官 梁淑美 法 官 陳品謙
法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 110 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。