最高法院刑事判決 八十九年度台上字第三七三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因李慶樹自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月二
十三日第二審更審判決（八十八年度上更㈡字第四四五號，自訴案號：台灣桃園地方
法院八十三年度自字第二三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決主文記載上訴人係行使變造私文書罪，却未依法將「供犯罪所用之物」宣告沒收，顯然違法。㈡依自訴人李慶樹、證人陳寶援、林月香等人之供述，足證本件收據係進入經理室時改的，若真有變造，亦絕非上訴人一人獨自變造，自訴人僅因上訴人與伊有直接之接洽行為，始針對上訴人追究責任，原判決對此有利於上訴人之證據漏未調查，且未說明不採之理由，自屬違法。㈢依陳寶援所述服務費４％上訴人無權劃掉，公司也不會同意，因此劃掉服務費４％，改為另議，本身即不生修改效力，事後不管何人將其回復，自不生變造問題云云。惟查原判決綜核卷內證據資料，認定上訴人有變造文書犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判論處上訴人甲○○行使變造私文書，足以生損害於他人罪刑（緩刑），已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由，並說明上訴人所辯伊先前與自訴人議定之服務費為房價之百分之四，因自訴人要求另行議定，而擅自於訂金收據上劃去４％字樣，另加註「另議」，嗣經雙方溝通後仍同意服務費維持原先之百分之四，故將「另議」二字劃去等語，顯非實在；又證人呂地利、郭相欽、柯煌榮等均不能證明陳寶援有塗改變造訂金收據情事，則上訴人所稱訂金收據係陳寶援塗改，因受公司法務人員之教導始未供出實情云云，非可採信，分別於判決理由內予以指駁，就形式上觀察，原判決並無違背法令情形。至本件變造之私文書即訂金收據並非屬於上訴人所有，原判決未諭知沒收，揆諸刑法第三十八條第一項第二款、第三項前段之規定，並無不合。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實之爭執，又未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何違背法令為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，自不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日