清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,106年度,839號
TYDV,106,訴,839,20170830,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第839號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　黃麗芬
被　　　告　綵筑空間設計有限公司
兼　法　定
代　理　人　楊依儒
被　　　告　謝怡禎
被　　　告　李琇茗
訴訟代理人　胡心婷
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年8 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬貳仟肆佰捌拾元，及自民國一○六年六月十三日起至清償日止，按年息百分之四點七二計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告綵筑空間設計有限公司（下稱綵筑公司）、楊依儒 、謝怡禎經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告綵筑公司於民國102 年6 月17日邀被告楊依 儒、謝怡禎（原名：謝宜蓁）、李琇茗（原名：李綵妮）為 連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，約定借 款期間自102 年6 月21日起至107 年6 月21日止。上開借款 之利息依原告2 年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.42% 計 息（目前為4. 72%），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起 改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息。借款到期或視為 全部到期未立即償還時，按上開利率計付遲延利息；逾期償 還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分按上開利率 20% 計付違約金。詎被告綵筑公司本息僅攤繳至106 年3 月 21日，屢經催討均無結果，依約全部借款喪失期限利益或視 為到期。而被告綵筑公司迄今尚欠本金96萬2,480 元及主文 第1 項所示之利息、違約金未能清償，被告楊依儒、謝怡禎 、李琇茗為被告綵筑公司之連帶保證人，應對被告綵筑公司 之債務負連帶責任，爰依系爭借款契約之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。




三、被告綵筑公司、楊依儒、謝怡禎未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為何聲明或陳述。
四、被告李琇茗則以：伊僅係系爭債務之連帶保證人，已與原告 協商還款等語置辯。
五、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明 細查詢單、放款利率歷史資料表等書件在卷可稽，且為到場 之被告李琇茗所不爭執，另被告綵筑公司、楊依儒、謝怡禎 經合法通知不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，故 堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。
六、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債 權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別 定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426 號判例意旨可資參照。本件借款人即被告綵筑公司就系爭借 款自106 年3 月21日起即未依約清償本息，迄今確尚積欠借 款本金96萬2,480 元及如主文第1 項所示之利息及違約金， 被告綵筑公司自應全部清償，復被告楊依儒、謝怡禎、李琇 茗為其連帶保證人亦論述如前，則揆諸前揭規定及說明，原 告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給 付原告系爭借款及如主文第1 項所示之利息及違約金，為有 理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 陳郁惠