臺灣臺南地方法院刑事判決
108年度訴字第1462號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃林秀香
選任辯護人 徐仲志律師
陳宗賢律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第20905
號），本院判決如下：
主 文
黃林秀香犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
事 實
一、黃林秀香為林子閎（原名林景謄）之姑姑，林瑞興則為黃林 秀香之父親。黃林秀香明知林瑞興及其母親林沈阿梅於民國 107年11月底前，均由林子閎負責照顧，並由林子閎依林瑞 興之授權提領林瑞興臺南市○○區○○○號00000000000000號帳 戶（下稱農會帳戶）內之存款用以支付醫藥費用，且林瑞興 並無臥病在床、不省人事之情形，竟意圖使林子閎受刑事處 分，基於誣告之犯意，由被告女兒黃紫翎代黃林秀香撰寫告 訴狀後，由黃林秀香蓋章具名，於107年12月27日向臺灣臺 南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，偽稱： 「林景謄趁林瑞興臥病在床不醒人事，分別於107年8月15日 、107年8月20日、107年10月11日，前往臺南市官田區農會 ，自林瑞興農會帳戶提領新臺幣（下同）10萬元、20萬元及 30萬元後，將上開存款侵吞入己」等語，而對林子閎提起侵 占告訴，嗣經臺南地檢署檢察官以108年度偵字第16837號對 林子閎為不起訴處分確定。
二、案經林子閎訴由臺南地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
本案據以認定被告黃林秀香犯罪所引用之供述證據，因檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意其證據能力， 本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決 以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦均認有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有向臺南地檢署提出上開告訴之事實，惟矢 口否認有何誣告犯行，辯稱：伊沒有誣告告訴人林子閎。辯 護人則為被告辯護稱：（一）本案被告雖以其名義對告訴人 林子閎提出本件告訴，然實則對告訴人提告，是被告女兒林 紫翎的意思，告訴狀也是由被告女兒林紫翎撰寫，被告從未 實際撰擬、書寫或對該告訴狀內容表示過任何意見，被告不 識字，毫不知悉本案告訴狀內容究竟所述為何，自無著手誣 告之客觀犯行，亦不具誣告之主觀犯意；（二）黃紫翎撰寫 之告訴狀中所描述「告訴人趁林瑞興、林沈阿梅長期臥病在 床不省人事」之部分，僅係黃紫翎繕打書狀時，欲描述「林 沈阿梅」長期臥病在床之事，卻誤將林瑞興部分予以重複貼 上，其後又未再行檢查即送交臺南地檢署，以致造成他人閱 讀上之誤會；（三）且在被告女兒黃紫翎之認知中，其早在 106年間就已多次接獲同住家屬告知林瑞興病情加劇、多次 進出加護病房，且有異常行為，故黃紫翎認為林瑞興早已進 入失智狀態，106年間黃紫翎就幫林瑞興打失智手環及加裝 監視器，林瑞興於107年底亦經醫院診斷出失智症，於一般 人主觀認知中，均難相信1名失智症患者，能授權他人自其 金融帳戶內多次且密集提領大筆款項，且黃紫翎多次向告訴 人求證金錢之流向，告訴人又口出惡言，或避不見面，黃紫 翎才決定向司法機關提出告訴，其懷疑其來有自；（四）被 告與林瑞興、被告之兄弟林天順（即告訴人父親）等人於10 7年10月間共同赴官田區農會解除林沈阿梅定存並將金錢轉 入林瑞興帳戶時，林瑞興早已陷於失智狀態，不僅難以理解 解除定存、將金錢轉存之行為，亦未曾蓋章或簽名，僅被動 按壓指模，自難認林瑞興後續有可能再授權林子閎將該款項 提領出來；(五)由林瑞興於107年12月14日至高雄市立鳳山 醫院（下稱鳳山醫院）神經科進行評測並製作失智評分表之 內容，可見林瑞興於107年底時，已陷於中度失智狀態，依 一般醫學常理推斷，病人若要進入中度失智狀態，至少需約 5至10年時間，斷難認定林瑞興還能有餘裕授權告訴人分次 提領其帳戶內之金額，足認林瑞興並未授權告訴人提款無誤 等語。
二、經查，被告確實有於107年12月27日，具狀以上開內容向臺 南地檢署對告訴人提出侵占告訴，經檢察官調查後，以被告 所指告訴人3次提領款項均係經林瑞興授權、被告所指林瑞 興當時意識不清乙節顯與事實不符為由，以108年度偵字第1 6837號對告訴人為不起訴處分等情，有被告所提刑事告訴狀 及所附資料(見他卷第22至26頁)及該不起訴處分書等各1份(
見他卷第69至70頁)在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。三、次查，被告及辯護人雖辯稱：被告對於本案告訴狀之內容完 全不知悉，該告訴狀係由被告女兒黃紫翎撰寫，提出告訴也 是黃紫翎之意思，被告客觀上未曾著手誣告犯行云云。惟：（一）證人即被告女兒黃紫翎固於本院審理中具結證稱：本案想 要對告訴人提告是伊的意思，因為伊母親即被告不識字、 無法自己書寫，所以告訴狀是伊自己寫的，伊沒有跟伊母 親討論過告訴狀的內容，伊是跟母親說要請法官幫忙釐清 林瑞興的這些錢花到哪裡去，伊母親就在告訴狀上面蓋章 ，最後以伊母親具名提告的原因，是伊上網查詢到的，是 因為伊母親是告訴人的長輩；伊知道當時林瑞興並沒有臥 病在床、不省人事，伊之所以撰寫「趁林瑞興、林沈阿梅 臥病在床不省人事」，用意只是要說「林沈阿梅」臥病在 床不省人事，只是因為書狀裡面也會提到林瑞興、且存摺 是林瑞興與林沈阿梅2人都有，所以伊就把「林瑞興」也 一起複製貼上，可能是看書狀的人誤解伊的意思等語（見 本院卷一第151至208頁)。
（二）然而，縱本案告訴狀係由被告女兒黃紫翎所撰寫，仍係由 被告於告訴狀上蓋章，並以被告名義提出告訴，此為被告 所不爭執，亦有本案告訴狀1份在卷可憑(見他卷第22至26 頁)。而縱使被告智識程度非高，其仍為具相當社會經驗 之成年人，殊無不知於本案告訴狀上蓋章，係表彰以其名 義提出該告訴內容、且自應對該內容負責之理。再者，證 人黃紫翎所稱：伊之所以於本案告訴狀中撰寫「告訴人趁 林瑞興、林沈阿梅長期臥病在床不省人事」，只是欲描述 「林沈阿梅」長期臥病在床時，誤將林瑞興部分予以重複 貼上，其後又未再檢查即送交臺南地檢署，以致造成他人 閱讀上之誤會云云，顯然與一般人撰寫文句及表達之習慣 有重大差異，亦與一般人撰寫類如刑事告訴狀等足以對他 人產生重大影響之重要文件時、多會謹慎行事之常情，顯 然有違，實不足採信。且被告於本案對告訴人提出告訴後 ，即於警詢中明確指稱：本件伊會提告，是因為發現伊父 母親的存款分別被提領，伊前往官田農會詢問是誰前往提 領款項，農會人員告知都是林子閎前來提領，伊事後有打 電話給伊弟弟（即告訴人父親）林天順、告訴人林子閎， 但他們都不接電話；伊父親當時已經失智，伊母親當時因 病昏迷送醫後，人已經都無法表達，所以不可能同意林子 閎前往提領等語（見警卷第30至31頁)。被告於偵查中， 亦陳稱：「(問：107年12月27日是否有向地檢署遞狀紙告 林景謄侵占？)是，我告他侵占我媽媽林沈阿梅的錢，因
為當時我媽媽生病都不知道事情，林瑞興是我爸爸，林瑞 興老了都不知道領什麼錢。」、「(問：你在狀紙内表示 林瑞興長期臥病在床都不省人事？)他都是說別人在講， 偶爾知道你是誰，偶爾不知道你是誰，錢都是林景謄去領 的。」、「(問：你如何知道林景謄去領錢沒有經過林瑞 興的同意？)我有去問林瑞興，錢是誰領的，林瑞興說不 知道，他有時候會記得，有時候不記得，他有老人痴呆症 。」、「(問：林瑞興當時是否有臥病在床，不省人事？) 他當時是坐輪椅，我跟他說什麼，有時候知道，有時候問 比較深的事情，他就不會回答。」、「(問：林瑞興還可 以坐輪椅到官田農會蓋指印，顯然沒有臥病在床，不醒人 事的情況？)我爸爸不知道，他已經老人痴呆了。」、「( 問：林景謄表示林瑞興意識清楚，有何意見？)我父親有 老人痴呆，有高雄長庚醫院的證明，但我今天沒有帶來， 他是107年12月才去高雄長庚。」等語（見他卷第47頁正 反面)。由被告上開陳述，可徵其明確表示林瑞興當時已 失智、不可能同意告訴人代為領錢，故要對告訴人提出告 訴，且被告於經檢察官多次詢問「為何於告訴狀內表示『 林瑞興長期臥病在床都不省人事』?」、「林瑞興還可以坐 輪椅到官田農會蓋指印，顯然沒有臥病在床，不醒人事？ 」等問題時，僅反覆稱被告失智、不知道事情等語，從未 表示本件告訴狀實係由其女兒黃紫翎代為撰寫、或自己對 於書狀內有此一記載並不知情等節，顯見本件告訴狀縱使 確如證人黃紫翎所稱、係由其代為撰寫，然被告對於此一 告訴狀之內容，仍屬知悉，且係出於自己意思對告訴人提 出告訴甚明。況證人黃紫翎於本院審理中亦證稱：提出本 件告訴後，被告到警局及偵查中做筆錄時，伊只有跟被告 說看他們問你什麼，你就照實回答就好等語（見本院卷一 第181頁)，更徵被告於警詢及偵查中上開所述，確實係出 於自己之意思予以回答，則被告當係出於自己之意思對告 訴人提出本案告訴，且對於提告之緣由及告訴狀之內容相 當清楚，否則當無自行回答如此詳盡之可能。
（三）綜上以觀，足徵證人黃紫翎所稱從未與被告討論本件告訴 狀內容、提告僅係其自己之意思云云，顯然係為被告脫罪 之詞，不足採信。被告所辯伊對於本件告訴狀內容並無所 悉、提出告訴僅係證人黃紫翎的意思云云，亦屬事後卸責 之詞，要無可採。被告係出於自己意思、以自己名義對告 訴人提出本案告訴乙節，應堪認定。
四、再者，被告雖辯稱林瑞興於告訴人107年8月至10月間提領其 帳戶內款項時，有失智、意識不清之情形，不可能授權告訴
人提領款項云云，惟查：
（一）證人即本案告訴人林子閎於偵查中證稱：伊與阿公（即林 瑞興）、阿嬤同住6年，林瑞興於107年7月到11月間意識 清楚，他還可以下床走動；伊107年8月的時侯有從阿公的 帳戶内領款，是阿公叫伊去領的，是要付醫藥費之類的， 107年10月的時侯，伊也有去將阿嬤的帳戶解定存，當天 是由伊、阿公、伊父親、姑姑（即本案被告）到場，因為 姑姑把定存單撕掉，所以農會人員要求所有的繼承人全部 到場才能辦理解除定存，定存的錢之後又轉到阿公的帳戶 内，之後伊再依阿公的指示去領錢等語（見他卷第36至37 頁；偵卷第69至72頁)。證人林天順於偵查中亦具結證稱 ：（107年）當時林瑞興是容易喘，所以很常進出醫院， 但伊跟林瑞興講話還可以正常對話，林瑞興還可以自己吃 藥、自己走路，因為伊覺得林瑞興容易喘，所以才會買電 動輪椅給他，林瑞興會自己開電動輪椅；伊在照顧林瑞興 時，林瑞興並沒有「有時不知道伊在說什麼」的情況，林 瑞興當時都很清醒等語（見偵卷第56至57頁)。是由107年 7月至11月間實際照顧林瑞興之證人林子閎、林天順上開 證述，可徵於渠等認知中，於107年7月至11月間，林瑞興 客觀上並何無被告所稱失智、意識不清之情形，更無被告 告訴狀中所載臥病在床、不省人事之情。
（二）又林瑞興於107年10月19日曾委請證人陳慧凱書寫代筆遺 囑，當時除證人陳慧凱外，尚有證人陳成松、林瑞興、林 添順、及林瑞興孫子等人在場等情，據證人陳慧凱、陳成 松於偵查中結證屬實（見偵卷第119至124頁)，並有代書 遺囑1份在卷可佐(見他卷第42頁)；證人陳慧凱並證稱： 當時林瑞興都能理解伊所說的話等語（見偵卷第121頁)。 且經臺南地檢署檢察官勘驗上開代書遺囑錄音內容，可見 當時林瑞興尚能與證人陳慧凱對話：「（證人陳慧凱：阿 公，我現在照你剛講的唸一次給你聽）好」；「（證人陳 慧凱：這份遺囑是我代筆，由我、這位陳先生、這位陳先 生，我們3人作見證人，待會麻煩你簽名，今天是中華民 國107年10月19日）我不會簽名。」、「（證人陳慧凱： 你會寫字嗎？)我不會。」、「（證人陳慧凱：現在在見 證人面前財產如何處分)財產要給天順，給天順管。他帶 我四處走動。」，此有臺南地檢署檢察官勘驗筆錄1份在 卷可參(見偵卷第131至135頁)。由此顯見，林瑞興於107 年10月19日當時尚能與他人對話，且能理解他人所說話語 與之應答，意識清楚，客觀上顯無被告於告訴狀中所載於 107年7月至11月間臥病在床、不省人事或失智意識不清之
情，此更徵證人林天順、林子閎上開證述，堪可採信。（三）再者，被告、告訴人、林瑞興及林天順共同於107年10月3 日，赴官田區農會辦理遺失補發林沈阿梅之定存到期提領 轉入林沈阿梅帳戶後，隨即轉帳31萬元至林瑞興帳戶等情 ，有官田區農會108年4月23日官農信字第1080050090號函 及所附資料1份在卷可稽(見偵卷第29至40頁)，亦據證人 即告訴人林子閎、證人林天順、證人即當天辦理上開業務 之官田區農會職員林素瑕，分別於偵查、本院審理中證述 屬實(見他卷第36至37頁，第56至57頁，第66頁；本院卷 一第151至208頁)。證人林素瑕並具結證稱：當天伊印象 中林瑞興是與被告坐在一起，坐在1張長椅上，伊有跟林 瑞興說要辦補定存單的事情，林瑞興有點頭，伊主任拿申 請單過去給林瑞興蓋，叫他按手印，林瑞興就自己按手印 ，林瑞興沒有不省人事的情況，伊印象中林瑞興還好好的 、還知道事情；因為林瑞興不識字，所以林瑞興是蓋指印 ，林瑞興以前就都是這樣、都不會簽名，當天被告也有同 意並在申請書上簽名等語(見他卷第66頁；本院卷一第151 至208頁)。準此，由上開證人證述可見，林瑞興於107年1 0月3日尚能與被告、林天順及告訴人等人共同赴官田區農 會辦理補發林沈阿梅之定存單及轉帳業務，且尚能自行蓋 捺指印、點頭回應，顯然無何被告告訴狀內所稱臥病在床 不省人事、或意識不清之情形。
（四）復林瑞興固於107年間多次於奇美醫療財團法人柳營奇美 醫院住院、診療，惟經檢察官函詢該院林瑞興於被告所指 訴之107年8月15日、107年8月20日、107年10月11日之意 識狀況，經該院函覆稱：林瑞興均是因慢性阻塞性肝病住 院治療，期間並無提及意識狀況有問題等情，有該院108 年5月29日(108)奇柳醫字第0725號函暨所附病歷資料（見 他卷第44頁）、108年8月8日(108)奇柳醫字第1103號函及 檢附病情摘要(見偵卷第115至117頁)各1份在卷可稽，足 徵林瑞興當時並無被告所稱臥病在床、不省人事或意識不 清之情。且林瑞興固於107年12月14日經鳳山醫院神經科 臨床失智評分為CDR2(中度)，並於107年12月20日經該院 診斷為失智症，此有該院109年3月25日長庚院鳳字第1090 300019號函暨所附病歷資料及診斷證明書各1份在卷可參 （見本院卷一第105頁，他卷第50頁)。然此係於被告指訴 告訴人107年8月至10月間未經授權擅自提領其帳戶內款項 之期間後所作之測驗，要難以林瑞興事後之檢測情形，逕 認定林瑞興於被告指訴期間，有何被告所稱失智、意識不 清或不省人事之情形。且證人即出具上開報告之鳳山醫院
神經內科醫師賴惠如於本院審理中亦具結證稱：此一檢測 很容易受到病人智識程度的影響，這個單一的檢查無法評 估病人失智症的程度，每個病人病程進展的速度不一樣， 有的很快，有的很慢，這個評分表是代表病人接受評分當 天的情況等語（見本院卷一第373至395頁)；證人即為林 瑞興診斷之鳳山醫院醫師傅睦惠於本院審理中亦具結證稱 ：CDR2就是中度失智，就是嚴重記憶喪失，只記得很熟的 事物，無法記得新事物，林瑞興第1次到鳳山醫院看診是1 07年12月6日，這天是第1次看診，林瑞興一定有到診間， 依12月6日的診斷紀錄，林瑞興可以回答自己的名字，說 自己的年紀，不過年紀是有誤的，呼吸有一點喘，是可以 跟伊對談的狀態；又從失智症前期到中期需要多久的時間 ，這個沒有辦法臆測，時間也沒有辦法抓等語（見本院卷 二第48至57頁）。是依上開證人所述，足見無法逕以林瑞 興事後接受臨床失智評分之結果，回推其於被告指訴期間 內之精神狀況，且林瑞興至少於107年12月6日，仍能親自 赴鳳山醫院看診，並與證人傅睦惠醫師對話，並無被告於 告訴狀內所稱臥病在床、不省人事之情形。被告及辯護人 所辯：依一般醫學常理推斷，病人若要進入中度失智狀態 ，至少需約5至10年時間，斷難認定林瑞興還能有餘裕授 權告訴人分次提領其帳戶內之金額云云，僅屬渠等臆測， 尚難以此推翻證人林子閎、林天順、林素瑕、陳慧凱、陳 成松等人上開關於林瑞興於107年8月至10月間並無意識不 清情形之證述及客觀事證。
（五）準此，綜觀上開事證，足徵林瑞興於107年8月至10月間， 客觀上並無被告於告訴狀內所述「臥病在床不省人事」或 失智、意識不清之情形，應堪認定。
五、又被告固辯稱其無誣告之主觀犯意，惟查：（一）被告及辯護人雖辯稱：被告對本案之認知及林瑞興之狀況 ，均係由證人黃紫翎告知，而證人黃紫翎係因為自106年 就懷疑林瑞興有失智狀況，且林瑞興又於107年12月經醫 院診斷出失智症，才懷疑林瑞興107年8月至10月間，在失 智情形下當無授權告訴人領錢之可能，始具狀提出本案告 訴云云。然證人黃紫翎所述關於本案告訴狀係由其自行撰 寫、被告對該書狀內容全無所悉云云，顯屬事後為被告卸 責之詞，要無足採，已如前述。況證人黃紫翎於本院審理 中證稱：伊平常都是林瑞興有病危狀況時才去急診室看林 瑞興，平常比較少回去，伊母親106年到107年12月間回去 看林瑞興的頻率伊不太清楚，伊都是接到告訴人的電話、 接到林瑞興病危通知的情況下，才把林瑞興的情況轉達告
訴被告，伊沒有跟被告講過林瑞興日常失智的狀況等語（ 見本院卷一第177至178頁）。由此可見，證人黃紫翎對於 林瑞興於106年至107年10月間之生活情形、意識狀況，其 實並不清楚，其亦未曾向被告說過其所懷疑林瑞興日常失 智之情形，則被告所辯：其對於林瑞興狀況之認知均係由 證人黃紫翎轉述，出於合理懷疑方提出本案告訴云云，並 無可採。且對比被告於本院準備程序中所述：伊於107年7 月至12月間沒有與林瑞興同住，伊是差不多每隔2個星期 就去探視林瑞興，伊去探視林瑞興的時候林瑞興就呆滯這 樣等語（見本院卷一第78、79頁），更徵被告探視林瑞興 之頻率，應比黃紫翎更為頻繁，其前開所辯對於林瑞興之 狀況均係由黃紫翎轉述云云，確無可採。
（二）林瑞興於107年7月至11月間，客觀上並無何臥病在床、不 省人事或意識不清之情形，業經認定如前，被告既自陳固 定探視林瑞興，對於林瑞興於該段期間內並無其所述臥病 在床不省人事、意識不清之情，應甚為了解。且被告於10 7年10月3日尚與告訴人、林瑞興及林天順共同赴官田區農 會辦理補發林沈阿梅之定存單及將定存款項轉入31萬元至 林瑞興帳戶，有上開官田區農會108年4月23日官農信字第 1080050090號函暨所附資料1份在卷可稽，亦據證人即告 訴人林子閎、林天順、林素瑕等人證述屬實(見他卷第36 至37頁，第56至57頁，第66頁；本院卷一第151至208頁) ，已如上述。被告當時既與林瑞興共同在場，對於林瑞興 當時並無其於告訴狀內所述「臥病在床、意識不清」之情 形乙節，自應有清楚之認識。且被告嗣後於林沈阿梅受監 護宣告之家事事件調查報告中，經家事調查官訪談後記載 ：「林沈阿梅生病後，林天順於黃林秀香同意並協助下， 將林沈阿梅2筆定存共約60萬領出，作為兩老生活及醫療 等費用支出，對此，黃林秀香並不爭執。」等語，有108 年監宣字第5號家事事件調查報告1份在卷可參（見偵卷第 73至114頁)，此所稱2筆林沈阿梅之定存，即本案中被告 所主張經解約後、轉入林瑞興帳戶，再經告訴人提領之款 項等情，亦據被告於本院準備程序中坦承不諱(見本院卷 一第79至80頁)。則被告對於此等款項，係為供林瑞興、 林沈阿梅醫藥及生活費用支出，而於被告同意下協助領出 轉入林瑞興帳戶，並非告訴人趁與林瑞興、林沈阿梅同居 而渠等不省人事之際，擅自持林瑞興、林沈阿梅存摺及印 鑑，由林沈阿梅帳戶轉帳至林瑞興帳戶後，提領侵占該等 款項等情，亦應甚為清楚。然被告明知上情，卻仍於告訴 狀中具體指訴告訴人「利用曾與林瑞興、林沈阿梅同居之
際，持有林瑞興、林沈阿梅所有官田區農會存摺及印鑑， 自107年8月份開始，趁林瑞興、林沈阿梅長期卧病在床不 醒人事，陸續將林瑞興、林沈阿梅於官田區農會之存款侵 吞入己，侵占之方法為：(1)於107年8月1日自林沈阿梅官 田區農會帳戶轉帳30萬元至林瑞興官田區農會帳戶，分別 於107年8月15日及8月20日自林瑞興上開帳戶各提領現金1 0萬元、20萬元侵吞入己；(2)107年10月3日自沈阿梅官田 區農會帳戶轉帳31萬元至林瑞興官田區農會帳戶，於107 年10月11日自林瑞興上開帳戶提領現金30萬元侵吞入己」 等語，其所述情節顯與被告所知之事實，已有未符，被告 係意圖使告訴人受刑事處分、捏造上情提出告訴，具有誣 告之主觀犯意，應屬甚明。
六、綜上，被告明知其所述之內容不實，卻意圖使告訴人受刑事 處分，具狀向臺南地檢署對告訴人提出本案告訴，誣指告訴 人涉犯侵占犯行，堪可認定。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
七、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告 向犯罪偵查機關為不實之申告，誣指告訴人涉犯侵占罪嫌， 使告訴人無端遭受刑事處罰之危險，造成偵查程序之無益進 行，妨害司法正義之實現，更危害國家刑罰追訴權之正確行 使，所為實有不該，且其犯後矢口否認犯行，態度難認良好 ，惟念其於本案前並無任何前科紀錄，此有其臺灣高等法院 前案紀錄表1份在卷可佐，其素行尚屬良好，兼衡其小學肄 業之智識程度，及其於本院審理中自陳已婚、現由小孩扶養 之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資警懲。
八、至依被告及辯護人所辯，本案被告對告訴人提出告訴，係出 於證人黃紫翎之意、本案告訴狀內容亦係由證人黃紫翎撰寫 ，則證人黃紫翎是否涉與本案被告共同誣告罪嫌，應由檢察 官另為適法之處理（被告是否與證人黃紫翎具有犯意聯絡而 為誣告犯行之共同正犯，因證人黃紫翎是否成罪並非本院審 理範圍，故本院並未就此部分予以調查，應由偵查機關自行 調查認定），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官廖羽羚、陳冠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫺 法 官 高俊珊
法 官 陳 薇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。