臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第571號
原 告 姜智揚
被 告 郭彥甫
楊湘鄉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告郭彥甫應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰伍拾壹元， 及自民國一一○年一月一日起至清償日止，按年息百分之二 十計算之利息。
二、被告楊湘鄉就第一項之給付於新臺幣壹拾萬元之範圍內與被 告郭彥甫負連帶給付之責。
三、被告郭彥甫應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰伍拾壹元，及 自民國一一○年一月一日起至清償日止，按月息百分之一點 六六計算之利息。
四、被告郭彥甫應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰捌拾元。 五、被告郭彥甫應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一○年 三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、被告楊湘鄉就第三項至第五項之給付於新臺幣壹拾萬元之範 圍內與被告郭彥甫負連帶給付之責。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。九、本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得 假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：㈠被告 郭彥甫應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國109年1 月14日起至清償日止，按年息7%計算之利息，暨自109年5月 1日起至清償日止，按年息20%計算之遲延利息。㈡被告郭彥 甫應給付原告10萬元，及自109年4月21日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，暨自109年5月12日起至清償日止，按年 息20%計算之遲延利息。㈢被告楊湘鄉就前2項之給付於60萬 元之範圍內與被告郭彥甫負連帶給付之責，並自109年9月28
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣原告願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷第6頁）。嗣先後於110年3月17 日具狀變更聲明及於110年5月11日言詞辯論期日當庭變更聲 明，最終聲明為：㈠被告郭彥甫應給付原告7萬7,268元，及 自110年1月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息。㈡被 告郭彥甫應給付原告10萬元，及自109年4月21日起至109年5 月11日止，按年息5%計算利息，暨自109年5月12日起至清償 日止，按年息20%計算之利息。㈢被告楊湘鄉就前2項之給付 於10萬元之範圍內與被告郭彥甫負連帶給付之責。㈣被告郭 彥甫應給付原告10萬2,951元，及自110年1月1日起至清償日 止，按年息1.66%計算之利息。㈤被告郭彥甫應給付原告21萬 1,280元，及其中20萬元自109年5月21日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈥被告楊湘鄉就前2項之給付於10萬元之 範圍內與被告郭彥甫負連帶給付之責。㈦原告願供擔保，請 准宣告假執行（見本院卷第120至121頁），經核原告所為變 更屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予 准許。
二、本件被告楊湘鄉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 被告郭彥甫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告郭彥甫於109年1月13日向原告借款50萬元，並簽訂借款 契約，借款期間自109年1月14日起至同年4月30日止，約定 利息按年息7%計算，遲延利息則按年息20%計算，被告郭彥 甫並簽發60萬元之本票乙紙作為擔保。被告郭彥甫又於109 年4月21日向原告借款10萬元，並簽訂借款契約，借款期間 自109年4月21日起至同年4月25日止，逾期未清償者，應給 付按年息20%計算之遲延利息，被告郭彥甫並簽發12萬元之 本票乙紙作為擔保，其後其等合意延長借款期間至109年5月 11日。另被告楊湘鄉為被告郭彥甫之母，其等邀同被告楊湘 鄉為連帶保證人，原告與被告楊湘鄉並於109年6月11日簽訂 連帶保證契約，約定被告楊湘鄉於上開60萬元債務範圍內負 連帶清償責任，而應於109年9月27日前清償上開連帶債務。 然上開債務迄今僅由被告楊湘鄉於109年12月31日清償50萬 元。
㈡被告郭彥甫於108年11月20日向訴外人施智翔借款100萬元， 並簽訂金錢消費借貸契約，借款期間自108年11月20日至109 年2月20日止，利息按月息1.66%計算，本金分3期清償，遲
延還本或付息時，按每萬元每日30元計付違約金，如有任何 一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。被告郭 彥甫又於109年4、5月間陸續向施智翔借款共計20萬元，並 經施智翔定1個月以上之相當期限催告返還。另其等邀同被 告楊湘鄉為連帶保證人，施智翔與被告楊湘鄉並於109年6月 11日簽訂連帶保證契約，約定被告楊湘鄉於上開120萬元債 務範圍內負連帶清償責任，而應於109年8月12日前清償上開 連帶債務。然上開債務迄今僅由被告楊湘鄉於109年12月31 日清償110萬元。施智翔已於110年2月22日將其對被告之上 開債權讓與原告，並將債權讓與之事實以存證信函通知被告 ，是本件債權讓與對債務人即被告已發生效力。 ㈢為此，爰依債權讓與、消費借貸契約及連帶保證之法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告郭彥甫應給付原告7萬 7,268元，及自110年1月1日起至清償日止，按年息20%計算 之利息。㈡被告郭彥甫應給付原告10萬元，及自109年4月21 日起至109年5月11日止，按年息5%計算利息，暨自109年5月 12日起至清償日止，按年息20%計算之利息。㈢被告楊湘鄉就 前2項之給付於10萬元之範圍內與被告郭彥甫負連帶給付之 責。㈣被告郭彥甫應給付原告10萬2,951元，及自110年1月1 日起至清償日止，按年息1.66%計算之利息。㈤被告郭彥甫應 給付原告21萬1,280元，及其中20萬元自109年5月21日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告楊湘鄉就前2項之給 付於10萬元之範圍內與被告郭彥甫負連帶給付之責。㈦原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告楊湘鄉：本件有和解意願等語。
㈡被告郭彥甫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告郭彥甫先後向原告及施智翔借款，並邀同被告 楊湘鄉為連帶保證人，其後楊湘鄉分別還款50萬元、110萬 元予原告及施智翔，嗣被告施智翔將其對於被告之債權讓與 原告之事實，業據其提存摺影本、借款契約、本票、連帶保 證契約、債權讓與契約書、金錢消費借貸契約、通訊軟體對 話翻拍照片、存證信函為證（見本院卷第12至23頁、第94至 108頁），而被告郭彥甫經本院合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，被 告楊湘鄉雖有到庭，然並未為爭執，是依前揭證據調查結果 ，堪認原告主張屬實。
㈡原告就附表一編號2所示之借款（即上述10萬元借款），主張
其與被告郭彥甫既未約定利率，應依民法第203條規定，按 年息5%計算自109年4月21日起至同年5月11日止之利息等語 。惟按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%」，民法第203條固有明文，然金錢消費 借貸並非當然有利息之約定，此由民法第474條第1項僅稱「 消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約」，民法第475條之1第1、2項分別為「消費借貸之預約， 其約定之消費借貸有利息或其他報償... 」、「消費借貸之 預約，其約定之消費借貸為無報償者」，民法第476條第1、 2項分別為「消費借貸，約定有利息或其他報償者...」、「 消費借貸為無報償者... 」，即知消費借貸是否應加計利息 ，須視當事人之約定而定，並非有借款即必有利息之約定。 是若，借用人與貸與人原無利息之約定，尚無從僅依民法第 203條規定課予借用人給付年息5%之義務。觀諸原告與被告 郭彥甫所簽訂之借款契約（見本院卷第18至19頁），並無提 及被告應就10萬元之借款給付利息（僅有提及若逾期未清償 ，應給付遲延利息），原告復未舉證證明其等有何利息之約 定。從而，原告就此筆借款依民法第203條規定，請求給付 自109年4月21日起至同年5月11日止，按年息5%計算之利息 ，自無足採。
㈢另就附表二編號1所示之借款（即上述100萬元借款）有約定 違約金即每萬元每日30元（見本院卷第96頁），而每萬元每 日計收30元等同日息0.3%（30元÷10,000元），換算為年息 即為109.5%（0.3%×365日），即使參考一般民間貸款，違約 金亦有過高情事，爰參酌一般金融機構之違約金以約定利率 10%計算，依職權酌減違約金為月息1.66%之10%，亦即年息1 .992%（月息0.166%）。
㈣再按「借款未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還。」「給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% 。」民法第478條後段、第229條第2項、第233條第1項本文 、第205條分別定有明文。原告自承附表二編號2所示之借款 （即上述20萬元之借款）並無約定借款返還期限（見本院卷 第88頁），且依原告所提出之通訊軟體對話翻拍照片所示（
見本院卷第98至104頁），亦無從認定原告或施智翔有定1個 月以上之相當期限催告被告郭彥甫返還該借款，是就此筆借 款部分，應自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告後翌日即11 0年3月19日（見本院卷第121頁）起算法定遲延利息。 ㈤債務餘額之結算
⒈按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額，而清償人於清償時， 又未指定其應抵充之債務時，依左列之規定，定其應抵充之 債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆 清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者， 以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以 先到期之債務，儘先抵充。」「清償人所提出之給付，應先 抵充費用，次充利息，次充原本，其依前二條規定抵充債務 者亦同。」民法第322條第1款、第2款、第323條定有明文。 據此，數宗債務均有利息者，應先就各債務之利息，適用民 法第322條之規定抵充完畢後，再就各債務之本金，適用同 條規定抵充之。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用， 次充利息，次充原本，固為民法第323條前段所明定。至於 違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規 定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別 約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最 高法院80年度台上字第390號判決意旨參照）。 ⒉被告就附表一、二所示之債務分別已清償50萬元、110萬元， 業如上述，應先抵充其所欠借款之利息，再抵充本金。因被 告清償之金額不足以清償全部之本金，且被告於清償時並未 指定抵充之債務為何，應適用民法第322條第1款、第2款之 規定。因各該借款債務均已屆清償期，附表一各宗借款債務 均有本票作為擔保，另附表二各宗借款債務則均無擔保，且 被告因清償而所獲利益亦無差異，應依其借款清償期之先後 ，定其抵充之次序，是其結算結果分別詳如附表一、二「抵 充金額」、「餘額」欄所示。
⒊據此，原告就附表一所示之借款，僅剩本金17萬8,451元未為 清償，至於附表一所示之借款本金至109年12月31日止之利 息，均已清償完畢，故原告僅得請求被告郭彥甫給付本金17 萬8,451元，及自結算翌日即110年1月1日起至清償日止，按 年息20%計算之利息。另就附表二所示之借款，其中編號1部 分尚餘本金12萬1,887元（原告僅請求10萬2,951元）、違約 金2萬520元（原告僅請求1萬1,280元），及自結算翌日即11 0年1月1日起至清償日止，按月息1.66%計算之利息，暨按年 息1.992%之違約金未給付（原告未為請求），另就編號2部
分尚餘本金20萬元，及自結算翌日即110年1月1日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息未給付。四、從而，原告依債權讓與、消費借貸契約及連帶保證之法律關 係，請求被告郭彥甫給付如主文第1、3、4、5項所示之本金 、利息及違約金，以及被告楊湘鄉就主文第1項之給付於10 萬元之範圍內、就主文第3至5項之給付於10萬元之範圍內， 分別與被告郭彥甫負連帶給付之責，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔 保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相 當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，爰併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 民事第一庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 書記官 徐語姍