臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第2785號
原 告 周麗瑛
周秀玲
周秀香
周秀美
共 同
訴訟代理人 高傳盛律師
被 告 太平洋建設股份有限公司
法定代理人 柳逸義
上列當事人間請求點交房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬壹仟伍佰捌拾貳元，逾期未補繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1至3項、第77條之2定有明文。次按房屋及土地為各別之 不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有 人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核 定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在 內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利， 亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意 旨參照）。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之 事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第34 5號裁定意旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。
二、本件原告起訴聲明：「㈠被告應將坐落臺北市○○區○○路0段00 0號8樓之2房屋（建號：臺北市○○區○○段○○段0000○號，下稱 系爭房屋），點交並騰空返還予全體共有人；㈡被告應自起
訴狀繕本送達翌日起至點交並騰空返還系爭房屋日止，按月 給付原告各新臺幣（下同）11,500元」。經查，上開聲明均 屬財產權上請求，其中第㈠項聲明訴訟標的價額應以系爭房 屋起訴時之交易價額為準，而該部分固據原告提出臺北市稅 捐稽徵處房屋稅籍證明書，主張以系爭房屋課稅現值計算建 物之價值，然不動產之成交價格隨坐落地點、建築類型、周 邊機能而異，且房屋課稅現值僅係行政機關課徵稅收之基準 ，與市場客觀交易價額不免相差懸殊，尚難據以認定為系爭 房屋之起訴時客觀交易價額。而依臺北市政府地政局建築物 價額試算結果，原告起訴時系爭房屋之現值為5,470,374元 ，是第㈠項聲明訴訟標的價額核定為5,470,374元，應徵第一 審裁判費55,252元；至第㈡項聲明部分，乃原告附帶請求被 告給付相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定及前揭說明，不併算其價額，故此部分無庸繳納裁判 費。從而，本件應徵第一審裁判費55,252元，扣除前繳裁判 費33,670元，尚應補繳21,582元（計算式：55,252元－33,67 0元＝21,582元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定， 限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，逾期未繳即駁 回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 書記官 廖健宏
, 台灣公司情報網