消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,13號
TPDV,110,消債職聲免,13,20210609,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第13號
聲 請 人
即債務人 宋信良

代 理 人 吳忠德律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司


法定代理人 林志宏
代 理 人 曹𦓻峸
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 張秀珍
相 對 人
即債權人 京城商業銀行股份有限公司

法定代理人 戴誠志


相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生


相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人宋信良不予免責。




理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之 債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務 人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第 134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在 於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重 建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算） 清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生 活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序 清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦 ，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條 所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採 免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國109年3月17日具狀 向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以 109年度消債 清字第161號裁定自109年9月24日下午4時起開始清算，命司



法事務官進行清算程序。債務人名下僅有中福國際股份有限 公司、益航股份有限公司、台灣土地開發股份有限公司、六 福開發股份有限公司、中華映管股份有限公司、亞諾法生技 股份有限公司、鈺創科技股份有限公司、科風股份有限公司 、聯昌電子企業股份有限公司、菱生精密工業股份有限公司 、福大材料科技股份有限公司、華豐橡膠工業股份有限公司 、愛之味股份有限公司、威致鋼鐵工業股份有限公司、中天 生物科技股份有限公司、華容股份有限公司、永利聯合股份 有限公司、百徽股份有限公司、國碩科技工業股份有限公司 投資各1股，現值僅新臺幣(下同)190元，及郵局存款38元、 康健人壽保單2張解約金分別為 0元、161元，西元2009年出 廠機車一部，無變價實益；前開財產不敷清償第 108條所定 之費用及債務，並於109年12月14日以109年度司執消債清字 第130號裁定終止本件清算程序等情，合先敘明。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
⒈債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行 股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞院依職權調查債 務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。 ⒉債權人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）具狀陳 稱：債權人於清算程序未完全受償，故不同意免責。 ⒊債權人凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責， 請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第 133條不免責事由 。
⒋債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）具 狀陳稱：不同意免責，債務人聲請前二年收入 388,944元， 扣除聲請前二年間必要生活費用168,000元後餘額為220,944 元，依消債條例第 133規定，債務人應受不免責裁定；另債 務人目前年約49歲，具有工作能力與還款能力之情況，債務 人當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健 全及債權人公平受償機會。
⒌債務人到庭陳稱：債務人已符合免責要件，請准予免責。　㈢債務人有消債條例第133條所定不免責事由： ⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後，並無任何薪資收入或執 行業務所得，每月僅領取低收生活津貼 7,370元、身障生活 津貼8,836元等情，有 110年2月20日陳報狀、臺北市文山區 公所109年12月31日北市文社字第109115086號函、社會補助 之郵局儲金簿附卷可參（見本院卷第95、99、108至115頁） 。又依債務人之郵局儲金簿所示，債務人於109年9月25日領 有中秋節慰問金1,500元、110年2月5日領有春節慰問金2,00



0元【平均每月292元，計算式：（1,500元+2,000元）÷12月 ≒292 元，元以下四捨五入】，故本院認應以債務人平均每 月收入為16,498元（計算式：7,370元+8,836元＋292元=16, 498 元），作為其於法院裁定開始清算程序後每月固定收入 。另債務人主張於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活 費用同清算裁定時之 7,000元。是以，債務人於本院裁定開 始清算程序後，以其每月平均收入16,498元，扣除每月必要 生活費用7,000元後仍有餘額9,498元（計算式：16,498元-7 ,000元=9,498元）。堪認債務人合於消債條例第 133條前段 之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審究 普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間可 處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。
⒉又債務人於聲請清算前二年期間每月生活必要費用依本院10　 9年度消債清字第161號裁定所示（見消債清卷第278至282頁 ），債務人每月生活必要費用為 7,000元，則債務人於聲請 清算前二年必要生活必要費用為168,000元（計算式：7,000 元×24=168,000元）。另債務人主張自107年3月至108年12月 期間，因出借名義供友人加盟全家超商而獲友人給付每月5,　　000元收入，且自107年3月至109月2月領有身障津貼84,836 元等情，有109年6月5日陳報狀、中華郵政股份有限公司客 戶歷史交易清單（下稱中華郵政歷史交易清單）附卷可佐（　　見消債清卷第33、43至49頁）。又依上揭中華郵政歷史交易 清單所示，債務人聲請清算前二年尚領有定存淨額3,000元 、消費回饋及利息53元，故債務人聲請清算前二年即自107 年3月至109年2月之所得為197,889元【計算式：（5,000元× 22）+84,836元+3,000元+53元=197,889元】。故債務人聲請 清算前二年之可處分所得為197,889元，扣除債務人聲請清 算前二年之必要支出 168,000元後，尚餘29,889元（計算式 ：197,889元-168,000元=29,889元），然全體普通債權人於 本件清算程序未受分配，且全體債權人未同意債務人免責， 揆諸首揭規定，債務人已有消債條例第133條所定之不免責 事由。
　㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由： ⒈按修正前消債條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為 屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由 而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消 費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82 條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所 為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第 134 條第4 款修正理由參照）。




⒉本院依職權調閱債務人入出境資料可知，債務人曾於聲請清 算前 2年內之107年10月25日至同年月31日及107年12月17日 至同年月28日間，出境前往馬來西亞吉隆坡之紀錄，此有入 出境資訊連結作業查詢在卷可憑（見本院卷第27頁），惟債 務人主張因馬來西亞友人邀約債務人至馬來西亞接受心臟疾 病治療，該出國費用由馬來西亞友人負擔云云，業據其提出 陳報狀、病危通知書、購買機票之信用卡帳單附卷（見本院 卷第133、143、151至175頁），經本院衡酌債務人罹有心臟 疾病且其出國之目的、次數尚屬合理，堪信債務人主張出國 費用均由馬來西亞友人支付乙節屬實，是債務人出國相關費 用既非由債務人自己支出，自無消費奢侈商品或服務等不當 行為，而無構成消債條例第134條第4款所定應不免責事由各 節甚明。
㈤債務人無消債條例第134條各款之不免責事由： 查債務人並非 7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者， 復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯 不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務 或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復 無聲請清算前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第 9條 第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出 財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條 第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條 提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件 及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協 力調查義務之行為等消債條例第 134條各款所定之不免責事 由。
㈥另債權人京城銀行主張債權人於清算程序未完全受償，故不 同意免責云云；債權人中信銀行主張債務人目前年約49歲， 具有工作能力與還款能力之情況，債務人當竭力清償債務， 以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及債權人公平受償 機會，故不同意免責云云。惟上開主張未具體說明或提出相 當事證釋明債務人符合本條例之何項不免責之規定，是此部 分債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 雖無消債條例第 134條各款所列之不免責事由，惟債務人有



消債條例第 133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體 同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁 定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償 債務如附表所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再 行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　9 　　日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　9 　　日 書記官 鄭玉佩